唐宋法律中“动产”称谓考释

摘 要：唐宋时期的法律文本中多次出现的“财物”、“资财”，表明了中国传统法律中对于动产和不动产已经有明确的界定，相同的犯罪主体，针对不同的犯罪客体犯罪，定罪量刑不同。

关键词：动产;财物;资财;《唐律疏议》

中图分类号：D929文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2019）17-0036-03

作者简介：张文晶，历史学博士，南京师范大学社会发展学院历史系，讲师，主要研究方向：中国古代史、法律史。

现代民法学对于物的重要的分类之一就是动产与不动产的区分①，不动产主要指土地、房屋、林木等土地定着物，动产是指不动产以外的物。不管现代民法学如何界定两者之间的区别，以物是否具有可动性这一传统标准来区分二者仍得到最广泛的认同。其实物的这个物理属性上的区别，中国古人也早已经认识到了，并且针对动产、不动产的区分已经有来一些特定的称谓。在犯罪主体一致的情况下，犯罪客体的差异，会导致完全不同的量刑。

唐律281、282条②对于盗窃他人财物有专门的条文予以规定，但是唐律第165③、166④条对于田地的“盗窃”做出了特殊的规定：

165诸盗耕种公私田者，一亩以下笞三十，五亩加一等;过杖一百，十亩加一等，罪止徒一年半。荒田，减一等。强者，各加一等。苗子归官、主。（下条苗子准此）。【疏】议曰：田地不可移徙，所以不同真盗，故云“盗耕种公私田者”。“一亩以下笞三十，五亩加一等”，三十五亩有馀，杖一百。“过杖一百，十亩加一等”，五十五亩有馀，罪止徒一年半。“荒田减一等”，谓在帐籍之内，荒废未耕种者，减熟田罪一等。若强耕者，各加一等：熟田，罪止徒二年;荒田，罪止徒一年半。“苗子各归官、主”，称苗子者，其子及草并徵还官、主。“下条苗子准此”，谓“妄认及盗贸卖”、“侵夺私田”、“盗耕墓地”，如此之类，所有苗子各还官、主。其盗耕人田，有荒有熟，或窃或强，一家之中罪名不等者，并依例“以重法并满轻法”为坐。若盗耕两家以上之田，只从一家而断，并满不加重者，唯从一重科。若亲属相侵得罪，各依服纪，准亲属盗财物法，应减者节级减科。若已上籍，即从下条“盗贸卖”之坐。

166诸妄认公私田，若盗贸卖者，一亩以下笞五十，五亩加一等;过杖一百，十亩加一等，罪止徒二年。

【疏】议曰：妄认公私之田，称为己地，若私窃贸易，或盗卖与人者，“一亩以下笞五十，五亩加一等”，二十五亩有馀，杖一百。“过杖一百，十亩加一等”，五十五亩有馀，罪止徒二年。贼盗律云：“阑圈之属，须绝离常处;器物之属，须移徙其地。”虽有盗名，立法须为定例。地既不离常处，理与财物有殊，故不计赃为罪，亦无除、免、倍赃之例。妄认者，谓经理已得;若未得者，准妄认奴婢、财物之类未得法科之。盗贸易者，须易讫。盗卖者，须卖了。依令：“田无文牒，辄卖买者，财没不追，苗子及买地之财并入地主。”⑤

以上史料说明：唐律已经认识到田地的特性：“田地不可移徙”、“地既不离常处”，“所以不同真盗”，又田地“有荒有熟”，所以既不能像盗窃一般财物一样仅仅区分窃盗和强盗，还必须根据土地的荒熟程度作进一步的区分才能量刑定罪。

其实，不仅土地，连同土地上的住宅和已经生长在土地上的附着物比如“苗子”等也有同样的特点。虽然唐律没有提出动产与不动产的概念，但在事实上在唐宋法律中对于土地、房屋等同一般财物的处理是有明显的区别的。为了界定不同性质的犯罪客体，唐宋法律对于动产有明确的称谓。

一、财物

唐律言“地既不离常处，理与财物有殊”，明确说明了“财物”是一个不同于土地这类不动产的一个概念。实际上“财物”是唐律中最常使用的表示动产物的一个词语，据粗略统计“财物”在唐律中出现了162次。

从下面几则史料中，亦可以看出“财物”在唐宋法律中是表示“动产”的。

唐律162条：“准户令：‘应分田宅及财物者，兄弟均分。”

唐律430条：“延烧人舍宅及财物者，杖八十。”

唐律432条：“【疏】议曰：凡官府廨宇及私家舍宅，无问舍宇大小，并及财物多少，但故烧者，徒三年。”

《宋刑统·户婚律》卷十二：“【准】《户令》，诸应分田宅者，及财物，兄弟均分，妻家所得之財，不在分限。”⑥

以上几条史料，“财物”分别与“田宅”、“舍宅”、“舍宇”等不动产对称，说明“财物”是不包括田宅这类不动产的。

在唐宋的判词里面，“财物”亦经常出现。白居易百道判里就有一则关于“财物”的判词：“得景负丁财物。丁不告官，强取财物，过本数。县司以数外赃论之。不伏”⑦。

宋代《名公书判清明集》中也有许多涉及财物的判词。比如，《义子包并亲子财物》，案情大体内容是姚岳有一亲子，另有一义子萧真孙，萧真孙是其妻子阿郑与其前夫所生。但是姚岳死后萧真孙贪财，“豪夺姚岳之财物”，并想冒充姚岳亲子。判文列出萧真孙豪夺的姚家财物有：“姚岳灵几银器一百六十两、搬扛箱筐六只，并姚岳遗下疋段、书画、官会、衣物”。⑧

又如，《妻已改适谋占前夫财物》，此案的事主阿常夫亡以后，没有守节而改嫁他人，后又想占有前夫的财物。判文中列举了阿常想要谋求的前夫生前存下的财物：“存下见钱三百贯，金银器凡十数项，官会三千贯”。⑨

再如，《监还塾宾攘取财物》，曹颐受曾是张佥判家塾宾，张佥判夫妇去世后，其二子尚幼，曹颐受侵夺张家财物，判文所列财物有：“钱五百九十五贯，衣物九号”⑩。

以上三例宋代判文中所列举的“财物”并无涉及田宅等不动产，都是一些动产。实际上《名公书判清明集》中有不少的争夺财产的案例，以“争财产”、侵占某人“财产”这样的标题来命名的不在少数，而以上三个案例却以“财物”而不是以“财产”○11为题，正是因为这两个案件里面不涉及田宅等不动产，只能用“财物”而不是“财产”。

二、资财

唐宋法律上还有“资财”一词也是常用的表示动产的一个词语，但学者们很少注意到。

如：唐律248条：“诸谋反及大逆者，皆斩;……祖孙、兄弟、姊妹若部曲、资财、田宅并没官，……【疏】议曰：……部曲不同资财，故特言之。部曲妻及客女，并与部曲同。奴婢同资财，故不别言。”○12

从此条律文可以看出，“部曲”、“资财”和“田宅”应是三个并列的概念。“部曲”属于人，与资财不同，需要特别提出。“奴婢”虽然是自然人，但是在唐律中实际上被当作物来看待的，○13同于“资财”，所以不需要与“资财”、“田宅”并且提出。把“田宅”单独提出来，也正是说明“田宅”与“资财”也是不同的，需要特别提出。故而，“资财”这一概念是不涵盖“田宅”的。

又如：唐律249条：“诸缘坐非同居者，资财、田宅不在没限。”○14也是把“资财”和“田宅”并列来讲的。

资财和财产都是指动产，可与田宅对称，二者内涵一致，所以唐律有时甚至会混用这两个概念。

唐律290条：“诸以私财物、奴婢、畜产之类，馀条不别言奴婢者，与畜产、财物同。贸易官物者，计其等准盗论，官物贱，亦如之。计所利以盗论。其贸易奴婢，计赃重于和诱者，同和诱法。【疏】议曰：‘以私家财物、奴婢、畜产之类，或有碾硙、邸店、庄宅、车船等色，故云‘之类。注云‘馀条不别言奴婢者，与畜产、财物同，谓‘反逆条中称‘资财并没官，不言奴婢、畜产，即是总同财物。……”○15

词条论文的疏义对于“馀条不别言奴婢者，与畜产、财物同”的解释借用的是“反逆”条中称“资财并没官”的解释，即不特别提出奴婢、畜产的，法律关于二者的规定同于“财物”。前用“资财”，后用“财物”，恰恰说明两者内涵应是一致的，甚至可以混用。

总之，唐宋法律中所说的“财物”、“资财”是包括所有动产的一个概念，尤其是前面提到的奴婢和畜产。但是在有些情况下法律为了更清楚的说明这些非常重要的动产，也经常会把他们单独拿出来与“财物”“资财”并列来说。这并不表明奴婢、畜产等不属于“财物”、“资财”，只是为了使法律的规定更为明确。这时候法律对于他们的处理往往和一般财物的处理是一致的。

唐律375条：“妄认奴婢及财物者，准盗论减一等。”○16

唐律401条：“错认奴婢及财物者，计赃一疋笞十，五疋加一等，罪止杖一百。”○17

唐律36条：“注：监临主守之官，私自借贷及借贷人财物、畜产之类，须徵收。【疏】议曰：……以官财物、畜产私自借贷及将官物、畜产私借贷人者，其车船之属同财物，鹰犬之属同畜产，故言‘并须徵收。”○18

唐律399条：“诸负债不告官司，而强牵财物，过本契者，坐赃论。【疏】议曰：……若不告官司而强牵掣财物，若奴婢、畜产，过本契者，坐赃论。”○19

《天圣令·杂令·宋23》：“诸家长在，子孙、弟侄等不得辄以奴婢、六畜、田宅及余财物私自质举及卖田宅。……如不相本问，违而辄与及买者，物追还主。”○20

《天圣令·丧葬令·宋27》：“诸身丧户绝者，所有部曲、客女、奴婢、宅店、资财，并令近亲亲依本服，不以出降。转易货卖，将营葬事及量营功德之外，余财并与女。户虽同，资财先别者，亦准此。无女，均入以次近亲;无亲戚者，官为检校。若亡人在日，自有遗嘱处分，证验分明者，不用此令。即别敕有制者，从别敕。”○21

根据前引唐律290条规定：“余条不别言奴婢者，与畜产、财物同，……不言奴婢、畜产，即是总同财物。”以及唐律290条：“奴婢既同资财，即合由主处分”○22，其实上述史料不需要单独提出“奴婢”或“畜产”，法律对于涉及到他们的此类问题也必须做出与其他财物一致的处理，这样单独的说明使法律的规定显得更为清楚。

总之，唐宋法律中对于动产不动产已经有了一定的划分，而且有一些专门的概念来表示人们对于动产和不动产的区分。法律上以“资财”或“财物”这两个词高度概括了一切可以移动的物，也即我们现在所说的动产。

[ 注 释 ]

①尽管这一分类也有着一些缺陷，但是从大陆法系主要国家的民法典来看，他们的物权法体系都是构建在动产与不动产划分的基础之上的。我国也采用了这一分类，《中华人民共和国物权法》第二条规定：“本法所称物，包括不动产和动产.”

②这里所指的唐律不是广义上的唐代法律，而是指《唐律疏议》.

③[唐]长孙无忌，等撰.唐律疏议[M].中华书局，1983：244.

④长孙无忌，等撰.唐律疏议[M].中华书局，1983：245.

⑤此处“依令：‘田无文牒，辄卖买者，财没不追，苗子及买地之财并入地主.”中华书局标点本在校勘记中疑此处有讹衍.查《天圣令·田令》，此处写作“财没不追，地还本主。”确应是讹衍.《天圣令·田令》唐令18条[M].中华书局，2006：387.

⑥[宋]窦仪，等撰.宋刑统[M].中华书局，1984：197.

⑦[唐]白居易，撰.白居易集[M].中华书局，1979：1421.

⑧中国社会科学院历史研究所，宋辽金元史研究室，点校.名公书判清明集[M].中华书局，1987：242.

⑨中国社会科学院历史研究所，宋辽金元史研究室，点校.名公书判清明集[M].中华书局，1987：378.

⑩中国社会科学院历史研究所，宋辽金元史研究室，点校.名公书判清明集[M].中华书局，1987：285.

○11“财产”的概念下文详述.

○12长孙无忌，等撰.唐律疏议[M].中华书局，1983：321.

○13长孙无忌，等撰.《唐律疏议》47条：“奴婢贱人，律比畜产”.290条：“馀条不别言奴婢者，与畜产、财物同.”

○14长孙无忌，等撰.唐律疏议[M].中华书局，1983：323.

○15长孙无忌，等撰.唐律疏议[M].中华书局，1983：367.

○16长孙无忌，等撰.唐律疏议[M].中华书局，1983：467.

○17长孙无忌，等撰.唐律疏议[M].中华书局，1983：486.

○18长孙无忌，等撰.唐律疏议[M].中华书局，1983.97.

○19長孙无忌，等撰.唐律疏议[M].中华书局，1983：485.

○20天一阁博物馆、中国社会科学院历史所天圣令整理课题组校证，《天一阁藏明钞本天圣令校证（附唐令复原研究）》（下简称《天圣令》（下册））[M].中华书局，2006：430.此条亦见于《宋刑统》第十三卷《典卖指当论竞物业》[M].中华书局，1984：205.

○21《天圣令》（下册）[M].中华书局，2006：425.此条亦见于《宋刑统》第十二卷《户绝资产》，除了标点略有不同外，《天圣令》（下册）“宅店”、《宋刑统》作“店宅”.《天圣令》（下册）有“即别敕有制者，从别敕”，《宋刑统》无此句.

○22长孙无忌，等撰.唐律疏议[M].中华书局，1983：270.