学术型图书馆需求驱动采购效用分析*
——以华南理工大学图书馆DDA项目为例

冯 慧

（恩平市图书馆 广东恩平 529400）

1 引言

读者利用图书馆馆藏开展学术研究的程度代表了学术图书馆的服务水平。在大型的学术型图书馆，每年需要花费几千万元来购买高质量的文献。图书馆处于必须证明自己做出的文献采购决定、提供的服务是能够满足读者需求的这样一种地位。严扬帆分析了在高教改革不断深化与发展的新形势下，高校图书馆文献采访工作需结合高校图书馆实际制定采访计划、重视读者需求研究[1]；贾国柱提出了文献采访质量控制体系，包括文献采访宏观控制体系、科学选书体系和采访质量评估反馈体系三部分，三者作为有机的整体共同作用于文献采访全过程，对图书馆文献采访质量进行有效地控制[2]。采购高质量文献成为目前图书馆进行文献采购的主流思想，然而这些高质量文献却很少被实际使用。文献采购除了追求内容质量外，追求馆藏使用成为了衡量图书馆服务的一个重要方面。袁芳将大数据理念与技术引入图书馆资源评价、选择和管理体系，建立了读者决策采购的模式[3]；刘华研究了读者决策采购的概念与发展策略[4]；张彦静认为读者自主采购模式实质是文献采购策略、读者服务策略和供需合作策略的统一体[5]；胡芳提出在共建共享模式下图书馆需要以读者需求为导向考虑存取和拥有的馆藏模式[6]。读者实际需求驱动馆藏使用，在行政监督下如何协调好读者参与图书馆文献采购的方式成为图书馆需要研究的问题。面对这些问题，需求驱动采购（Demand-Driven Acquisitions，DDA）作为低使用率馆藏的解决方案出现了。

作为一种建立高需求电子书收藏的方法，DDA早在1990年就出现。第一个DDA电子书产品是通过NetLibrary和科罗拉多研究图书馆联盟之间合作创建的[7]。科罗拉多研究图书馆联盟建议NetLibrary选择只购买顾客阅读的书籍，这是基于许多馆藏印刷书籍未被使用的认识。由于电子书是一种新媒体，科罗拉多研究图书馆联盟希望通过只购买人们使用的书籍来保证图书馆经费支出是一笔良好的投资。从那时起，许多高校图书馆开始涉足DDA领域，取得了不同、但大多是积极的成果。

目前，一些学者可能错误地将DDA仅仅归入电子书领域。然而，在这个术语产生之前，这个概念就已经在学术图书馆的普通纸本图书采购中得到实践[8]。多年来，图书馆在纸本图书采购中，通过满足图书馆的借阅请求以及根据读者推荐直接购买纸本图书的方式，满足了读者的图书阅读需求。这种采购需求在引导图书馆购买满足读者群明显需求的纸本图书方面特别有效。这种采购方法其实是DDA的一种形式。随着过去20年信息技术的扩散，一种更直接的DDA形式出现了，它被整合到信息搜索过程中，从而建立起一种高质量、按需收藏文献的图书馆馆藏收集方法。

为了更好地理解各高校图书馆电子书DDA项目的结果，首先必须了解这些项目的工作方式。典型的DDA项目从建立用来指导批准计划的选择档案开始。在创建简档时，可以按照主题、出版商、成本或其他供应商允许的限制来限制题名，并提供一些更精细的筛选过滤操作。这样有助于确保以更可控的方式获取更合适的内容。一旦DDA配置文件建立，满足配置文件参数的DDA电子书题名的最初一批机器可读编目（MARC）记录就被加载到本地OPAC。在初始加载附加记录之后，可以基于选择简档持续添加附加记录，也可以基于一些其他标准不定期地添加其他记录，如在有需求的主题领域扩展题名；同时，将从未被选择的记录与不可持续购买模式相关联，自动提取未被使用的记录，让DDA记录的总数保持在可管理的水平上。

一旦建立简档，DDA题名的MARC记录允许图书馆读者发现和访问这些电子书题名的全文，读者与该内容的交互触发购买。触发器就成为任何DDA项目的重要组成部分。因为它们的激活参数意味着通过使用来识别需求——在适当的时候触发购买。目前常见的DDA采购模式有两种：一种是一次触发事件则可导致对正在使用的所有权的彻底购买，如查看题名10分钟，下载、打印或复印一份；另一种是购买发生在一个或多个触发事件之后[9]。每次触发事件，除了触发直接购买的最后一个操作，都与当前落入题名标价范围内的成本相关联。目前，DDA允许图书馆员进行监督。正如简档可以定制一样，购买模型和触发器也可以定制。定制DDA，可以让图书馆员更有效地将DDA作为馆藏开发的工具[10]。

2 研究方法

DDA计划能够支持无缝、方便和可追踪的“先试后买”的文献采购模式[11]，对于那些担心浪费钱购买未使用文献的人来说，这似乎是一个可行的解决方案。不过，当任何自动化收集开发解决方案出现时都会出现另外的几个问题。就DDA而言，图书馆员想知道DDA会以什么样的方式改变图书馆馆藏主题？DDA选择的使用水平与自由选择有何不同？通过DDA实现了什么总体价值？为了回答这些范围广泛的问题，研究人员以华南理工大学图书馆DDA项目的数据为样本，从华南理工大学图书馆系统收集2017年至2018年的DDA流通数据，将这些数据保存在单独的数据库表中，通过简单描述性统计分析图书馆DDA的历史流通数据；然后与电子资源供应商密切合作，取得DDA项目活动2017、2018年产生的文献采购订单和读者通过DDA获取题名采购的数据，分析DDA购买和使用数据；最后使用SPSS统计分析软件推导出随机的50%样本，利用推理统计方法分析采用DDA的文献采购与传统文献采购之间的成本收益。

3 数据分析

3.1 第一阶段：分析图书馆DDA历史流通数据

在DDA实施的2017、2018年，31 443个DDA题名的书目记录被载入资源发现搜索引擎，用户可通过华南理工大学图书馆网站访问。平均月负荷1 965次，但由于几个异常月份如表1所示，加载的DDA记录中有86.4%以上仅与四个月的活动相关，即2017年4月、10月、12月和2018年4月。

表1 DDA程序数据（2017.3—2018.6）

在本次DDA项目推行16个月后，DDA记录中有72%、22 628个数据经历了使用。DDA题名与大多数电子书题名一样，供应商提供的使用数据分为抽象视图和全文视图，本研究仅关注全文视图，因此在本研究中DDA和传统订单采购被定义为全文视图的数量，而初始采购和续订的需求组合被定义为纸本图书采购的相关变量。这一关联是希望在纸本图书和电子图书的采购上达到尽可能接近的比例。

表2显示了所有DDA和传统订单采购类别的基本使用统计数据。研究发现，未触发的DDA题名，即未被购买的电子书占所有DDA题名使用量的20%以上；在触发的DDA题名中，100%购买的DDA都与读者使用相关联。

表2 题名采购和使用

3.2 第二阶段：分析DDA购买和使用数据

图1显示了华南理工大学图书馆藏书通过纸本传统订单采购、电子书传统订单采购和DDA采购的情况。如图所示，大多数DDA的需求来自I（文学）、H（语言、文字）和T（工业技术），另一部分需求与C（社会科学）、B（哲学、宗教）、K（历史、地理）和J（艺术）相关。在22个分类中，通过DDA选购的数量均超过其他订单采购数量。对于DDA采购和图书馆员主导的传统订单采购，从主题类别来说存在着实质性的一致，差异平均不到3%。将DDA购买量与传统采购量进行比较时，在同一主题下，大多数主题的采购，图书馆员参与的传统订单采购量是DDA采购量的一半。

3.3 第三阶段：使用SPSS分析采用DDA的成本收益

图1 三种类型采购量分类统计

使用SPSS统计分析软件推导出随机的50%样本如表3所示，从三个类别分析结果，即DDA、电子书传统订单采购和纸本传统订单采购。通过DDA的购买使用差异（Purchase-Use Differential，PUD）平均比图书馆员主导采购的PUD少三分之二，而DDA题名的平均使用量（Use-Per-Title，UPT）是电子书传统订单采购和纸本传统订单采购的数倍。

在本研究中，不管是图书馆员主导的纸本传统订单采购、电子书传统订单采购还是DDA采购，文献特定题名的使用量在很大程度上取决于文献题名可供使用的时间。因此，通过DDA购买的图书与传统图书馆员选择的图书之间的比较都应该控制这个变量。所以，在本次研究中，这三种采购类别都具有在抽样的16个月内相对稳定的采购模式，这些资源可供读者看到或是选择的时间大致相当。对这些数据的成本收益分析如表4所示，DDA采购的收益是电子书传统订单采购的8.7倍，而纸本传统订单采购的收益是DDA采购的4.4%。

4 结论

在效用作为图书馆服务价值的背景下，本项研究证实了DDA项目能够提供的价值。

表3 SPSS统计分析结果

表4 成本收益分析

（1）DDA提供了比传统文献采购更高的读者关注度。本项研究的第一阶段分析发现，触发的DDA题名，即被购买的电子书，占所有DDA题名使用量的70%以上；在触发的DDA题名中，100%购买的DDA都与读者使用相关联。且本项研究的第三阶段分析发现，通过DDA采购的平均题名全文浏览量是电子书传统订单采购的2.7倍，通过DDA采购的平均题名全文浏览量是纸本传统订单采购的60.8倍。巨大的差距显示出DDA非常受现在读者的欢迎，读者热衷于通过DDA参与图书馆馆藏建设。

（2）DDA提供了比传统文献采购更高的读者参与量。第二阶段的分析表明，通过DDA的PUD平均比图书馆员主导采购的PUD少三分之二，而DDA题名的平均使用量是电子书传统订单采购和纸本传统订单采购的数倍。且就参与量而言，通过DDA获得的图书比通过传统途径订购的电子书和纸本图书具有更高的使用率。读者不仅对DDA表示出浓厚的兴趣，而且积极参与到DDA项目，愿意通过DDA来选择自己喜欢的文献。

（3）DDA提供了比传统文献采购更高的投资回报率。第三阶段的简单描述性分析表明，根据使用天数变量的定义，研究中的样本具有可比性，在同一个时间段内，通过DDA采购的文献金额是电子书与纸本传统订单采购两者总和的6.3倍。DDA虽然在投入成本上远远大于传统文献采购，但是，当价值作为每次使用成本的衡量标准时，每增加的使用率可以让初始较高的成本持续降低。图书馆运用DDA，可以获得比较大的投资回报率。

（4）DDA提供了比传统文献采购更高的文献利用率。本项研究的第一阶段分析发现，未触发的DDA题名，即未被购买的电子书，只占所有DDA题名使用量的20%左右；在触发的DDA题名中，100%购买的DDA都与读者使用相关联。且本研究的第二阶段发现，DDA采购的总体主题范围与传统采购主题是相似的，DDA采购在主题范围内的分布比传统采购更均匀。DDA可以服务于以前服务不足的相关内容领域，同时减少其他分类中的过度支出，提高文献利用率。

（5）DDA是一种灵活的馆藏文献收藏方法。通过研究，发现图书馆也不可能完全放弃传统订单采购。因为如果图书馆终止图书馆员作为中介参与的纸本传统订单采购和电子书传统订单采购，也会放弃大约51%高质量文献内容的收集。因此，在当前读者信息素质水平参差不齐的情况下，DDA项目适合在长时间内作为一种灵活的馆藏文献收藏方法而存在。

5 结语

本研究尽最大努力来确保所有数据的准确性和使用方法的有效性，但是限制依然存在。例如，DDA的配置文件可以通过多种方式建立，这些方式将影响到主题配置文件、总体效用以及DDA购买的使用率；另外，本项研究仅涉及提供DDA的几家供应商，这些供应商的文献档案建立选项会有所不同，许多DDA项目构成的元素也会有所不同，供应商之间也存在着DDA的可变性，其量化数据对评估结果有影响。未来DDA的研究可以通过使用不同来源的各种数据对研究方法进行深入分析，来探寻DDA的价值。