图书馆自动化数字化建设评价模型及其应用分析

倪昔彬

摘 要：本文介绍一种用于图书馆自动化数字化建设的评价模型，分析该评价模型的构建方法及具体应用，肯定建设评价对促进图书馆数字化发展的重要作用，并为其他图书馆评价模型的构建提供案例参考。

关键词：图书馆建设;评价模型;模型构建

四川省内江市图书建馆历史悠久，新场馆于2004年正式对外开放，目前图书馆设有共享工程内江分中心、书刊流通部、少儿工作部等多个部门。内江市图书馆近年来高度重视场馆的自动化数字化升级，目前已实现场馆的自动化集成管理，于2015年建成的数字图书馆，拥有电子图书超200万册，能够为读者提供远程服务。图书馆自动化数字化取得的成果离不开其科学的建设规划和先进的管理理念，尤其在建设评价方面，其经验值得分享总结。

1 图书馆建设评价模型的构建

图书馆自动化数字化建设的核心目的是更好满足读者多样化的阅读和服务功能需求，实现图书馆馆藏的资源化和高度共享，同时给图书馆日常管理运行带来更多便利。在构建图書馆建设评估模型之前，首先要明确图书馆建设的核心价值取向，将该价值作为评价的主体对象，完成评价指标选择、权重分配等。结合以上图书馆自动化数字化建设目的，本馆将核心价值取向定义为读者需求的最大化满足，因此在模型构建中，以DART模型理论和CCSI模型理论为基础，通过读者对图书馆满意程度的变化，来反观图书馆自动化数字化建设成效[1]。

1.1 需求分析

影响读者对图书馆满意程度的因素主要有三，分别为数字化图书资源丰富度、自动化基础设施完善情况以及图书馆工作人员的服务能力。

其中，数字化图书资源的丰富是基础，也是图书馆自动化数字化建设的核心。当今社会读者的阅读习惯和信息获取习惯已发生明显变化，这也是促使图书馆开展数字化建设的主要动因之一。数字化图书资源的丰富度决定了图书馆图书资源的可共享程度，进而影响图书馆服务范围的扩张以及市场竞争力的提升。因此在构建评价模型时，必须充分关注对图书馆数字化图书资源丰富度的评估。自动化基础设施是否完善，涉及图书馆网络系统、信息系统的构建、各类服务设备的类型、数量、先进程度及可操作性等。而对于图书馆工作人员的评价，主要考察其是否具备数字化的服务思维以及足够的自主服务意识。结合以上需求分析结果，选择具体的评价指标。

1.2 模型构建

1.2.1 评价指标选择

设置数字化图书资源、自动化服务系统、信息化服务水平以及用户主观预期四项一级指标，并以此作为自变量，设置客户满意度为因变量。各项指标含义解释如下：

数字化图书资源。该指标为用户满意度评价的核心指标，指的是数字化资源的体量、可共享程度、使用便捷性等。

自动化服务系统。该指标指的是图书馆自动化数字化建设中各类硬件设施的完善和应用情况，包括图书馆网络环境优化、数字图书馆构建、资源共享中心搭建等。自动化服务系统应满足界面清晰、操作简单、系统与形稳定、响应灵活等。

信息化服务水平。信息化服务是自动化数字化图书馆对工作人员的新要求，主要观察图书馆工作人员是否能提供专业的场馆指南服务、工作态度是否积极热情、对用户需求的把握及潜在需求的开发等。

用户预期。用户预期是用户在享受图书馆资源之前对图书馆建设情况的主观预期，其预期受到个人经验、需求偏好等因素的影响，若用户预期合理，其在享受图书馆资源时容易获得更高的满意度。用户预期与实际体验间的差值能够为图书馆自动化数字化建设方案优化提供宝贵意见，因此将用于预期也纳入评价指标体系当中。

1.2.2 指标权重分配

利用Yaahp软件中的专家评分法，对图书馆自动化数字化建设评价指标权重进行分配。最终共得到5位专家的自变量权重指导意见。其中，对数字化图书资源指标的权重分配集中在0.2893～0.5220区间;对自动化服务系统指标的权重分配集中在0.0328～0.3621区间;对信息化服务水平指标的权重分配集中在0.2886～0.5386区间;对用户预期指标的权重分配集中在0.0612～0.1531区间。

从专家打分结果可以发现，5位专家均认为自动化服务系统对用户满意度的影响最低，而认为数字化图书资源和信息化服务水平指标更为关键。在数字化图书资源与信息化服务水平的重要程度上，有3位专家认为前者更重要。最终经数据处理，分别取四项参数的权重为0.4436、0.1428、0.2879和0.1257，完成图书馆自动化数字化建设评价模型的构建。

2 图书馆建设评价模型的应用

2.1 实证分析

基于图书馆自动化数字化建设评价模型，开展问卷调查活动。在本馆读者管理系统中随机抽取300人作为调查样本，通过微信公众平台向其发放调查问卷。该问卷共包括6项问题，分别为身份信息调查、数字化图书资源评分、自动化服务系统评分、信息化服务水平评分、预期得分和意见反馈，其中，前5项设计为选择题，设计5个选项，分别对应1～5五个分值，问题6则采用多项选择与读者自主填写的方式，以文字形式呈现读者对图书馆建设的意见[2]。

最终，共回收有效问卷285份，问卷结果如表1所示。

对调查结果做KMO检验，最终的KMO值为0.90，证明各变量间关联度较高，结果可用。将读者评分转换为百分制并计算平均分，依照模型中各项指标权重计算出各项指标的得分比情况，依次为85%、77%、83%和86%。

2.2 结果评估

从四项指标的得分情况可以看出，用户预期评分较高，说明图书馆在进行自动化数字化建设后，能够提高大多数读者的资源服务体验。但在自动化服务系统方面，其评分较低，说明图书馆各类自动化硬件设施还需进一步加强。另外在问题6的读者意见反馈中，超80%的读者勾选了图书馆网速过慢的选项，另有36名读者表示图书馆自主服务类设施配置存在不足，在使用过程中常出现排队等候现象。在信息化服务方面，读者的评分也较高，主要问题集中在工作人员对读者实际需求的准确把握上。在图书馆数字化资源方面，主要问题为当前的数字化资源中较少涉及核心文献及前沿资料。以上评价结果即可作为之后一段时间图书馆建设的任务重点，以针对性完善场馆的自动化数字化服务功能。

3 结论

自动化数字化是当前图书馆建设的重点方向，对建设过程做分析评价，可掌握更项建设资源的使用成效，了解当前图书馆的数字化水平，以对之后的建设方案做优化调整。图书馆在搭建评价模型时，应考虑模型后期使用的便捷性，结合场馆发展需求设定评价价值取向，使得评估结果能够准确服务于图书馆发展目标的实现。

参考文献

[1]朱海涛.移动图书馆智能服务质量评价初探[J].内蒙古科技与经济，2020（02）：67-68+70.

[2]廖云璐.公共数字文化工程服务质量评价与对策研究[D].南昌大学，2019.