余绍宋论书法“自颜柳辈出而始大变”的理论生成
——兼谈其“颜柳”书法情结

刘耀桢

一

浙儒余绍宋字越园，号寒柯，浙人皆尊称其越老，光绪九年十月初六（1883 年11 月5 日），余绍宋诞生于浙江省衢州化龙巷一个书香门第，1949 年6 月30日下午病逝于杭州，享年67 岁。先生为近代著名的学者、诗人、书画家，编著有《书画书录解题》《画法要录》《寒柯堂诗》等书。由于历史的种种原因，余绍宋的著作、文稿等流传下来的并不多，后人对其了解的也不多，研究者亦不多。2003 年北京图书馆出版社（现国家图书馆出版社）出版了余绍宋之孙余子安所编的《余绍宋书画论丛》一书，该编收录了余绍宋1926 年5 月6 日在燕京华文学校讲演的《中国画学源流之概观》一文，此文也见于浙江人民美术出版社出版的《余绍宋集》。

余绍宋在《中国画学源流之概观·唐及五代》中说：“至中唐，开元天宝以后，则诗文及书法，均大形进步，盖初唐之诗，虽渐趋于雄浑，而仍存六朝艳冶之余风，直至李杜出而始一变；文则多属骈俪，至韩柳出而始一变；书法若虞褚，虽稍改六朝恶态，亦自颜柳辈出而始大变。”[1]本文就余绍宋对书法“自颜柳辈出而始大变”这一结论性的观点进行理论上的溯本探源，并借助“书法若虞褚，虽稍改六朝恶态”的褒贬，试图窥析出余绍宋对颜真卿、柳公权书法的情结。

二

余绍宋论书法“自颜柳辈出而始大变”，主要是建立在对颜真卿、柳公权楷书认识的基础上的，因此本文讨论的二家书法仅从楷书的视角谈起。谈论书法“自颜柳辈出而始大变”并非余绍宋首创，北宋即有之，苏东坡曾云：“诗至于杜子美，文至于韩退之，书至于颜鲁公，画至于吴道子，而古今之变，天下之能事毕矣。”[2]可见余绍宋论“颜柳”书法在一定程度上受到过坡翁的影响。颜、柳楷书在唐时并未被世所重，宋初才逐渐为世所宝，此后围绕着二家楷书的品评从未断过，逐渐形成了一个共识，那就是“自颜柳辈出而始大变”。那么这一“变”究竟指的是什么？又有着什么样的意义呢？

杜子美《李潮八分小篆歌》曰：“书贵瘦硬方通神。”[3]此论虽是针对“篆书”而发，然亦能代表魏晋至唐的书法审美传统，王镇远《中国书法理论史》中说：“自魏晋以来，书贵瘦硬，以筋骨笔力相标榜。”[4]张怀瓘《书议》曾云：“风神骨气者居上，艳美功用者居下。”[5]在唐以前书法的主流审美是以“瘦硬”为“贵”，追求“风神骨气”，极力反对“艳美功用”，而颜真卿的楷书早期受初唐欧、褚等人影响，中年以后则志力于继承北派家学，类属民间书风，与今见北朝碑刻及唐时民间碑刻颇有相通之处，主要以“肥润”为美，以“华饰”为巧，以“干禄”为用，因此在唐时其书未被重视，以至于同时期的张怀瓘论书竟鲜无颜名，南唐后主李煜甚至说：“真卿之书，有楷法而无佳处，正如叉手并脚田舍汉耳。”[6]又说：“颜真卿得其筋而失于粗鲁，柳公权得其骨而失于生犷。”[7]可知颜、柳楷书至少在晚唐以至李煜的时代，也仍未受世所重。

米芾《书史》曾云：“韩忠献公琦好颜书，士俗皆学颜书。”[8]欧阳修《唐颜鲁公书残碑》中记：“余谓颜公书如忠臣烈士，道德君子，其端严尊重，人见而长之，然愈久而愈可爱也。”[9]又说：“颜公忠义之节，皎如日月，其为人尊严刚劲，类其笔画。”[10]“韩忠献公琦”为北宋名相韩琦，欧阳修（1007—1072）与韩琦（1008—1075）为同时期人，长韩琦一岁，由目前掌握的北宋士人，可知文献较早对颜楷进行学习和推崇肇于此二公。不过欧阳修对颜楷的推崇是基于对颜真卿忠烈人品的敬服，并未过多谈论颜楷的书法美，甚至连他自己也说过“颜公书虽不佳”的话，如他在《笔说· 世人作肥字说》中说：“古之人皆能书，独其人之贤者传遂远……使颜公书虽不佳，后世见者必宝也。”[11]甘中流曾说：“颜真卿之所以在北宋以后书名日隆，其首肯者非欧阳修莫属。”[12]在欧阳修之后推颜楷的大有人在，尤其是苏东坡、黄山谷等人，东坡《孙莘老求墨妙亭诗》云：“颜公变法出新意，细筋入骨如秋鹰。”[13]在《评杨氏所藏欧蔡书》中记：“自颜、柳氏没，笔法衰绝，加以唐末丧乱，人物凋落磨灭，五代文采风流扫地尽矣。”[14]在《书黄子思诗集后》云：“予尝论书，以谓锺、王之迹，萧散简远，妙在笔画之外，至唐颜、柳，始集古今笔法而尽发之，极书之变，天下翕然，以为宗师，而锺、王之法益微。”[15]坡翁认为“颜柳”书“集古今笔法而尽发”“萧散简远”之妙，对颜书“变法出新意”推崇有加是基于宋初“尚意”的时代背景，然坡翁也意识到颜书导致“锺、王之法益微”，这里的“益微”主要是指颜书“细筋入骨”，打破了锺、王以来书法的“瘦硬”传统。坡翁论书云：“杜陵评书贵瘦硬，此论未公吾不评。”[16]可见其更倾心于“细筋入骨”的书法，如王镇远所说：“东坡最重颜真卿、徐浩、杨凝式等体貌宽裕阔大一路的书风，而蔑视那些以瘦硬故作矫健的书法。”[17]涪翁《跋法帖》中记：“鲁公书，今人随俗多尊尚之。”[18]黄庭坚为苏门四学士之一，东坡又为永叔门生，此三人可谓颜真卿书法接受史上的功臣，甘中流亦称：“颜真卿历史地位的确立有赖于北宋诸贤，从欧阳修到苏轼、黄庭坚等，都在不遗余力地宣扬颜真卿书法的价值。”[19]

米南宫与苏、黄同时代，对颜书具有一定的理性认识，他说：“颜鲁公行字可教，真便入俗。”[20]米芾对颜、柳楷书批之甚重，他在《跋颜平原帖》中说：“大抵颜、柳挑踢，为后世丑怪恶札之祖，从此古法荡无遗矣。”[21]在《寄薛绍彭诗》中写道：“欧怪禇妍不自持，犹能半蹈古人规。公权丑怪恶札祖，从兹古法荡无遗。”[22]他甚至在《海岳名言》中说：“丁道护、欧、虞笔始匀，古法亡矣。柳公权师欧，不及远甚，而为丑怪恶札之祖，自柳世始有俗书。”[23]黄惇《颜、柳的障碍》曾说：“可见米芾已看到传世颜真卿碑刻与初唐楷书的这一差异（“华饰”现象），和唐代楷书自颜为一大变这一事实。”[24]米芾认为“丁道护、欧、虞笔始匀，古法亡矣”，这里的“古法”主要指锺、王以来书法追求的“瘦硬”传统，而颜真卿“变法出新意”导致“古法荡无遗”，柳公权又继而学欧、颜，导致“世始有俗书”。姜夔《续书谱·真书》亦云：“矧欧、虞、颜、柳，前后相望，故唐人下笔应规入矩，无复魏晋飘逸之气。”[25]南宫、白石之论与余绍宋所说的“书法若虞褚，虽稍改六朝恶态”，可谓是大相径庭。由此，我们可知自颜真卿楷书为世推崇之时，便伴随着一种反对的声音，这主要是因为颜书“细筋入骨”，打破了锺、王以来书法的“瘦硬”传统。

欧阳修以后，颜书已经成为论书者绕不开的经典，朱长文《续书断》中说：“点如坠石，画如夏云，钩如屈金，弋如发弩，纵横有象，低昂有态，自羲献以来，未有如此公（颜真卿）者也。”[26]一度把颜真卿与王羲之、王献之放到同一历史地位上来评价。潜溪隐夫在评颜书时说：“惟公合篆籀之义理，得分隶之谨严，放而不流，拘而不拙，善之至也。”[27]评柳书时说：“盖其法出于颜，而加以遒劲丰润，自名一家，而不及颜之体局宽裕也。”[28]可知朱长文推颜是出于其书“合篆籀之义理，得分隶之谨严”，此在颜书中体现得很是明显。潜溪隐夫之论可以称得上是真正发掘了颜楷之美，而不是假借颜真卿“忠义之节”来引发后世“肃然起敬”从而“必宝”颜书。晚于朱长文的姜夔在《续书谱·用笔》中说：“颜、柳结体既异古人，用笔复溺一偏。予评二家为书法之一变，数百年间，人争效之，字画刚劲高明，固不为无助，而晋、魏之风轨，则扫地矣……故之与其太肥，不若瘦硬也。”[29]姜白石说“二家（颜真卿、柳公权）为书法之一变”，与苏东坡所说的“古今之变，天下之能事毕矣”，都看到了“二家”之“变”，只是各自对“变”的褒贬不同。姜白石乃是继承杜子美、米海岳等人的观念而来，旨在贬颜，余绍宋所说的书法“亦自颜柳辈出而始大变”，乃是继承苏东坡、朱长文等人的观念而来，旨在推颜。

元代郝经亦继承了朱长文的观点，他在《叙书》中说：“锺、王变篆隶者也，颜变锺、王用篆也，苏变颜、柳用隶也。”[30]在《移诸生论书法书》中说：“颜鲁公以忠义大节，极古今之正，援篆入楷。”[31]稍晚于郝经的袁桷却主张守魏晋旧法，他在《跋柳诚悬陇西李夫人志》中说：“颜鲁公锥沙、印泥法，仅传于藏真，诚悬真得其遒劲。魏晋隶书以扁古为工，至唐虞永兴、褚河南犹守旧法，唐世碑刻作字逾广，遂以长劲为能，而晋法悉变矣。”[32]与袁桷同时代的虞集也主张守魏晋旧法，他在《题朱侯所临智永千字文》中说：“锺、张之法，至右军而极，右军之法至永禅师、永兴公而后，难为继矣。盛唐作者变又极焉，宋人远不相逮，……而晚宋谓之无书可也。”[33]其又有“坡谷出，风靡从之，而魏晋之法尽矣”[34]之论，此中之意乃是云智永、虞世南后楷书便在走下坡路，一直到盛唐“变又极焉”，此“变”的代表人物即是颜真卿，宋人“坡谷”等又多受颜书影响，因而弊端多出“谓之无书”。朱关田有“颜书在宋最为显赫，一代书家无不受其影响”[35]之论，此“影响”可谓是两宋之楷书成也颜公，坏也颜公。

沙孟海《近三百年的书学》别开“颜字”一门，足以说明颜书影响之大，他说：“写颜字的人，向来不曾绝迹的。宋元之时，无所谓碑学，要写大字，非用颜法不可，那时书家，没有一个不从颜字转出来的。”[36]不过在明时，杨慎、王世贞等人对颜书的反思也很多，杨升庵《墨池琐录》曾云：“书法之坏，自颜真卿始。自颜而下，终晚唐无晋韵矣。”[37]升庵批颜书之重与米海岳类同，王世贞说：“平原、诚悬有书力而无书度。”[38]何良俊说：“柳公权则规模颜鲁公，而去晋法渐远矣。”[39]项穆也说：“颜、柳得其庄毅之操，而失之鲁犷。”[40]直到晚清康有为《广艺舟双楫》也称：“欧、虞、褚、薛，笔法虽未尽亡，然浇淳散朴，古意已漓；而颜、柳迭奏，澌灭尽矣。”[41]对颜、柳书继续推崇的也大有人在，李日华说：“其不贱迹而天成者，颜平原、杨景度二人耳。”[42]在清代碑学未兴起之前，可谓是颜书之天下，王铎、傅山、何绍基等大书家几乎都有学颜之经历，清蒋骥《续书法论·用笔》谓：“学书当从颜、柳以立其体。”[43]清杨翰《息柯杂著》云：“贞老（何绍基）专从颜清臣问津，积数十年功力，探源篆隶，入神化境。”[44]

三

推颜书者无外乎得篆隶古法，贬颜书者无外乎守魏晋旧法，无论推贬，书法“自颜柳辈出而始大变”，这一事实是无法否认的。何蜷叟《跋道因碑旧拓本》中说：“有唐一带，书家林立，然意兼篆分，涵抱万有，则前唯渤海，后唯鲁国，非虞、褚诸公所能颉颃也。”[45]刘伯简《书概》中说：“颜鲁公书，自魏晋及唐初诸家皆归櫽括。东坡诗有‘颜公变法出新意’之句，其实变法得古意也。”[46]余绍宋论书法“若虞褚，虽稍改六朝恶态，亦自颜柳辈出而始大变”，乃是站在“得篆隶古法”的角度旨在推“颜柳”书法。余绍宋《题赵松雪书〈道德经〉真迹四首》其三写道：“从来书法关人品，刚健婀娜信尽妍。可惜终篇稍纵恣，岂真晚节未能全？”[47]在余绍宋看来，书法与人品休戚相关，这正是醉翁推颜书的核心所在。余绍宋1922年在陈宝琛家中观颜真卿《告祭侄帖》原稿真迹时叹服之至，他说：“观此可知钱南园、何子贞诸人学颜无一是处。唯明王觉斯尚能得其用笔之法。”[48]清代翁方纲在《跋王觉斯书》中说：“王觉斯于书法亦专骋己意，而不知古法也。”[49]王铎好为连绵大草，藏篆隶古法于毫端，挥洒自如“而不知古法”，离魏晋旧法远矣，亦可知先生推颜书除却人品因素以外，关键点还是在于“得篆隶古法”，此又是继承了宋元以来朱长文等人推颜的内因。此外，余绍宋在1940年10 月的日记中说“临颜平原《宋璟碑》：此碑极变化纵恣之妙，非深知颜书之妙者不能解，亦不能临也”[50]。“临颜书《宋广平碑》：临此碑极不易，非习颜书有得者，不能得其意趣精神。”[51]我们通过这两则日记中所表现出来的对颜书的敬意，足以想见先生是十分推崇颜真卿书法的。

余绍宋向来重学理，他在《书画书录解题·序例》中说：“欲明斯学著作渊源，以求学理进展之迹，舍以学理分类之外，其道末由。”[52]先生推颜、柳书亦可察其“学理进展之迹”，先生谓“书法若虞褚，虽稍改六朝恶态”，可知先生不喜“魏晋飘逸之气”，不愿守“魏晋旧法”，通过与前文对比分析“自颜柳辈出而始大变”，可知先生推崇颜真卿、柳公权的书法，在于他们的书法中有与“篆隶古法”相契合之处。此正是继承了自朱长文评颜书“合篆籀之义理，得分隶之谨严”以来的学理传统，如此观之，余绍宋对颜真卿、柳公权书法的情结便逐渐显明。

注释：

[1]余绍宋.中国画学源流概观[G]//余绍宋书画论丛.北京：北京图书馆出版社，2003:6.

[2]苏轼.书吴道子画后[G]//东坡题跋.杭州：浙江人民美术出版社，2016:169.

[3]杜甫.李潮八分小篆歌 [G]//朱长文.墨池编.杭州：浙江人民美术出版社，2012:372.

[4][17]王镇远.中国书法理论史[M].上海：上海古籍出版社，2009:105，151.

[5]张怀瓘.书议[G]//张彦远.法书要录.杭州：浙江人民美术出版社，2012:125.

[6]刘有定.衍极·注[G]//华东师范大学古籍整理研究室，上海书画出版社.历代书法论文选.上海：上海书画出版社，1979:438.

[7]李煜.书评[G]//张玖青编.李煜全集.武汉：崇文书局出版社，2015:107.

[8]米芾.书史[M].北京：中国书店影印本，2014:193.

[9]欧阳修.唐颜鲁公书残碑[G]//朱长文.墨池编.杭州：浙江人民美术出版社，2012:531.

[10]欧阳修.唐颜真卿麻姑坛记[G]//朱长文.墨池编.杭州：浙江人民美术出版社，2012:504.

[11]欧阳修.笔说·世人作肥字说[G]//欧阳修集编年笺注（7）.成都：巴蜀书社，2007:159.

[12]甘中流.中国书法批评史[M].北京：人民美术出版社，2016:208.

[13][16]苏轼.孙莘老求墨妙亭诗[G]//孔凡礼，刘尚荣.苏轼诗词选.北京：中华书局，2015:34.

[14]苏轼.评杨氏所藏欧蔡书[G]//东坡题跋.杭州：浙江人民美术出版社，2016:144.

[15]苏轼.书黄子思诗集后[G]//东坡题跋.杭州：浙江人民美术出版社，2016:178.

[18]黄庭坚.跋法帖[G]//杭州：浙江人民美术出版社，2016:61.

[19]甘中流.中国书法批评史[M].北京：人民美术出版社，2016:256.

[20][23]米芾.海岳名言[M].北京：中国书店，2014:247，241—242.

[21]米芾.跋颜平原帖[G]//中国书画全书.上海:上海书画出版社，2009:955.

[22]米芾.寄薛绍彭诗[G]//张毅，于广杰.宋元论书诗全编.天津：南开大学出版社，2007:67.

[24]黄惇.颜、柳的障碍[J].大学书法，2019（1）:63.

[25]姜夔.续书谱[M].杭州：浙江人民美术出版社，2012:100.

[26][27][28]朱长文.续书断[G]//华东师范大学古籍整理研究室，上海书画出版社.历代书法论文选.上海：上海书画出版社，1979:324，324，332.

[29]姜夔.续书谱[M].杭州：浙江人民美术出版社，2012:113—114.

[30]郝经.叙书[G]//崔尔平.历代书法论文选续编.上海：上海书画出版社，1993:171.

[31]郝经.移诸生论书法书[G]//崔尔平.历代书法论文选续编.上海：上海书画出版社，1993:175.

[32]袁桷.跋柳诚悬陇西李夫人志[G]//清容居士集（4）.杭州：浙江古籍出版社，2015:1085.

[33]虞集.跋朱侯所临智永千文[G]//虞集全集（上）.天津：天津古籍出版社，2007:406.

[34]虞集.题吴傅朋书并李唐山水[G]//虞集全集（上）.天津：天津古籍出版社，2007:421.

[35]朱关田.中国书法史·隋唐五代卷[M].南京：江苏教育出版社，2009:170.

[36]沙孟海.近三百年的书学[G]//沙孟海论书文集.上海：上海书画出版社，1997:68.

[37]杨慎.墨池琐录[G]//明清书论集. 上海：上海辞书出版社，2011:64.

[38]王世贞.艺苑卮言[G]//华人德.历代笔记书论汇编.南京：江苏教育出版社，1996:169.

[39]何良俊.四友斋丛说[G]//华人德.历代笔记书论汇编.南京：江苏教育出版社，1996:193.

[40]项穆.书法雅言[M].杭州：浙江人民美术出版社，2012:167.

[41]康有为.广艺舟双楫[M].北京：中国人民大学出版社，2010:53.

[42]李日华.竹懒书论[G]//明清书论集.上海：上海辞书出版社，2011:368.

[43]蒋骥.续书法论·用笔[G]//明清书论集.上海：上海辞书出版社，2011:866—867.

[44]杨翰.息柯杂著.皇清书史[G]//丛书集成续编（38）史部.上海：上海书店出版社，1994:111.

[45]何绍基.跋道因碑旧拓片[G]//明清书论集.上海：上海辞书出版社，2011:1138.

[46]刘熙载.艺概[M].杭州：浙江人民美术出版社，2017:163.

[47]余绍宋.题赵松雪书《道德经》真迹四首[G]//余绍宋书画论丛.北京：北京图书馆出版社，2003:96.

[48]余绍宋.古书画经眼录［G］//余绍宋书画论丛.北京：北京图书馆出版社，2003:145.

[49]翁方纲.跋王觉斯书[G]//明清书论集.上海：上海辞书出版社，2011:955.

[50][51]余绍宋.1940 年10 月日记[G]//余绍宋书画论丛.北京：北京图书馆出版社，2003:254.

[52]余绍宋.书画书录解题.叙例[M].杭州：西泠印社出版社，2012:2.