河间学说与仲景思想关系探析❋

王东琪， 梁尚华

(上海中医药大学， 上海 201203)

刘河间作为金元四大家之首，被后人称为“寒凉派”创始人，亦是温病学说的开辟者，后世学界对其评价褒贬不一。如张景岳批刘河间曰：“医道之坏，莫此为甚”；然刘河间弟子张子和则认为：“千古之下，得仲景之旨者，刘河间一人而已”。本文认为，“河间学说”与“伤寒学说”二者理论观点虽有差异，但绝非纯粹的对抗与不可调和，深入探析二者间的临证思想足可见其一脉相承的内在联系。

1 河间学说与仲景思想争论聚焦

后世关于二者学术差异的探究聚焦于寒温之争，而其中有2个核心概念是构建寒温之争的基础，即“伤寒”与“六经”，两位先贤对这一对概念的认识有很大的差异，继而导致寒温之争逐渐激化。究其原因，则在于刘河间对传统的误读，即以《黄帝内经》理论附会《伤寒论》[1]。

1.1 对“伤寒”概念的认识差异

刘河间与张仲景对“伤寒”的理解有明显差异，主要区别体现在对“伤寒即热病”说及刘河间对“仲景伤寒”内涵的认识两方面。

首先，刘河间对伤寒概念的理解遵循《黄帝内经》《难经》，并根据《素问·热论篇》中的“今夫热病者，皆伤寒之类也”和《难经·五十八难》中“伤寒有五：有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病”，认为伤寒与热病系同一概念，且有广义和狭义之分，而张仲景所论伤寒仅为狭义伤寒：“以至仲景直言伤寒者，言外伤之寒邪也，以分风寒暑湿之所伤，主疗不同。故只言伤寒而不通言热病也。[2]”

河间学说开温病先河，后世温病医家基于刘河间“仲景伤寒仅言寒邪”的观点，进一步扩充了对温病、热病、湿病的论述，逐渐形成寒温对立的局面。……