人乳头瘤病毒E6/ E7mRNA 检测宫颈癌筛查中的应用研究

王锐，刘寒梅，马亚，张琴，马雪萍，赵晶晶，蒋姣姣，施慧

1.昆明医科大学第五附属医院（红河州滇南中心医院）检验科，云南个旧 661000；2.昆明医科大学第五附属医院（红河州滇南中心医院）妇科，云南个旧 661000；3.昆明医科大学第五附属医院（红河州滇南中心医院）病理科，云南个旧 661000

宫颈癌是严重威胁女性健康最常见的恶性肿瘤之一[1]，发病的早期缺乏特殊性，因此，在患者确诊时已经步入中期或晚期， 它是由宫颈上皮内瘤变 （cervical in traepithelial neoplasia，CIN）逐步发展、演化而成的[2]。研究表明[3]：CIN 及宫颈癌的发生与人乳头状瘤病毒（human papilloma virus，HPV）持续感染有密切的关系，宫颈癌患者化疗能够有明显的改善效果， 但缺乏公认的化疗标准。 近年来，有学者认为[4]：人体感染HPV 后，病毒癌基因E6、E7 所产生的E6/E7 mRNA 能够促进CIN 甚至宫颈癌的发生与发展。 因此，该研究旨在探讨HPVDNA 、HPV E6/E7 mRNA 检测在宫颈癌筛早期筛查与诊断中的应用价值，并方便选取了2018 年6 月—2020年4 月在该院进行宫颈疾病筛查的受试者180 名进行观察，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取在该院进行宫颈疾病筛查的受试者180名，平均年龄（42.5±10.2）岁，患者有明显临床症状（如阴道分泌物增多、白带异常、接触性出血，不同程度的宫颈糜烂等）。 排除子宫切除、宫颈手术或盆腔放射治疗史；合并其他系统肿瘤；取材前阴道用药或行阴道冲洗；妊娠期。 所有受试者均具有完整的临床资料，在对该研究知情的基础上，签署知情同意承诺书后，同时进行HPV-DAN、HPVHPV E6/E7mRNA 及TCT 检测。 该研究已通过该院伦理委员会审核。

1.2 检查方法

1.2.1 宫颈脱落细胞的采集 宫颈脱落细胞标本通过有经验的临床医师进行采集。 将宫颈刷紧贴宫颈口黏膜，再沿顺时针方向将宫颈刷旋转6～8 圈， 将宫颈刷放入细胞保存液中充分漂洗， 装入专用收集瓶内， 旋紧瓶盖，做好唯一标识后，放置4℃冰箱保存待检。

1.2.2 液基细胞学检测 由经验丰富的病理检验医师采用宫颈癌筛查的 “金标准”——柏氏液基细胞学检测（thinprep cytologic test,TCT）进行病理学检测，使用阴道细胞学的分类及报告细则（the bethesda system，TBS）将研究对象分为： 未见上皮内病变或恶性细胞（negative for intraepithelial lesionor malignancy，NILM）、未明确意义的非典型鳞状上皮细胞 （atypical squamous cells of undetermined signification，ASC-US）、 低度鳞状上皮内病变（lowgrade squamous intraepithelial lesion，LSIL）、高度鳞状上皮内病变（high—grade squamous intraepithelial lesion，HSIL）及鳞癌（squamous cells cancer，SCC）5 组。

1.2.3 HPV-DNA 的检测 试剂采用湖南圣湘生物科技有限公司生产的15 种高危型人乳头瘤病毒核酸试剂盒，操作严格按照产品说明书进行。

1.2.4 HPV E6/E7mRNA 检测 试剂采用河南科蒂亚（新乡） 生物技术有限公司生产的人乳头瘤病毒E6/E7mRNA 检测试剂盒。 操作严格按照产品说明书进行。

1.3 统计方法

采用SPSS 22.0 统计学软件予以数据处理，计数资料以频数和百分比(%)表示，行Mcnemar 检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 不同组别HPV-DNA 与HPV E6/E7mRNA 检测结果的比较

根据TCT 检测结果， 将180 名受试者分为NILM、ASC-US、LSIL、HSIL 及SCC 5 组，5 组 受 试 者HPVDNA 与HPV E6/E7mRNA 的检测结果进行统计分析，见表1

表1 5 组受试者HPV-DNA 与HPV E6/E7mRNA 的检测结果分析

2.2 HPV-DNA 检测结果符合率

根据TCT 检测结果，将LSIL 以上级别的受试者视为宫颈病变阳性， 对HPV-DNA 检测结果的符合率进行统计分析，见表2

表2 HPV-DNA 检测结果与TCT 检测结果的比较

2.3 HPV E6/E7mRNA 检测结果符合率

根据TCT 检测结果，将LSIL 以上级别的受试者视为宫颈病变阳性，对HPV E6/E7mRNA 检测结果的符合率进行统计分析较，见表3。

表3 HPV E6/E7mRNA 检测结果与TCT 检测结果的比较

2.4 HPV-DNA 与HPV E6/E7mRNA 两种检测方法诊断性能指标评价

比较HPV-DNA 与HPV E6/E7mRNA 两种方法的阳性率、灵敏度、特异性及准确性等性能指标，见表4。

表4 HPV-DNA 与HPV E6/E7mRNA 诊断诊断性能指标比较（%）

3 讨论

流行病学调查显示[5]，99.7%的宫颈癌和HPV 感染有关。 但是，大多数的女性多为一过性感染或能在较短时间内（通常为6～12 个月）被自身免疫系统所清除[6]，只有不到10%的感染者会出现HPV 整合到宫颈上皮细胞内，继而发生CIN 甚至宫颈癌[7]。 研究HPV 感染到CIN 甚至癌变的过程发现[8]，HPV 在宿主中的病毒活性、致癌机制与E6、E7 病毒癌基因表达失控大量转录E6/E7mRNA 有密切相关性，E6 通过募集E6AP 诱导抑癌蛋白P53 泛素化连接和降解P53 来降低P53 的水平，E7 蛋白具有连接抑癌蛋白pRb 的能力， 其中pRb/E2F复合体的失活可导致包括Ki-67 在内的负责细胞增殖的核蛋白的E2F 目标基因过表达。 除此以外，还可以帮助HPV 病毒以多种方式攻击主要的细胞通路，为自己创造“后备计划”，以确保细胞通路不受调控。 其结果是持续感染， 宿主细胞的繁殖和病毒的复制感染邻近细胞，促进肿瘤的发生。然而，宫颈癌筛查的金标准—TCT检测只有在宫颈细胞发生CIN 或癌变后才可以检出[9]，且易受到样本采集、制片、染色及镜检等各方面因素的影响，使检测的准确性在31%～78%波动，出现了较高的假阴性率。

该研究数据显示，180 例研究对象HPV-DNA 检测的阳性率为47.22%、HPVE6/E7mRNA 检测的阳性率42.78%。 并根据TCT 检测结果将分为NILM、ASC-US、LSIL、HSIL 及SCC 5 组中，各组之间两种方法检测结果之间的差异有统计学意义（P＜0.05）。 根据TCT 检测结果，将LSIL 以上级别的受试者视为宫颈病变阳性，表明两种检测方法能够较好区分宫颈是否存在病变 （P＜0.05）。 并分别计算出HPV-DNA 检测的灵敏度（85.71%）、特异性（60.69%）、准确性（65.56%），HPV E6/E7mRNA 检测的灵敏度（91.42%）、特异性（70.34%）、准确性（74.44%），两种方法的特异性及准确性的差异有统计学意义（P＜0.05）。 李凯[10]在其研究中指出HPV E6/E7mRNA 检测的特异性71.45%，准确性75.16%，数据较之HPV-DNA 检测高（P＜0.05）。其研究与该研究论证观点基本一致，均认为人乳头瘤病毒E6/E7mRNA 检测对于宫颈癌筛查的价值较高，但存在一定的数据差异，可能和病例数差异相关。

研究结果同时证明两种方法均能满足宫颈癌筛查的需求。 但是，这预示着HPVE6/E7mRNA 检测能更准确地预测CIN 及宫颈癌的发生。

综上所述，HPVE6/E7 mRAN 检测在宫颈癌筛查具有较高的特异性及准确性， 应当在宫颈癌早期筛查工作中积极应用。