我国地方历史建筑评估标准发展及差异性分析

马福生

任梓宁

现今受城市发展更新影响，城市风貌在逐步丧失地方特色，故对于具有地方特色的建筑的保护已经刻不容缓。2016年住建部制定了文件要求“用5年左右时间完成，所有城市历史文化街区划定和历史建筑确定工作”[1]。历史建筑的评估作为后续保护工作的基础，评估标准的发展和各地方标准的制定至关重要。但由于各地方城市发展和文化风貌等情况的不同，关于历史建筑的评估标准也不尽相同。

本文从历史建筑的保护范围、评定年限、价值倾向及地方差异等方面，对我国不同地区的评估标准的发展进行分析，并比较其内容的差异性，并尝试提出各地方标准中存在的不足之处，为完善历史建筑地方保护工作提供理论指导和实践经验。

1 历史建筑概念的发展与内涵

历史建筑是指建成距今有一定年代，且具有历史文化意义的建（构）筑物[2]。历史建筑一词正式出现在国家法规是在2005年的《历史文化名城保护规划规范》中，后经过完善。由早期的“有一定历史、科学、艺术价值的”[3]到“具有一定保护价值”[4-5]，可以看出历史建筑的价值转变，同时提出将历史建筑与文保单位及不可移动文物进行分离。《条例》中明确了历史建筑不属于文保体系，而是作为名城体系中的基础部分。上海、广东、天津等地方省市陆续制定并公布了相关的评估标准与办法。

2 历史建筑的地方标准发展与分析

地方关于历史建筑评估标准从2002年至今陆续发布，既有省级也有市级，有的标准根据实际情况经过了修订和废除，有的还在沿用。对于标准的详细程度也有不同，大多数地方通过保护条例中的一条简单表述，也有单独成文并通过实际的示例明确关键信息内涵的情况。但整体可以分为保护范围、年限方面的限定、对普遍价值方面的限定和地方性价值的限定几个部分。

2.1 保护范围差异

以收集到的15个省市的地方标准为例，其中对保护对象的名称存在差异（表1）。如：“优秀历史建筑”、“历史风貌建筑”和“重点保护建筑”等。其中明确提出保护范围不包含不可移动文物的包括苏州、杭州、沈阳等8个地方，包含的有1个地方。没有明确保护范围但表明保护对象可以依法确定为文物并按文保单位保护的有上海、成都、武汉市和陕西省。还有未提及保护问题也为明确保护范围的扬州和厦门，可能导致历史建筑与不可移动文物的认定存在重合，进而影响这类历史建筑的保护管理。

2.2 年限要求差异

国家出台的标准中虽然没有对历史建筑做出关于时间方面的要求，但地方标准中存在相关要求。早期的地方标准对时间要求的方式较多借鉴了优秀近现代建筑中的对建成时间进行限制的表达方式。对优秀近现代建筑对时间的要求为建于1840年—1949年间，重点为1911年—1945年之间的建筑[20]。时间节点满足历史学中的断代划分，分别为1840年、1949年和1978年。2002年上海市首先采用了建成年限的划分方式，由于这种划分方式可以使历史建筑的划定范围逐渐扩大，使确认工作更加灵活，其他地方标准陆续沿用。普遍采用的建成年限为30年和50年，结合早期地方标准发布的时间，建成年限均在当代和现代的节点左右。

本文收集的15个地方标准（表1）中有13个地方标准对建成年限有所要求，占比86.7%。其中包括7个标准采用50年，占总数约46.7%；共有5个标准采用30年，占比约33.3%；1个标准采用40年，占比6.7%。

各个省市的地方标准中的年限划分是结合了当地实际的现当代建筑的发展情况的。结合地方文件的发布日期，所划定的历史建筑的建成时间大概在当代的时间节点的前十年和后十年，对应的阶段为新中国成立至文革前期和改革开放及之后十年。1949年新中国成立，各地方进入建设期，各类行业建筑、公共和居住建筑在逐步建设。1978年改革开放，部分省市受政策、相邻城市和地理位置影响发展更为快速。如：天津、广州、上海、厦门等城市和广东省，故历史建筑更加侧重于这段时期，选择30年年限划分。部分地方的发展则侧重于古代和近现代，传统古建筑和现代建筑相较于当代建筑资源更为丰富，并且大部分并未划入保护范围，故将历史建筑的重点保护范围放到第二个五年计划结束之前这一时间段，而对于当代建筑如具有特殊保护价值的也可进行保护。如：古代历史和建筑较为丰富的陕西省、湖北省、杭州和成都，近现代时期建筑丰富的辽宁省、武汉和沈阳。

表1 15个地方标准汇总表

15个地方标准中有5个地方发布和更新了历史建筑的标准（表2），可以看出无论各地方根据当地的建筑情况设置了不同的年限要求，但整体的历史建筑年限要求在不断放宽。如：苏州市在2002年制定的标准中依旧采用建成时间的表述方式，但依旧属于建成年限50年的古代建筑丰富的发展情况，在2018年则将年限要求放宽到40年。这种趋势恰恰反映出了城市更新对历史建筑的确认工作造成了影响。一些还未到达年限的具有保护价值的建筑受年限影响无法进行保护，但等到符合年限的时候可能已经遭到破坏甚至拆除。为了应对这种情况，年限的放宽已经成为一种趋势。

2.3 价值要求差异

早期历史建筑的价值定位参考文保单位，而对文保单位进行价值定位的《中华人民共和国文物保护法》则参考了2000年由海内外诸多专业人士组成的ICOMOS中国国家委员会针对当时的中国国情制定的《中国文物古迹保护准则》。该准则中对保护对象的价值分为三方面，分别为历史、艺术和科学价值。2005年的《规范》中对历史建筑的价值定位沿袭了这三方面的价值。随着国际上有关历史建筑的价值在不断的讨论和发展，2015年经过多次修订的《准则》将价值增至五方面，并对其进行了界定。2016年住建部制定的文件[1]中提供的《历史建筑确定标准（参考）》中将历史建筑分为历史文化、建筑艺术、科学技术和其他价值。同年湖北省的地方标准中历史建筑的价值依旧包含三类价值，并新增社会文化价值和其他。可以看出无论国家还是地方都多少借鉴了2015年修订的《准则》。这体现出了历史建筑与文保单位的不同价值倾向，即历史建筑更倾向于建筑与居民和社会之间的互动关系，强调建筑展示地方文化并可以在社会中的使用。由于多数的地方标准没有明确的价值分类，本文根据条文的详细信息按照2015年修订的《准则》中的价值进行分类整理（表3）并对各地方标准的条文进行梳理（表4）。

（1）历史价值

历史价值是指建筑的存在代表了一段历史的产生，可以是重大事件的发生、与知名人物相关，也可以是城镇和行业的建设和演变等方面。历史价值体现在地方标准中的方面对应表3的A1、A2和A3，这三方面在地方标准中均被广泛认可。

地方标准中多采用“地方历史文化和民俗传统、具有时代特征和地域特征”[6、16、18、22]这种说法，而浙江省强调“城市发展与建设史”，湖北省强调“城市建设与建筑演变史”。地方历史文化这种说法的涵盖范围更广，既包括了城市和行业、也包括与人物和事件。民俗传统则未在浙江省和湖北省中体现。湖北省和浙江省对历史价值的划分要更为明确，较为全面。其他省市由于采用的说法较为广泛，有些信息没有涉及，但从实际的确认工作中可以看出也入选了这类建筑。上海市中虽然未指出“与重要历史事件和人物相关”这一项，但在已发布的名单中包含这类建筑，如：原日军司令部及军营、王伯群住宅和孙科住宅等。广东省、广州和扬州的相关办法中虽未提及“行业发展史相关建筑”，但与上海市相同，在历史建筑名录中也有这类建筑入选，如：友

谊剧院旧址、永安家塾旧址、广浸信会医院附属建筑旧址、达保罗医院旧址、私立扬州平民中学旧址等近代与行业相关的历史建筑。

表2 5个地方的新旧标准的年限对比表

表3 地方标准的价值分类表

表4 各地方标准详细条文汇总表

（2）艺术价值

建筑的艺术价值则是通过建筑本身传达出受当时社会、文化和个人等影响所产生的独特的处理手法，乃至形成一种当时普遍认可的艺术风格。艺术价值中涉及的关键信息见表3的B1、B2、B3和B4，这四方面在标准中受到广泛认可。

历史价值中部分地方采用的说法中提及到“时代特征”可以对应“一定时期的建筑设计风格”，“地域特征”对应“地域或民族的建筑艺术特点”。其中广东省仅用“反映地域建筑文化特点、艺术特色……”[25]来表述，强调地域建筑所具有的艺术特色，但并未详述包括哪些方面。上海市和沈阳市未对“时代特征”和相似含义进行表述，但提出了“地域特征”。以沈阳为例：沈阳近代长时期受日本和奉系军阀势力的影响，建筑样式等方面均体现出了明显的地域分界的特点，同时当地也是满族、回族、锡伯族等少数民族聚居地。对于沈阳来说，地域和民族影响比时间因素更为明显，因此被重点提出。杭州市的保护条例中未提及“著名建筑师的代表作品”，不同于其他地方“名人故居”的方式，而采用“与著名人物有关”的方式提及，虽没有明确提及著名建筑师，但可以包含在著名人物中。由于杭州是有近2300年的城市建设历史，建筑遗存丰厚，历史建筑以古代和近代为主，追溯著名建筑师设计的建筑较为困难，故在条例中没有强调提及。

（3）科学价值

科学价值是人们在建造活动中产生并总结的经验和技术，既可以是对结构、材料和建造手段等方面的改良和创新，也可以是设计方面的创新。关键信息对应表3的C1和C2，即反映当时较为先进的工程技术和科技水平的构架方式、修筑材料、施工技艺和在设计层面上体现具有和创新性时代性的、对生活需要和过往经验进行改进的建筑空间的组合和布局。其中第一项被提及的频率较高，已经受地方标准的认可，而第二项是近几年被提出的，频率较低。被提及的频率分别为：93.3%、26.7%。

“建筑形体组合或空间布局”一词最早出现在2016年住建部制定的文件[1]中，其后湖北省和浙江省也提及该项信息。湖北省认定标准中给出的示例为怡和村的花园式别墅，理由为多栋建筑在平面、立面以及材料上无一相似，总体布局自由。符合这类历史建筑还有沈阳市的和睦路工人住宅建筑群，为黎明公司配套工人住宅。体现了组团居住结合基础设施的新型的居住模式“工人新村”，这种模式对中国来说是较为新颖。可以看出这类建筑多是建筑师的创新设计或先进理念的实践，是不同于艺术和审美方面的价值。其他地方均没有提及第二项，也没有重视这方面的科学价值。而对于第一项的描述多为“……具有建筑艺术特色和科学（研究）价值”[12-13、15、17、19]，这种艺术和科学价值的结合表述的方式，可能对历史建筑的确定影响不大，但会对历史建筑后续的保护和利用工作的保护对象（构件）的认知产生误差，特别是反映工程技术的构筑物。

（4）社会文化价值

社会价值是指居民在社会和精神生活中通过聚集和传播产生的价值和效益。文化价值则体现在地区、民族、宗教等多个方面。目前，社会文化价值是历史建筑在充分利用中的要素，并逐渐形成趋势，也是从居民角度出发的“城市历史风貌和地方特色”的另一种体现。涉及的关键信息见表3的D1、D2、D3和D4。除第一项外，其他被陆续提出，并未受到广泛认可。

对社会文化价值表述较为全面的是湖北省。第一项关键信息在浙江省中被分为历史文化价值，其他地方则是和其他信息糅合表述，如：陕西省和成都市的“其他具有文化、教育……价值”[6，13]、沈阳市的 “具有特殊纪念意义或教育意义”[12]。对比可看出国家和浙江省的标准中则是作为单独的一项提出，陕西省和成都市中是作为“查缺补漏”的一项，沈阳市则是结合其他价值提出，其重要程度不及单独提出的部分。沈阳市和其他未提及该项的城市对“纪念意义和教育意义”的态度是一致的，即不能作为认定内容的一项，需要依托于其他价值。第二项关键信息除湖北省和浙江省，其他地方均没有提及。该项是针对城市和乡村区域，虽然没有明显的地方风格，但具有标志性或象征性的建筑也可入选。这条体现出兼顾小城市历史建筑缺少的情况，更适合在省级的标准中体现。第三项和第四项是结合湖北省情况提出的。作为近现代革命发源地，湖北范围内的村镇城市会有许多红色建筑在周边居民心中占据特殊的记忆和地位。同时湖北受汉口开埠等情况的影响，当地建筑风格受海外或其他地方的影响会形成特殊的建筑样式。

表5 各地方标准中地方性条文情况汇总表

（5）其他价值

标准中与以上提及的五类价值无关的或不宜分类的均为其他价值。主要包括表3的E1，这一条文并未被广泛采用。

多数地方标准中未提及恢复重建是考虑到重建后是否保留原有价值较难评价的情况，大多地方并不提倡重建。只有湖北省和杭州市有这样的实际情况或潜在建筑，如：关帝庙，在日军侵华期间毁失殆尽，之后于1987年在原址按古籍记载的建筑布局图样复建；雷峰塔，2000年在已倒塌的砖塔残骸上开始重建，重建采用南宋修复时的样式、体量和结构。

2.4 地方性差异

作为地方标准，在内容中体现出地方性可以更好地辅助历史建筑工作的进行。在实际的地方标准中地方性的体现较为薄弱。大多地方不会提及，部分地方会有简单的提及“反映某地的历史文化特点”（表5），对于地方特点有较好表述的是2011年的扬州市文件和2016年的厦门市文件。扬州的城市发展历史悠久，具有保护价值的建筑丰富，与民俗传统相关、体现传统手工技艺的建筑较多，如：民居、茶社、食馆、盐号、浴室等。厦门则强调了当地的闽南民居的建筑风格及其在其他建筑中的运用，同时由于是沿海城市，海洋文化丰富，强调了与海洋文化相关的建筑也可以认定，对确认工作的指导性更强。

结语

地方标准从2002年开始陆续制定，随着地方标准的经验积累和2016年住建部制定的文件[1]中提供的参考标准，地方标准逐渐趋向合理。

地方历史建筑评估标准形成的趋势有：第一，建筑年限限制在不断变短，早期的地方标准多将年限设定在50年和30年，随着城市更新，符合要求的历史建筑在不断减少，从本文收集的5个修订过的地方标准来看年限的放宽达到100%。第二，地方标准更加倾向于社会价值和文化价值的体现，从表5可以看出2013年之前地方标准没有意识到社会和文化价值，在之后的探索中逐渐意识到社会文化价值对历史建筑的重要性，即对其的利用和定位可以更加合适、有效地进行，使历史建筑不脱离社会环境。第三，地方标准更加倾向于地方的历史文化和风貌的体现，早期地方标准的不同多在于年限和条文选择，只能笼统地体现地方差异，后期有针对性地提出了地方特色的是2011年扬州和2016年厦门的地方标准，，但与本文所收集的15个地方相比依旧比例偏小。

今后的地方标准中应明确历史建筑与文物保护单位的区别和归属，更有利于保护和管理工作的展开；还应进一步挖掘历史建筑的社会价值和文化价值，以利于今后历史建筑的利用工作更具针对性的展开；最后应深入调查并明确各地区的地方性，不仅有利于历史建筑的挖掘工作，也有利于名城、名镇名村和历史文化街区的价值挖掘工作。

资料来源：

文中表格均为作者绘制。