违章建筑是习惯法物权？

□吴从周

内容提要 在中国台湾地区以往的判决中，违章建筑买受人享有“事实上处分权”，而新近裁判近乎认可其“习惯法物权”的地位，该裁判观点颇值得探讨。违章建筑的事实上处分权不包含法律上处分权及所有物返还请求权内容，属于不完全的所有权权能。从台湾地区“建筑法”拒绝保护违章建筑的财产权和法律对财产权限制的角度，民法不应当认可违章建筑上的财产权属性，应基于其违法性本质弱化法律保护。同时，占有物返还与占有利益返还分属于给付型不当得利与非给付型不当得利的理论分野。总体上，在请求他人返还占有物时，违章建筑买受人不享有所有物返还、财产权损害赔偿或不当得利返还的请求权，仅得基于占有侵害进行救济。

一、案例事实、历审见解与问题提出

（一）案例事实

为求简明易懂，本案事实简化如下：原告甲主张系争未办保存登记的A建筑物（下称系争违章建筑）是其于2011年3月间向乙购得，并已完成点交、移转税籍登记，其已取得系争违章建筑之事实上处分权，且为现占有人，被告丙无权占用该违建物，为此原告甲乃主张下述四个请求权基础：台湾地区“民法”第767条第1项所有物返还请求权之“类推适用”、第184条第1项前段侵权行为损害赔偿回复原状请求权、第179条不当得利返还请求权及第962条占有物返还请求权等规定，请求被告丙将系争违章建筑腾空迁让返还给原告。

双方当事人在本案历审中的主要争点集中在前三个请求权基础的讨论上，因为法院认为前三个请求权中，至少有一个请求权可以成立，因此后来第四个请求权即占有物返还请求权，法院即不再审酌。……