文化研究与美国华人学者的知识谱系
——从刘禾的“国民性”争议谈起

李 石

一

文化研究的理论旅行，不仅表现在理论译介层面上，更重要的，它是作为一种话语实践的学术论争而得到深入的渗透、传播和接受。在国内，围绕着刘禾的“国民性话语”所引起的学术讨论和争议，恰是后殖民批评在中国的一次理论旅行过程。

关于美国华人学者刘禾的“国民性话语”论争，最早起源于文学杂志《收获》所发表的冯骥才《鲁迅的功与过》(2000年第2期)一文，这篇文章试图证明鲁迅的国民性批判，一方面的确对激励民族自省具有重要的历史功绩，但另一方面又忽视了“国民性”概念在其产生之初，就充满着西方传教士的“东方主义”歧视和偏见。这篇被视为贬损鲁迅的文章很快引来巨大争议，而且较早的回应文章，如张全之的《鲁迅与“东方主义”》(《鲁迅研究月刊》2000年第7期)就从后殖民主义批评的角度来看待冯骥才对鲁迅的批判。但在2002年，杨曾宪发表《“质疑国民性神话”》一文，指出冯骥才的文章其实是在美国华人学者刘禾的国民性批判的影响下写成的。尽管目前暂无明确证据表明这种直接影响关系，但冯骥才的《鲁迅的功与过》在核心思路和观点上，与刘禾最早发表于1993年的《一个现代性神话的由来： 国民性话语质疑》的确有着高度的相似性。由此，刘禾的国民性话语批评开始进入国内学者的视野，并逐渐受到人们的批判性反驳。

不过，这次国民性话语论争的转折，出现在贺玉高发表于2016年的《“国民性”论争与当代知识界的二元对立思维》。……