从一起立案监督案件来看民事判决的刑事认证问题

柯 苇

（杭州市上城区人民检察院，浙江 杭州 310000）

一、基本案情介绍

徐甲向区公安分局控告要求对其女徐乙以职务侵占罪立案侦查，后公安机关以没有犯罪事实为由不予立案。徐甲遂向检察院控告，要求监督公安机关立案。

经查，徐甲与徐乙系父女关系，二人和林某（徐乙丈夫）作为股东共同成立A公司，工商材料显示徐甲出资20万，持有公司40%股权，为公司法定代表人，后徐甲因年迈体弱授权徐乙管理公司。

数年后，徐乙以徐甲的名义与其儿女分别鉴定《股权转让协议》，将徐甲持有的公司40%的股权分别转让给子女二人。同日A公司作出《关于同意转让股权的决定》和《同意修改公司章程的股东会决议》（上述文件均有“徐甲”的签名，经鉴定上述三份文件均为女婿林某所签署，公司成立章程也是林某签署，徐甲表示仅追认公司章程上签字效力，否认股权变动的签名系经过自己授意或默许代签。）后公司申请了法人和股东的工商变更登记，变更后股东由徐乙，林某、徐乙子女组成，徐乙成为法定代表人。

徐甲知晓其股权被转让后，提起了民事诉讼。诉讼答辩中，徐乙称父亲出资20万系借款，该借款早已归还，父亲实为挂名法定代表人，实质上“和公司没关系”，这一说法得到家族亲戚、部分员工证言的证实。后法院作出民事判决，认定上述两份《股权转让协议》及《关于同意转让股权的决定》无效，徐乙提供证据不足以证实徐甲系挂名股东或代持股权。

二、归纳上述案件争议焦点

本案有生效民事判决认为徐乙提供证据不足以证实控告人徐甲系挂名股东或代持股权，判决徐乙承担恢复股权原状的民事责任（已履行）。……