民事公益诉讼对比下的行政公益诉讼思路探索构架

李 琳

（襄垣县人民检察院，山西 长治 046200）

公共利益在无法律保护下是非常容易受到侵害的。一般诉讼理论为，利益受到损害时，受害者有权向法院提起诉讼，请求司法救济。但是当公共的利益受到侵害时，该由谁来提起诉讼是非常严峻的问题。随着国家社会公共领域的拓宽，国家法律正面临着这些问题。公益诉讼是解决“公地悲剧”的重要手段，它在中国的出现反映了我国公共利益保护的紧迫需要［1］。

一、公益诉讼的性质界定

公益诉讼性质界定主要分为民事公益诉讼与行政公益诉讼两种类型，两者有相同，也有不同。当检察机关提起民事公益诉讼或者是行政公益诉讼时，大部分案件范围都是相同的。公益诉讼保护的是公共利益，只是其中部分案件固有属性是“民事”。两者在程序构建方面相似之处较多，但在检察机关提起民事公益诉讼时，则属于民事诉讼程序；反之，提起行政公益诉讼属于行政诉讼程序。两者在行政前置程序和举证责任的分配上有较大区别。公益诉讼的定义也分为两种：一种认为是特定组织抑或者以某人根据法律授权，针对违反国家法律以及侵犯国家、社会利益等行为，向法院提起诉讼，并由法院依法追究责任的活动。另一种是与之相对的，认为是任何组织抑或者以某人根据法律授权，针对违反国家法律以及侵犯国家、社会利益等行为，向法院提起诉讼，并由法院依法追究责任的活动。两者之间存在对应面不同，第一种称为“救济对象广义说”，另外一种称为“救济对象狭义说”。两种定义代表公益诉讼的原告主体资格，大部分人对于两种资格认定容易混为一谈，这也使民事公益诉讼和行政公益诉讼两者，在学理与实际应用上都有可钻研探究的空间［2］。

二、公益诉讼的分类

（一）民事公益诉讼

现今，我国民事公益诉讼的诉权范围，仅限定民事实体法律法规之内。在《民事诉讼法》中规定，将民事公益诉讼分为两种类型，分别是环境污染与侵害消费者合法权益。实际生活中也经常会出现这以上两类的诉讼案件。对比民事公益诉讼的属性来讲，其实与普通民事诉讼相同，两者主体诉讼地位是平等的，唯有在利益上面是区别开的。普通民事诉讼要求原告与本诉讼案件有直接利益关系；而公益诉讼的原告是因法律授权，为保护公共利益以自己的名义提起诉讼，原告与本诉讼案件无直接利益关系。因此，民事公益诉讼权问题很难拿捏。当前民事性实体法其实有很多，比如日常生活中的《环境保护法》《消费者权益保护法》等，虽然法律中涉及了公共利益，但在诉权分配问题上，还未有实质性规定［3］。

（二）行政公益诉讼

行政公益诉讼属于行政诉讼，被告方为行政机关。可以理解为，在保护公共利益上面，民事公益诉讼比行政公益诉讼的执行方式更加直接。以督促方式令其纠正行为，使行政机关履行相关责任，从而间接实现保护公共利益。有学者认为“行政公益诉讼”还没形成广泛意识，对于“行政公益诉讼”的内涵更是不能达成一致。面对受侵害利益方，行政公益诉讼体现其本质，侵害方必须为多个主体或者是公共利益，不能仅是某个人或者某个集体利益。普通的行政诉讼法律效果是救济私权，而行政公益诉讼更侧重在维护社会公共秩序。在行政公益诉讼中不仅要考虑侵权行政行为的合法性，更为注重的是行政机关行为之下产生的社会效果，强调对社会的担当与责任。

三、民事公益诉讼与行政公益诉讼的比较

（一）内在含义

1.两者相同特征概括

两者的原告与被告在法律上没有利害关系，主要指的是：被告的行政机关或者是其他民事行为，被告未对原告的合法权益进行实质性损害；或者原告合法权益受到实质性损害，但被告的行政机关或者其他民事与原告并没有直接关系。因此，在法律上构不成利害关系。

不论是民事公益诉讼或是行政公益诉讼，都以保护社会公共利益而存在，其与某人或者某集体的私利毫无关联。当个人作为自身利益保护者时，其私人利益受到损害的情况下，个人可向法院提起一般诉讼，以此来维护个人权益［4］。对于社会公共权益受到损害，因不关系到某个人，为此规定了民事公益诉讼与行政公益诉讼，以保障社会公共权益。

2.两者不同特征概括

首先，被诉对象不同。民事主体为被诉的对象称民事公益诉讼，针对民事主体存在的违法行为；行政机关为被诉的对象称行政公益诉讼，针对行政机关所存在的违法行政行为。

其次，诉讼第三人不同。民事公益诉讼中的第三人比较复杂，如涉及与被诉违法民事行为有关的平等民事主体，则可作为第三人参加诉讼；而行政公益诉讼的第三人多是与违法行政行为的民事主体。

而后，诉讼目的侧重点不同。虽然都是以公共利益为主要目的，但两者诉讼目的侧重点不同。“违法行为规范及社会秩序”是民事公益诉讼侧重点；而行政公益诉讼侧重点，其是对行政机关的行为进行监督，并能够依法行政。

最后，两者间的诉讼结果不同。对于行政公益诉讼的判决，大部分发生在法律效力之后，其结果要求，被告的行政机关认识改正违法行为，主要作用为监督；当民事主体以第三人参加诉讼时，判决结果直接产生法律效力，纠正行政违法行为与民事主体违法行为。

（二）诉讼制度构建

两种公益诉讼之间存在的相似点较多，在制度构建时需要注意以下几方面问题：

首先，立法方面。建立健全的法律法规，还需根据实际案例经验，总结归纳，而后对民事公益诉讼和行政公益诉讼进行立法，确认法律规范［5］。

其次，原告资格。许多学者纷纷以外国原告资格为主要论点，借鉴公益诉讼原告方划分成三类办法，其分别为：广大群众、受害者、机关单位。三类原告的诉讼背景侧重点不同，间接或者直接利害关系得以明确。笔者认同此观点。

而后，诉讼费用方面。行政公益诉讼主要以维护社会公共利益为根本，与个人不发生直接利害关系。诉讼行为会消耗原告大量的时间以及资金，所以在诉讼制度上应为原告考虑。为防止滥诉现象，法院可制定相关奖惩制度。此制度对滥诉人员有相应的处罚，对合理诉讼给予相应的奖励。以此，积极鼓励人民群众合理维护社会公共利益。

最后，考虑到两类诉讼的不同特征，其法律法规制度构建模式上也存在一定的差异。例如：在行政公益诉讼中的第三人，可以参照原有的行政诉讼法实行；而民事公益诉讼还没有以上的作用，因此，应以民事诉讼法中第三人规定为基础，适当增加相关行政机关作为第三人的规定。

四、结论

我国公益诉讼尚存许多不足之处，还有待改进。两者之间有很多共同之处，也存在不同特点。最大共同点是，两者最终目的都是为维护国家、社会权益而存在的。民事公益诉讼的整体概念在于无主要利害关系，原告界定范围模糊；行政公益诉讼的整体概念在于被告方，必须为行政机关，被告界定范围明确［6］。为了能使我国社会权益得到保障，还需加大力度完善公益诉讼相关法律法规，做到有法可依。