论逃税罪免责条款的司法适用

崔秀秀

(华东政法大学 刑事法学院 上海 200042)

一 问题的提出

《中华人民共和国刑法修正案(七)》(以下简称“《修正案(七)》”)将刑法第201条偷税罪改为逃税罪，并增设了关于不追究刑事责任的规定。自《修正案(七)》实施以来，理论界对逃税罪免责条款的性质及理解适用就争议不断，各地法院基于对免责条款的不同理解，对类似案件的处理也呈现出分化现象。如社旗京东置业有限责任公司、王慧强逃税一案中，社旗京东置业有限责任公司(以下称被告单位)在实际控制人王慧强的指使下隐瞒公司真实收入，进行虚假税务申报。经社旗县税务局稽查认定，被告单位少申报收入95878527.57元，逃税6024298.57元，占全部应纳税款的61.9%。公诉机关认为，被告单位逃避缴纳税款数额巨大，且占应纳税额60%以上，王慧强作为直接负责的主管人员，应以逃税罪追究刑事责任。辩护人辩称王慧强不构成逃税罪，理由之一是行政程序是追究逃税罪的前置程序，本案在税务机关对被告单位进行立案调查之前，公安机关已对王慧强刑事拘留，违反司法程序。审理法院认为刑法第201条第4款未将行政处罚作为刑事追究的前提，故最终认定被告人王慧强犯逃税罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币200万元。本案判决具有一定的典型性与代表性，即直接否认行政程序是逃税案件刑事追究的前置程序，但在笔者查阅的大量逃税案件中，多数判决却肯定了行政程序的前置性地位。由此可见，行政程序究竟是否是追究逃税犯罪的前置程序，实践中尚未形成统一标准。……