财务共享智能化水平对企业绩效的影响研究

许汉友 岳茹菲 赵静

【摘 要】 企业财务数字化战略不断推进，财务共享服务中心智能化建设进程也不断加快，需要人力、物力、财力的资源投入助力财务共享服务中心的智能化改造和升级，因此有必要对企业在财务共享服务中心智能化建设过程中的资源配置效率进行探究。文章从企业绩效层面的产出表现入手，采用DEA-BCC模型与Malmquist指数，探究财务共享智能化水平对企业绩效的影响，实证结果表明，我国企业财务共享智能化建设的投入资源配置水平较低，且2018—2020年处于弱退步状态，同时不同企业财务共享服务中心智能化建设效率具有明显差异。

【关键词】 财务共享; 智能财务; 企业绩效; DEA模型

【中图分类号】 F234.3;F233  【文献标识码】 A  【文章编号】 1004-5937（2022）07-0141-07

一、引言

我国众多企业已迈出建设财务共享服务中心的步伐，建设态势不断扩大，运营成熟度不断提高。近年来，随着新兴智能技术的发展，企业期望通过建立智能化的财务共享服务中心达到降本增效、增强管控、赋能业务以及价值创造等目的。然而，我国现有的企业财务共享服务中心建设差距较大，发展阶段与智能化水平存在一定差异，因此在技术进步的背景下有必要探究财务共享服务中心的智能化建设效率。企业财务共享服务中心的智能化建设有利于深度推进业财融合，进而提升企业财务共享服务中心的工作效率，对于企业整体而言，资金运转效率与经营效率将会随之提高，从而影响企业绩效。基于此，本文从我国企业的财务绩效层面来衡量财务共享服务中心智能化的资源配置效率，为企业财务共享服务中心的高效建设与智能化转型提供借鉴，以促进财务共享服务中心的价值创造，助力企业财务数字化转型。

本文可能的研究贡献在于：（1）基于新兴技术不断发展的时代背景探究企业财务共享智能化建设水平对企业绩效的影响，进一步丰富了已有文献在企业绩效层面对财务共享实施效率的研究;（2）基于实证结果，为我国企业财务共享服务中心的智能化建设提供理论参考，为企业的财务数字化转型提供建议和方向。

二、文献综述

（一）财务共享与智能化

财务共享是一种先进的管理理念，同时依托于信息系统的支撑[ 1 ]，战略规划、信息系统、流程管理等均会影响财务共享服务的建设效果[ 2-4 ]。2005年中兴通讯建立了我国首家财务共享服务中心。目前财务共享服务的发展已逐渐成熟，然而不少学者发现早期的财务共享服务中心建立之后往往存在效率不达预期、信息共享性差、财务监督不及时、员工机械性操作过多等问题[ 5-7 ]，传统的财务共享服务中心面临转型的局面。

随着“大智移云物区”等新兴智能技术的发展，传统财务共享服务中心的短板迎来了新的解决方案。2016年，德勤等将人工智能引入财会工作当中，推动各类智能技术不断加深与会计领域的融合，自此，我国进入了会计智能化时代[ 6 ]。由于全球化竞争不断加剧，企业亟需整合内外部资源以保持高质量发展，随着技术进步，众多已建立财务共享服务的公司开始逐步探索智能化的财务共享服务中心，智能财务中心成为企业财务共享服务中心的转型方向[ 7 ]。智能财务共享服务中心的建设是指运用新兴技术，对传统的财务共享服务中心进行优化和改善，以促进财务工作质量与价值创造能力的提升[ 8 ]。财务共享服务中心的智能化转型升级能够为企业带来更高价值的服务和更加合理的资源配置[ 9-10 ]，因而财务共享服务中心的智能化转型也是当前企业数字化转型、高质量发展的必然选择。

（二）财务共享智能化与企业绩效

企业数字化转型的最终目标是提升效益[ 11-12 ]，而数字化转型带来的强大技术创新通过提高企业财务共享服务中心效率驱动企业业绩的提升。在有关财务共享智能化转型的经济后果研究方面，陈虎等[ 13 ]最早提出可以通过一定的方式对企业的财务共享服务进行评价。在财务共享服务中心对企业绩效的影响上，大多学者采用案例研究的方法就某个企业财务共享中心的实施效果进行分析和评价，少数学者采用实证研究的方法进行评价。何瑛[ 14 ]通过Wilcoxon相关性检验与面板数据的结合应用，首次证明了实施财务共享服务对企业绩效的正向影响。进入会计智能化时代，姚树俊等通过构建“云共享—财务流程再造—企业绩效”的理论模型[ 15 ]，对已实施财务云共享企业的运营数据进行实证研究，得出财务云共享服务平台有助于财务信息资源的整合从而提升企业绩效水平的结论。此外，运用随机效应模型对财务共享服务与企业绩效关系进行研究的学者同样得出財务共享服务的实施能够提升企业盈利能力和企业价值的结论[ 16 ]。

（三）文献述评

对于财务共享的智能化升级建设，学者已提出许多智能化财务共享服务中心的建设路径，可见其建设的重要性与必要性。然而，就研究内容而言，虽有较多文献对财务共享服务中心与企业绩效之间的关系进行研究，但关于企业财务共享中心智能化水平对企业绩效影响的研究仍较为匮乏。就研究方法而言，现有文献多采用案例分析方法，不同案例间差异导致研究结论不一致。在实践层面，不少企业已开始探索建设智能化财务共享服务中心，而学术研究领域有关智能化财务共享建设效果的研究却寥寥无几。本文在现有文献研究的基础上，运用实证研究法对我国工业企业财务共享服务中心智能化建设的效率进行分析和评价，能够一定程度上弥补现有研究的不足，同时也对企业智能化财务共享服务中心的建设提出具体的政策建议，助力企业财务数字化转型，具有较强的现实意义。

三、研究设计

（一）DEA模型选择及说明

数据包络分析（Data Envelopment Analysis，简称DEA）方法作为多投入多产出的有效性评价方法，已经在各个行业的效率评价研究中得到了广泛且成熟的应用，相关概念及原理不再赘述。DEA模型主要包括CCR模型和BCC模型。CCR模型是在规模报酬不变的前提下得到的，但是技术创新的规模报酬是不固定的，在现实情况中某些企业的财务共享服务中心并不能以最佳的规模运行，因此本文采用DEA-BCC模型测算企业财务共享智能化建设的资源配置效率。DEA-BCC模型可以对所有样本企业在同一时期的效率情况进行横向对比，而DEA-Malmquist模型可以进一步动态分析决策单元的效率变动情况及趋势。综上，本文运用DEA模型和Malmquist指数分别对决策单元的相关投入产出指标进行静态与动态分析。本文选取2020年样本企业的相关投入产出数据进行静态分析，选取2018—2020年的数据进行动态分析。

（二）确定决策单元（DMU）集合

本文主要研究已建立财务共享服务中心的企业在智能化转型中的资源配置效率。根据ACCA、中兴新云、上海财经大学、厦门国家会计学院等机构发布的调研报告，以及市场上知名财务共享服务建设供应商网站和上市公司网站公告内容等，选取信息披露准确、完整的27家工业企业作为本文的决策单元。样本企业均已建立财务共享服务中心，且均为工业企业。

（三）指标选取

本文所选取的投入、产出指标如表1所示。投入指标参考刘军等[ 17 ]的做法，产出指标选取企业绩效层面的净资产收益率和总资产周转率两个指标。具体指标描述如下：

1.智能化硬件设备

该指标反映企业财务共享服务中心在进行智能化建设期间所投入的电信设备、计算机等硬件资源，选取固定资产电信设备、计算机等固定资产本期增加额来体现。

2.智能化软件设备

该指标反映企业财务共享服务中心在进行智能化建设期间所投入的财务或其他相关软件资源，选取决策单元企业相关年度财务软件等其他相关软件的本期增加额。

3.智能化人才投入

财务共享服务中心以信息技术为基础[ 2 ]，智能化财务共享服务中心所依托的各类信息系统均需要企业IT部门的支撑，因此，本文以IT类员工占比来反映企业财务共享服务中心智能化建设中的人才投入情况。

4.净资产收益率

该指标用来衡量企业的盈利能力。企业财务共享服务中心建设的最终目标是提高财务部门的价值创造能力，从而进一步提高企业价值。

5.总资产周转率

该指标代表企业的运营管理水平，衡量企业的经营能力[ 18 ]。提高财务工作效率是建设财务共享服务中心的目标之一，总资产周转率越高，表明企业资产的使用效率越高，将其作为企业运营绩效的产出指标。

（四）数据来源及处理

本文所涉及的投入、产出数据来自上市公司年报、国泰安数据库及手工搜集整理，样本企业财务共享服务中心建设时间来自企业网站、财务共享服务供应商网站等。借助Deap2.1软件、Excel软件进行数据处理及分析。

四、实证分析

（一）静态结果分析

本文使用Deap2.1软件对27家上市公司2020年的相关数据进行研究，静态分析采用DEA-BCC模型，具体结果如表2所示。样本企业财务共享服务中心智能化水平对企业绩效的影响包括综合效率值（TE）、纯技术效率值（PTE）和规模效率值（SE）。其中，综合效率值=纯技术效率值×规模效率值。

1.综合效率值分析

综合效率（TE）反映的是在既有技术与规模条件下，样本企业所能达到的最大产出比。综合效率值越大表明决策单元的投入资源配置效率越高。一般而言，当效率等于1时，表明效率相对有效;当效率在0.8～1.0之间时，表明效率近似有效;当效率小于0.8时，表明无效率。

根据表2，27家财务共享服务中心的TE均值为0.878，可见样本企业的财务共享智能化建设整体上近似有效。就公司个体而言，共有7家样本企业的TE值等于1，即有7家公司的财务共享服务中心智能化方面的投入资源得到有效运用，占总数的25.9%，建立财务共享时间在2015年及之后。TE值近似有效的样本企业共有13家，其中浪潮信息、云南白药、东风汽车、兆驰股份、三棵树、伊利股份、金轮股份7家样本企业的TE值大于0.9，为强近似有效。另外，有7家企业智能财务共享服务中心的TE值小于0.8，代表其无效率。我国首家财务共享服务中心——中兴通讯的财务共享服务中心也是无效率，其综合效率值为0.704。综合效率无效的企业占到样本企业的四分之一以上，可见我国财务共享服务中心的智能化建设效率还有待提高。

2.纯技术效率分析

纯技术效率（PTE）表示企业财务共享服务中心的组织管理水平。PTE值为1表示企业的组织管理能力较强，能够充分运用所投入资源使其对企业绩效的提升作用达到最优。整体上看，样本企业的财务共享服务中心纯技术效率均值为0.922，表现为强近似有效，说明我国企业财务共享服务中心的组织管理水平较强。由表2可以看出，纯技术效率达到1的企业有新奥股份、浪潮信息、亿利洁能、华润三九等11家企业，占样本企业的40.7%，可见在当前的技术环境下，这11家企业的财务共享服务中心智能化建设所投入的资源得到了充分运用，且体现出对企业绩效的提升作用。

剩余16家样本企业的PTE值均未达到1，表明这些企业的资源管理能力还需提高。其中，中兴通讯、中国广核、长城汽车、上汽集团的技术效率值低于0.8，表明其财务共享智能化建设投入的资源未能被充分运用，究其原因可能是在智能化设备及人才方面的投入过于充实，而投入的大量资源未能被配置成合理高效的资源结构，从而导致投入资源过剩，无法充分发挥所投入资源的价值创造作用。

3.规模效率分析

规模效率（SE）表示企业财务共享服务中心当前规模的投入产出比，即衡量企业规模报酬是否达到最优。如果SE为1，说明该样本企业的投入产出比合理，同时也表示该公司的财务共享服务中心规模效益处于最优。

由表2可知，SE均值为0.952，可見整体上样本企业财务共享服务中心的规模效率较优。从个体层面分析，规模效益最优的样本企业有7家，与综合效率值最优的7家样本企业完全一致。在样本企业中有13家企业的财务共享服务中心处于规模递增状态，这些企业未能充分发挥规模效益，可以继续增加生产规模，获得更高的回报。与此同时，有7家样本企业处于规模递减状态，这7家公司如果持续扩大规模增加生产，反而会使规模收益的优势逐渐减少。根据表2，有4家样本企业虽然纯技术效率达到1，但是由于规模效率较低，导致其综合效率不高，这四家企业分别是新奥股份、浪潮信息、金轮股份和伊利股份。对于这四家样本企业而言，在当前技术条件下资源利用效率已经达到较高水平，但规模效益处于递减状态，说明当前企业的规模化已经过剩，应当考虑是否需缩减规模以发挥规模效益，从而配合已有的资源运用能力，拉动综合效率水平的提升。

4.分组对比分析

2005年，中兴通讯建立我国首个财务共享服务中心，财务共享服务的管理模式开始在我国推广和发展，但此时更多的企业处于观望状态。2013年12月6日，财政部发布《关于印发〈企业会计信息化工作规范〉的通知》，以推动企业会计信息化，大多数国企、央企积极响应号召并建立了财务共享服务中心，进一步推动了我国财务共享服务的发展和成熟。随着财务共享的成功实践和信息技术的全面发展，2016年财政部印发了《会计改革与发展“十三五”规划纲要》，要求关注信息技术对会计工作的影响，同年，德勤和Kira Systems将人工智能引入会计等工作中，以“四大”为代表的会计师事务所和以金蝶、用友、元年为代表的软件厂商也几乎同时开始推行基于各类智能技术的财务共享方案，自此我国进入会计智能化时代[ 19 ]，财务共享服务中心也步入了智能化发展的新時代。

由上可知，2005年、2013年和2016年均是我国财务共享发展的关键时间节点。因此，本文根据样本企业财务共享服务中心的建立时间将其划分为三个组别，通过组间对比来分析不同发展阶段财务共享服务中心的智能化建设效率（见表3）。从综合效率来看，第三组样本企业，即在2017—2018年间建立财务共享服务中心的企业综合效率值最高，第一组企业的综合效率均值最低。由此可见，在2016年之后建立的企业财务共享服务中心的组织管理能力强，虽然未达到相对有效，但已经达到强近似有效，因此财务共享服务中心的智能化资源配置效率比前两组企业略高。

第一组样本企业综合效率较低，究其原因，2013年前建设的财务共享中心多效仿国外跨国公司的实践，在财务共享服务中心建设完成之后，必须随着智能技术的发展不断地更新与优化，往往既需要智能化资源的再次投入，又需要对企业组织结构、信息系统、人员规模等的不断完善，对企业的组织管理能力和资源配置能力都是很大的挑战，也因此导致综合效率不高的结果。

第二组样本企业综合效率、规模效率的均值都高于第一组企业。这组样本企业的建立时间为2013年之后，在政策方针上有国家财政部等部门的引导，在建设经验上有以前年度建立的财务共享服务中心作为借鉴，在观念上更易获得管理层及员工的认同与支持，因而该时期建设的财务共享服务中心具有较好的建设效果。近年来，智能技术不断发展，信息系统、业财流程、组织架构等的完善工作也相对更加容易，因此第二组企业如今的资源配置效率和组织管理能力都达到了更优水平。

第三组样本企业综合效率、纯技术效率的均值都高于其他两组。该组样本企业的财务共享服务中心建立在会计智能化时代，此时建立的财务共享服务中心往往在建设之初就已经获得RPA、财务云等智能化技术的支撑，因此该组企业财务共享服务中心的纯技术效率明显提高，达到0.964的水平。从表3可以看到，这个时段投入的智能化资源能够被充分利用，这也体现出我国企业在财务共享服务中心建设方面的经验越来越丰富，财务共享服务中心的运营管理和资源结构日益成熟。

（二）动态结果分析

本部分采用与前文相同的投入产出指标，剔除数据缺失的4个样本企业，保留其余样本企业作为动态分析阶段的决策单元，使用Deap2.1软件对23家样本企业2018—2020年连续三年的数据计算Malmquist生产率指数，结果见表4。基于该模型计算得到全要素生产率变动值（tfpch）、技术效率变动值（effch）和技术进步水平（techch）。技术效率变动值（effch）等于纯技术效率变动（pech）和规模效率变动（sech）之积。

1.整体效率分析

全要素生产率变动值（tfpch）大于1表明生产率处于进步型，effch大于1说明技术效率变动对生产率有积极作用，techch大于1表示技术进步水平对生产率有积极影响。由表4可见，23家样本企业的tfpch均值为0.973，说明整体来看，2018—2020年间企业财务共享服务中心的智能化建设效率处于弱退步型，资源利用效率逐年降低。分解来看，技术进步水平均值为0.978，技术效率变动均值为0.995，均处于弱退步状态。技术效率变动值（effch）与纯技术效率和规模效率变动值有关，由表4可知，纯技术效率变动均值（pech）为1.008，表现为进步型，可见样本企业技术效率的变动主要受到企业规模效率的影响。综上，样本企业的财务共享服务中心还需要持续提高组织管理能力，充分利用技术进步来提高企业的资源配置效率。

2.个体效率分析

样本企业中财务共享服务中心智能化建设效率表现为进步型（tfpch>1）的企业有9家，占39.1%，分别是中兴通讯、浪潮信息、大华股份、东风汽车、亿利洁能、华润三九、兆驰股份、复星医药、中国西电;表现为弱退步型（0.9≤tfpch<1）的企业有12家;仅有2家企业表现为强退步型（tfpch<0.9），分别是新奥股份和上汽集团。

在9家进步型样本企业中，仅有中兴通讯和华润三九两家企业的财务共享服务中心在技术效率和技术进步方面均达到进步状态，说明大多数企业还有充分的进步空间。在这9家企业中，亿利洁能和华润三九的全要素生产效率主要由技术进步拉动而上升，其他7家样本企业则都是由技术效率拉动。有6家企业的技术进步变动值处于弱退步状态。可见目前大多数企业的财务共享服务中心还未能充分利用智能技术的优势，需要在技术创新及应用方面进行优化和调整，以带动技术进步效率的提升。值得注意的是，中兴通讯的财务共享服务中心纯技术效率变动值小于1，但是其三年的财务共享服务中心建设效率逐年进步，说明其在新基建当中对信息化和数字化的超前布局逐渐显露成效，不过还需注重提升自身的资源整合能力和组织管理能力。

在14家退步型企业当中，大部分财务共享服务中心的技术效率变动和技术进步变动处于退步状态，另有一些企业受单一因素的影响。长城汽车是由于技术效率变动值太低导致退步状态，三棵树和伊利股份是由于技术进步水平低的影响。进一步细化指标，万华化学、长城汽车、上汽集团这3家企业的财务共享服务中心技术效益和规模效益均在逐年退步，导致各自的技术效率变动均为退步型，进一步造成了企业财务共享智能化建设效率的退步。

（三）进一步分析

1.样本选取

本文为进一步研究财务共享服务中心对企业绩效的影响机理，选取27家未建立财务共享服务中心且2020年总资产近似的样本企业作为对照组（B组），与27家已建立财务共享服务中心的实验组企业（A组）进行对比分析。总资产价值相当的工业企业可以视为工业企业的规模类似，因此具有可比性。使用Deap2.1软件对54家样本企业2020年相关投入产出数据进行基于DEA-BCC模型的静态分析。数据同样来自上市公司年报、国泰安数据库及手工搜集整理。

2.对比分析

根据表1中的投入、产出指标，笔者依据DEA-BCC模型得出54家样本企业财务共享服务中心智能化水平对企业绩效的作用效果，包括综合效率值（TE）、纯技术效率值（PTE）和规模效率值（SE），并按照是否建立财务共享服务中心划分为两组，对比结果如表5所示。

可以看出，未实施财务共享的B组企业TE均值为0.785，低于A组企业的TE均值0.791。表明未建立财务共享服务中心的企业资源配置效率较低，对企业绩效的提升作用不强。分解来看，A组企业的纯技术效率并不高，其综合效率优势主要是由于规模效率的拉动，表明财务共享服务中心的建设主要是通过规模效率来提升企业绩效。同时，此结果也显示当前我国财务共享服务中心的资源运用效率与未建设财务共享服务中心的企业相比，并没有明显的提高，究其原因可能是建立财务共享服务中心的企业未能充分调整自身组织管理能力和资源配置结构，使得纯技术效率无法发挥，也可能是财务共享的建设效果需要经过一定时间才能体现。综合来讲，财务共享的实施能够一定程度上提高企业的资源配置效率，且在规模效益方面有较明显提升，最终表现为对企业绩效的贡献程度增加。

五、結论与建议

（一）主要结论

1.我国工业企业财务共享服务中心智能化建设效率较低

静态分析结果显示，财务共享智能化水平对企业绩效的作用体现出纯技术效率、规模效率强近似有效，综合效率近似有效的结果，说明企业财务共享服务中心的智能化建设效率整体有待改善。其中，应当重点关注技术效率，即改善企业财务共享服务中心的组织管理能力，提升所投入智能化资源对企业绩效的提升作用效果。

2.不同企业财务共享服务中心智能化建设效率具有明显差异

静态分析结论显示，企业财务共享服务中心对绩效的作用效率参差不齐，从动态结果来看同样存在较大的差异化，全要素生产率变动值最大的中兴通讯与最低的上汽集团相差达到0.3以上，由此可见当前财务共享智能化建设效率仍存在不平衡的现象。

3.财务共享智能化水平对企业绩效的影响效率2018— 2020年呈弱退步状态

以中兴通讯为首的9家企业2018—2020年企业财务共享智能化水平对企业绩效的作用效率不断进步，但是，大多数企业的技术进步变动值较低，因此还需关注技术创新及应用，提升企业财务共享服务中心的智能化水平，带动全要素生产率达到生产前沿面。

（二）建议

1.智能财务共享服务中心建设需因地制宜

企业在建设财务共享服务中心时，须进行充分全面的前期调研，根据企业规模、业财流程、管理结构、信息系统、财务状况等综合考量，以选取适宜的财务共享模式。引入智能技术方案过程中，需结合企业业务、财务及战略规划，在企业基础IT架构的基础上有的放矢地应用信息系统的功能和技术，有选择性地自行开发或者购买智能化财务软件。

2.智能财务共享服务中心建设需步步为营

对于已建立财务共享服务中心的企业而言，在进行智能化转型时势必要再次精细化地划分企业业务、财务流程，对企业的组织架构和人员都可能带来颠覆性的调整，因此，企业应当将智能财务共享服务中心的建设分步骤、按流程、有计划地试点和推广上线。在智能化升级的过程中，如果缺乏对应的组织管理和资源配置能力，将难以达到共享中心服务管控、价值创造的目的。

3.智能财务共享服务中心建设需登高望远

随着各类智能技术的发展和成熟，智能化、数字化财务成为未来企业财务转型的方向，对于企业而言，财务共享服务中心是一场管理模式的变革。智能技术的不断运用无疑是为财务共享服务中心锦上添花，管理层需要从企业的战略规划层面进行考量，选择契合企业战略目标和公司治理水平的财务共享模式，并积极探索应用智能技术对财务共享服务中心进行升级，加快财务数字化转型的步伐。

【参考文献】

[1] 张志檩.共享服务中心漫谈[J].数字石油和化工，2007（8）：25-30.

[2] 何瑛，周访.我国企业集团实施财务共享服务的关键因素的实证研究[J].会计研究，2013（10）：59-66.

[3] GUNN R W，CARBERRY D P，FRIGO R，et al. Shared services：major companies are reengineering their accounting functions[J].Management Accounting，1993，75（5）：22-28.

[4] ROEHL-ANDERSON J.Shared services and financial systems[J].It Best Practices for Financial Managers，2015（19）：107-118.

[5] 吴丽梅，丁洁，王深茏，等.基于区块链技术的财务共享模式架构[J].会计之友，2019（2）：149-154.

[6] 刘勤，杨寅.改革开放40年的中国会计信息化：回顾与展望[J].会计研究，2019（2）：26-34.

[7] 陈虎，孙彦丛，赵旖旎，等.从新开始：财务共享财务转型财务智能化[M].北京：中国财政经济出版社，2017.

[8] 刘梅玲，黄虎，佟成生，等.智能财务的基本框架与建设思路研究[J].会计研究，2020（3）：179-192.

[9] STRIKWERDA J.Shared service centers：from cost savings to new ways of value creation and business administration[J].Advanced Series in Management，2014，13（3）：112-128.

[10] 李闻一，于文杰，李菊花.智能财务共享的选择、实现要素和路径[J].会计之友，2019（8）：115-121.

[11] KARL S R W，MAXIMILIAN W.Building dynamic capabilities for digital transformation：an ongoing process of strategic renewal[J].Long Range Planning，2019，53（3）：326-349.

[12] NAMBISAN  S，WRIGHT  M，FELDMAN  M. The digital transformation of innovation and entrepreneurship：progress，challenges and key themes[J].Research Policy，2019，48（8）：1-9.

[13] 陳虎，董皓.财务共享服务中心的绩效管理及评估[J].财务与会计，2008（22）：61-62.

[14] 何瑛.中国企业集团共享服务有效性的实证研究：来自2004—2008年的经验数据[J].经济与管理研究， 2013（8）：57-65.

[15] 姚树俊，盛兆美，和征.基于云共享的财务流程再造对企业绩效影响研究[J].西安财经学院学报，2019，32（5）：29-34.

[16] 王玉法，王莎，王团委.财务共享服务实施与企业绩效关系研究：基于随机效应模型[J].会计之友，2019（21）：81-87.

[17] 刘军，常慧红，张三峰.智能化对中国制造业结构优化的影响[J].河海大学学报（哲学社会科学版），2019， 21（4）：35-41.

[18] 李向阳.大数据技术应用对上市公司绩效影响的实证分析[J].东岳论丛，2021，42（1）：117-124.

[19] 孙玉甫，刘梅玲.“互联网+”时代的技术运用与会计转型升级：第十五届全国会计信息化学术年会主要观点综述[J].会计研究，2017（2）：90-92.