企业社会责任对旅游类上市公司绩效的影响
——以股权集中度为调节变量

任树珺

（济南大学 商学院，山东 济南 250002）

一、引言

旅游业作为新兴服务产业，在我国正在得到快速的发展。越来越多的旅游企业注重提升企业形象并且注重履行对消费者、客户以及其他利益相关者的责任，企业社会责任在我国旅游企业中发挥了重要作用。对于旅游类企业来说，企业社会责任有利于企业树立良好的企业形象，增强品牌价值，进而提升企业绩效。如Preston的研究发现，企业社会责任与企业绩效之间是正相关关系①，该观点得到了张静、杨姗姗等的研究证实，认为企业社会责任对绩效具有显著的积极影响②③。Xiang和刘想研究发现，社会责任信息披露虽然不利于企业的短期利益，但可以增加长期价值④⑤。但也有一些学者认为，企业是否对利益相关者履行社会责任与企业绩效之间没有明显相关性⑥。

在企业经营过程中，企业在履行社会责任的相关决策取决于股东的决定。董奋义发现，旅游类上市公司的股权集中度与企业绩效显著正相关⑦。股权结构在对绩效产生直接影响的同时，也会通过影响社会责任而间接影响企业绩效⑧。目前，股权结构高度集中的现象仍然普遍存在⑨。由此可知，虽然现有研究在企业社会责任方面取得了丰富的成果，但较少将旅游企业股权结构、企业社会责任与企业绩效联系起来考察，这是本文的方向。

二、理论与假设

（一）企业社会责任与企业绩效

利益相关者理论强调，企业必须考虑所有影响或被企业影响的各种群体的利益，通过调整所有利益相关者包括股东、员工、供应商等的需求，公司可以间接提高经营绩效⑩。因此，企业社会责任被认为与企业绩效呈正相关。假设一：

H1：企业社会责任与企业绩效显著相关

（二）股权集中度与企业绩效

理论上讲，股权集中度对公司经营绩效的影响可以分为协同和侵占两种效应。根据侵害效应，第一大股东拥有企业控股权，在企业股东中具有主导地位，持股比例会影响企业的经营绩效，控制权可能出现“侵占”行为，产生一股独大的现象。依据利益协同效应，当股权集中度很高时，大股东利用自己的控制权就能实现自己的利益；另一方面股东股权集中时，股东拥有更多的监督权与参与积极性，对高层管理者起到监督和制衡的作用。假设二：

H2：股权集中度与企业绩效正相关

（三）股权集中度与企业绩效

根据利益相关者理论，企业经营受到供应商、客户等其他社会利益相关者的影响。虽然依据上述分析认为股权集中度高对企业绩效有正向影响，但股权集中度高可能导致经营决策者为了维护自身利益，从而减少企业社会责任的相关支出⑪。基于上述分析，提出假设三：

H3:股权集中度在企业社会责任对企业绩效的影响中有负向调节作用。

三、实证研究

本文选取沪深股市2012—2020年的公司数据，选取原则为：（1）剔除ST、ST*类公司的所有观测值。（2）数据缺失的观测值。经过筛选共有样本数据包括265家公司，共2296个观测值。采用StataMP14.0软件进行数据处理。

（一）变量说明

因变量：企业绩效（Roa）。企业绩效可以通过财务指标和综合指标来衡量，文章选用Roa来进行衡量，因为该指标能够较好地反映企业的盈利能力，较好地反映财务状况。自变量：企业社会责任（CSR）,采用和讯网所披露的企业社会责任得分衡量，是包括企业对股东、员工、供应商、客户、消费者、环境责任以及社会责任的总得分。控制变量：影响企业绩效的因素众多，为防止其他变量的影响，保证结论的可靠性，参考相关研究文献，设置以下控制变量：企业规模、资产负债率、企业成长性、年度①②（表1）。

变量 符号 定义企业绩效 ROA 总资产收益率（净利润/期末总资产）企业社会责任 CSR 和讯网披露的企业社会责任总得分股权集中度 LS 第一大流通股股东持股比例的平方和企业规模 Size 年末总资产取自然对数资产负债率 Lev 总负债/总资产企业成长性 Growth 可持续增长率年度 Year 虚拟变量，处于该年度为1，否则为0

（二）模型设计

构建模型：

1.描述性统计分析。如表2所示，可以看到企业社会责任得分最高89.01,最低为-12.87，均值为16.23。可知我国涉旅企业中企业社会责任情况差距非常大；第一大股东持股比例最大占比80.65，最小占比4.16，说明涉旅企业之间股权集中度差异较大。

2.相关性分析。通过Pearson相关分析，得到表3。再进行VIF分析，得到表4。结果可知，VIF均值为1.15，远小于10，同样说明变量之间没有显著的多重共线性问题。在相关性分析的结果中可以看出Roa与CSR的相关系数为0.391，通过了0.01的显著性检验，也验证了假设一，Roa与LS在0.01的显著性水平上呈正相关，相关系数为0.152，也验证了股权集中度正向影响企业绩效。

category (1) (2) (3) (4) (5)VARIABLES N mean sd min max Roa 2,296 0.0273 0.0902 -1.130 0.500 CSR 2,296 25.15 16.23 -12.87 89.01 LS 2,296 36.20 15.84 4.160 80.65 Growth 2,296 0.0245 0.340 -9.563 1.300 Lev 2,296 0.407 0.916 -5.573 17.53 Size 2,296 22.58 1.506 17.50 27.97

category Roa CSR LS Growth Size Lev Roa 1— —CSR 0.391***1— —LS 0.152***0.189***1— —Growth 0.368***0.204***0.090***1——Size 0.063*** 0.334*** 0.191*** 0.097*** 1 —Lev 0.617*** 0.356*** 0.091*** 0.046** 0.245*** 1

Variable VIF 1/VIF CSR 1.300 0.771 Size 1.170 0.853 Lev 1.170 0.854 LS 1.060 0.944 Growth 1.050 0.954 Mean VIF 1.150 —

（三）线性回归分析

对样本进行线性回归分析，得到表5。表5（1）表明，企业社会责任与绩效正相关，假设一得到验证。由表5（2）可得旅游类上市公司的股权集中度与企业绩效正相关，并且通过了显著性检验，股权集中度高的旅游企业，大股东更好的实行监督，因此企业经营状况较好。由表5（3）可知，股权集中度与企业社会责任的交乘项系数为负，且通过了显著性检验，表明股权集中度越高，企业社会责任对企业绩效的正向影响越小，假设三得到验证。

（四）稳健性检验

category (1) (2) (3)VARIABLES Roa Roa Roa CSR 0.001***—0.001***(8.77)—(6.92)LS —0.051***——(3.97) —Growth 0.088*** 0.093*** 0.092***(23.70) (25.29) (25.03)LS·CSR — — -0.002***——(-4.2)lev 0.066*** 0.071*** 0.079***(40.71) (45.21) (42.93)SIZE -0.011*** -0.010*** -0.013***(-9.82) (-8.90) (-6.41)Constant 0.227*** 0.219*** 0.282***(9.08) (8.53) (5.94)Observations 2,284 2,284 2,284 R-squared 0.578 0.573 0.588 year 控制 控制 控制

为保证模型的稳健性，参考相关的研究，采用托宾q衡量企业绩效，作为ROA的替代变量，重复上述检验回归过程，对假设1、2、3进行检验，结果如表6⑬。在模型（1）中CSR与tbq的系数为正值为0.001，证实假设一。模型（2）中股权集中度与企业价值的相关性系数为正，但数值较小，这可能是由于股权过度集中时会出现一股独大的现象，导致一些决策不一定对企业绩效有正向影响，但也证实了假设二。模型（3）股权集中度与企业社会责任的这个交乘项的系数为负，与前文一致，证实假设三。综上所述，利用托宾q进行线性回归得到的结果，与前文分析一致，说明文章的研究模型是稳健的，由此得到的研究结论是可信的。

四、结论及建议

（一）结论

论文采用2012—2020年旅游类上市公司的数据进行。分析得知，对于旅游类企业而言，履行企业社会责任有利于企业声誉，与各利益相关者结成良好的社会关系，可以减少交易成本进而促进企业绩效⑮。虽然股权集中度高正向影响企业绩效，但在企业社会责任与绩效的关系中起负向调节作用。一方面，高的股权集中度可以降低代理成本，实现高效的决策，有助于提升企业竞争力；另一方面，如果从利益相关者的角度看，过高的股权集中度能减少对大股东的监督和约束，大股东更容易为了自身利益做出损害大多数利益相关者的决策，从而引发不良的社会影响，由于这个原因才导致股权集中度在企业社会责任与绩效之间起负向调节作用⑮。

category (1) (2) (3)VARIABLES tbq tbq tbq CSR 0.001***—0.001***(10.31)—(7.28)LS —0.000***——(4.51) —LS·CSR — — -0.000*——(-1.72)Growth 0.063*** 0.068*** 0.063***(20.07) (21.60) (20.03)Lev 0.066*** 0.070*** 0.065***(45.95) (50.68) (45.77)Size -0.011*** -0.011*** -0.011***(-10.97) (-10.10) (-10.92)Constant 0.243*** 0.230*** 0.241***(10.40) (9.63) (10.33)Observations 2,284 2,284 2,284 R-squared 0.520 0.507 0.510 year 控制 控制 控制

（二）建议

相比于其他类型的企业，旅游类企业有着自身特征。文章通过相关的实证丰富了旅游企业社会责任的相关研究，希望依据实证结果为中国旅游企业的发展提供一些建议。首先，旅游类企业应自觉履行企业社会责任，在考虑企业经济利益最大化的同时，兼顾对员工、供应商、客户、消费者、环境以及社会的责任。其次，虽然实证结果表明股权集中度对企业绩效有正向影响，但股权过度集中削弱了企业社会责任对企业绩效的影响。因此旅游类企业要适当调整股权结构，避免股权过度集中导致一股独大，决策结果不利于利益相关者，对企业发展产生不良影响。同时，也要避免股权过度分散导致决策成本增加。

注释：

①Preston.L.E.,O.Bannon.The Corporate Social Financial Performance Relationship:ATypology and Analysis[J].Business and Society,1997,(4):419-429.

②杨姗姗.企业社会责任与财务绩效——基于公司治理角度的分析[J].中国注册会计师,2020,(11):60-64.

③张静.高管薪酬、社会责任和企业绩效相关性研究——来自房地产行业的数据[J].兰州大学学报(社会科学版),2017,45(02):158-167.

④Zhang,Xiang Liu,Chen.Corporate governance,social responsibility informationdisclosure,and enterprise value in China[J].Journal of Cleaner Production,2017,142(1):1075-1084.

⑤刘想,刘银国.社会责任信息披露与企业价值关系研究——基于公司治理视角的考察[J].经济学动态,2014(11):89-97.

⑥Feicht,Robert,Grimm,Veronika,Seebauer,Michael.An experimental study ofcorporate social responsibility through charitable giving in Bertrand markets[J].Journalof Economic Behavior and Organization,2016,124:88-101.

⑦董奋义,程莉莉.旅游类上市公司股权结构与经营绩效关系实证分析[J].中国管理科学,2014,22(S1):357-361.

⑧陈梦婷,何丽,罗璇.股权结构、企业社会责任与企业绩效[J].中国管理信息化,2021,24(13):69-72.

⑨衣凤鹏,徐二明,张晗.股权集中度与领导结构对连锁董事与企业社会责任关系的调节作用研究[J].管理学报,2018,15(09):1359-1369.

⑩Freeman,R.Edward.Strategic Management:A Stake—holder Approch[M].Boston:1984.

⑪张彦明,涂苗苗,付会霞,程泽川.企业社会责任、股权结构对企业价值的影响研究——以我国A股石油石化上市公司为例[J].资源开发与市场,2020,36(07):752-758.

⑫张俊丽,张红,张春晖.我国旅游上市公司股权结构对成长性的影响——以股东亲密度为调节变量[J].旅游学刊,2018,33(10):15-30.

⑬王晖.所有制、社会责任与旅游企业财务绩效[J].统计与决策,2015(20):179-181.

⑭董淑兰.企业社会责任与绩效关系中制度环境的调节作用[J].会计之友,2017(09):2-8.

⑮封晔.基于股权结构的住宿业企业社会责任对业绩的影响研究[J].中国总会计师,2020(05):76-79.