“咬文嚼字” 别样收获

刘永平

【摘   要】《义务教育语文课程标准（2022年版）》提出，语文课程应强调内容的典范性。基于此，试以统编教材五年级上册为例，“咬文嚼字”，深入探究课文内容，力求文本语言更精细化、规范化。

【关键词】统编教材；咬文嚼字；语言规范

小学语文阅读教学，一般而言，只要披文见意，无须咬文嚼字求甚解，但倘若我们心系语文精细化、规范化，精益求精，取径研究性学习与质疑精神培育，真的去反其道，那又如何？结果还真有不小的收获。本文试以统编教材五年级上册为例，深入探究课文内容。

顺理成章不该“却”

许地山的《落花生》是语文教材中的名篇。文中最后一句话“花生做的食品都吃完了，父亲的话却深深地印在我的心上”中的“却”字值得推敲。

《落花生》的故事并不复杂：围绕收获的新花生，在母亲的提议下，作者全家过了一个饶有意味的收获节。母亲精心准备，既请父亲来“尝尝我们的新花生”，又把花生做成“好几样食品”，还将地点选在后园的“茅亭”，温馨度高，现场感强。父亲紧扣孩子们爱吃的花生，循循善诱，由花生的好处揭示花生的特质——其貌不张扬，果实不外显，进而引申出做人的准则，“你们要像花生，它虽然不好看，可是很有用”。在丰收的喜悦、舌尖的享受、合家的亲密与人生的哲思之中，一家人兴致很高，“深夜才散”，不仅谈得融洽，还把“花生做的食品都吃完了”。对于作者来说，父亲的话启迪心灵，“深深地印在我的心上”。所有这些，都发生得顺理成章。那么，为何最后一句话中会出现“却”呢？文中的“卻”为副词，表示转折，可转折点在哪里？难道是转在“花生做的食品都吃完了”，但“我”没有只顾吃而忘了父亲的话？这样理解有别于常人的思维，显得怪异，更有违故事的真实性。之前的叙述中，没有丝毫内容显示作者是个“吃货”，也就是说，那个转折点只是个臆想。恰恰相反，作者专注于与父亲的讨论，甚至在哥哥姐姐面前作了准确的总结性发言：“人要做有用的人，不要做只讲体面，而对别人没有好处的人。”父亲对其是完全肯定的。因此，课文中的“却”改为“也”会更合适。也，副词，强调两件事并列。就许地山而言，母亲的花生食品美味可口，父亲的“花生教导”直抵心扉。

“而来”“而去”差得远

《什么比猎豹的速度更快》中，“如果你对着一个以超音速移动的人大喊，他是什么都听不见的。因为声音根本就追不上他”一句不够严谨。

审视课文，“对着一个以超音速移动的人大喊”，此人的实际移动状况可能有两种：一种是他正以超音速冲你而来，一种是他正以超音速离你而去。按照常规的逻辑思考，不能排除第一种状况的存在。当你对着一个以超音速离你而去的人大喊的时候，他确实什么也听不见，因为你的声音根本追不上他离去的速度。但若他以超音速冲你而来呢？因此，不能笼统说“一个以超音速移动的人”，结合课文语境，可以改成“一个以超音速离你而去的人”。此外，这句话中的第一个句号也明显用错了，“因为声音根本就追不上他”充当全句的原因状语，前面不能是句号。这样，该句话可修改为：“如果你对着一个以超音速离你而去的人大喊，他是什么都听不见的，因为声音根本就追不上他。”

大人“跟着”小孩奔？

《牛郎织女》是经典课文。故事中，有这样一个重要情节：织女留在人间不回，令王母娘娘怒不可遏。她清楚织女的住处后，亲自前来，“一把抓住织女往外走”。织女只得无奈地冲着儿子大喊：“快去找你爹！”接下来的叙述却是“牛郎跟着男孩赶回家”，令人疑惑。

男孩多大呢？牛郎回家后，“找出两个筐”，放上男孩和女孩，“挑起来就往外跑”。可见，男孩就是个小不点。牛郎听到儿子报信，他心急火燎，还容得下自己“跟着”儿子慢吞吞回家吗？跟在儿子后面回家，还能称得上“赶”吗？显然有违常理常情。课文中的“跟着”，意为“在后面紧接着向同一方向移动（行动）”。什么情况下成人会跟着一个稚嫩的孩子呢？除非这个成人是盲人，抑或这个成人要去到一个需要孩子指引的地方。牛郎既非盲人，也不会对自己的家不熟悉，因此不会“跟着男孩赶回家”，可将其改为“拽起男孩就往家赶”。

“玲珑剔透”非楼阁

《圆明园的毁灭》第3自然段中有这样一句话：“圆明园中，有金碧辉煌的殿堂，也有玲珑剔透的亭台楼阁……”

对于“玲珑剔透”，《现代汉语词典（第7版）》（以下简称《现汉》）的解释非常明确，“形容器物精致，孔穴明晰，结构奇巧（多指镂空的工艺品和供玩赏的太湖石等）”。“玲珑”对精致，“剔透”对孔穴。如果说用“玲珑剔透”形容“亭台”还可以将就的话，那用其去形容“楼阁”则断然不可，因为楼阁何来孔穴之说呢？“玲珑剔透”，只能形容体量不是很大的器物，且此等器物是玩赏的对象。实际上，“亭台”足够大，无以把玩，即便用“玲珑剔透”去形容它，也是不当的。如果非要用“玲珑剔透”形容，那只能形容亭台楼阁的模型。但课文介绍的是实景，当然另当别论。把课文中的“玲珑剔透”改为“巧夺天工”“雕梁画栋”“美轮美奂”之类的四字词语，与“金碧辉煌”对应，显然会更恰当。

“人们”与“人”大不同

《松鼠》是一篇科学小品文。文中有这样一句话：“它们常常直竖着身子坐着，像人们用手一样，用前爪往嘴里送东西吃。”

该句出现在课文第1自然段中。本段旨在介绍松鼠的外貌与姿态，将松鼠与人相比，阐释“松鼠最不像四足兽”的方面。“手脚分工”是人有别于动物的一个显著特征。显然，按照作者的本意，基于人与动物（松鼠）的比较意义，句中应使用“人”而不是“人们”。

“人们”与“人”两者的外延差异甚巨。人，侧重与动物有别的生物学意义；人们，侧重“人以群分”的社会学意义。课文描写松鼠用前爪往嘴里送东西吃，似乎与人类用手一样，显然，用“人”更为恰当，意义清晰明了。而且，用手吃饭，人皆如此，不存在这里的人们然也，那里的人们非也。正因为如此，课文中的“人们”应当改为“人”。

条理、语意别含混

品读《“精彩极了”和“糟糕透了”》一文，可以发现第15自然段条理不够清晰，语意含混：“几年后，当我再拿起那首诗，不得不承认父亲是对的，那的确是一首相当糟糕的诗。不过母亲还是一如既往地鼓励我，因此我还一直在写作。有一次，我鼓起勇气给父亲看了一篇我新写的短篇小说。‘写得不怎么样，但也不是毫无希望。根据父亲的批语，我学着进行修改，那时我还未满十二岁。”

我们不禁要问：第一，“母亲还是一如既往地鼓励我，因此我还一直在写作”是发生在“几年后”，还是持续存在于几年中间呢？第二，“写得不怎么样”，究竟怎么个“不怎么样”？

为理清条理，我们需要联系上文。当初母亲对“我”的诗高度肯定、赞赏有加，而且第14自然段中写道“饭厅里，父母还在为那首诗争吵着”，说明母亲充分相信“我”，从那以后的几年中她还会鼓励“我”，不会打击“我”，这是从情理上说的。就逻辑上来讲，母亲对“我”的鼓励当然是连续的，否则就无所谓“一如既往”。鉴于“母亲还是一如既往地鼓励我，因此我还一直在写作”是持续存在于几年中间的，所以它应置于该段之首，即置于“几年后”之前。

为厘清语意，我们需要对照原文，并联系上文。为了将父亲“不怎么样”的评价具体化，找到原文“My father thought it was overwritten but not hopeless”，重拾其中的核心词语“overwritten（华而不实）”。接着联系前文，课文的第3自然段提到，“我用最漂亮的花体字把诗认认真真地重新誊写了一遍，还用彩色笔在它的周围描上一圈花边”。作者犯了多数孩子会犯的注重华丽外表的毛病，而父亲当初评价他的诗“糟糕透了”，除了诗作本身的稚嫩，应该还有形式上过度“包装”的原因。因此，他的评价“overwritten”可谓切中肯綮。

基于此，课文可修改为：“不过母亲还是一如既往地鼓励我，因此我还一直在写作。几年后，当我再拿起那首诗，不得不承认父亲是对的，那的确是一首相当糟糕的诗。有一次，我鼓起勇气给父亲看一篇新写的短篇小说。‘写得华而不实，但也不是毫无希望，根据父亲的批语，我学着进行修改，那时我还未满十二岁。”这里，除了使条理、语意清晰之外，还进行了几处技术性处理，例如，在“根据父亲的批语”前使用逗号。

“闪耀”“照耀”需分清

巴金《鸟的天堂》一文的第8自然段中有这样一句话：“那翠绿的颜色，明亮地照耀着我们的眼睛，似乎每一片绿叶上都有一个新的生命在颤动。”

“照耀”，指 “（强烈的光线）照射”（《现汉》）。“那翠绿的颜色”，是人眼对树叶颜色的视觉感知，无从谈起“照耀着我们的眼睛”。至于说“明亮”，那是绿油油的树叶对夕阳的反射，不是光线的直接照射，谈不上“照耀”。“照耀”的主体，一定是光源所在。凑巧的是，《鸟的天堂》第11自然段就有“照耀”的正确使用方式，“阳光照耀在水面，在树梢，一切都显得更加光明了”。另外，课文所描写的是“太阳落下了山坡，只留下一段灿烂的红霞在天边”的景象。斜阳夕照，理应不会每一片绿叶都明亮。此时此刻，榕树树叶迎着晚霞的那一面“翠绿”而“明亮”，不会出现“似乎每一片绿叶上都有一个新的生命在颤动”的景色。是故，可将这句话的前半句改回巴金的原文，即“翠绿的颜色明亮地在我们的眼前闪耀”，后半句则改成“似乎那些绿叶上有着无数新的生命在颤动”，这样可能会更贴切。

“那时”使用有讲究

“那时”，指示代词，一般指过去的一段时间。其使用极为广泛，也很有讲究。

以《忆读书》第3自然段为例，孤立看此段，不能发现问题，必须把第2至4自然段放在一起审视。

我会认字后不到几年，就开始读书。倒不是四岁时读母亲教给我的国文教科书，而是七岁时自己读“话说天下大势，分久必合，合久必分……”的《三国演义》。

那时，我的舅父杨子敬先生每天晚饭后，必给我们几个表兄妹讲一段《三国演义》……但是他讲了半个钟头，就停下去干他的公事了。我只好带着对故事下文的无限期待，在母亲的催促下含泪上床。

此后，我决定拿起一本《三国演义》，自己一知半解地读了起来，居然越看越明白。……

从前两个自然段看，文中“那时”似乎指作者七岁时，即自己读《三国演义》之年，而这与“那时”之后听舅父讲《三国演义》的情节直接矛盾。从第4自然段“此后，我决定拿起一本《三国演义》”的内容判断，“那时”实际是指作者七岁之前。正是因为此前舅父每天一段《三国演义》吊足了作者的胃口，才促使她七岁时自己读《三国演义》。鉴于文中指示代词“那时”会造成时间理解上的混乱，可将其改为副词“曾经”，表示作者从前有过听舅父讲《三国演义》的情况，至于具体在什么时间，那肯定是在“此后，我决定拿起一本《三国演义》”之前。“曾经”似乎比“那时”模糊，但替代在此段中，却清晰、精当得多。

與文本如此对话，由此而来的别样收获，只是愚人之得，断不能遮掩名家名篇的光辉。联系《义务教育语文课程标准（2022年版）》提出的“强调内容的典范性”，笔者以为，这种对课文的深入探究应该也是语文教学所提倡的。

参考文献：

［1］中华人民共和国教育部.义务教育语文课程标准（2022年版）［M］.北京：北京师范大学出版社，2022：2-3.

（江苏省盐城小学）