声带息肉患者手术前后VHI量表主观评估和DSI嗓音检测结果分析

张武宁 唐安洲 徐志文 吴铖林 李永湘 钟晖 毛海燕

声带息肉是常见的嗓音疾病，手术前后对患者进行嗓音功能评估对指导治疗及疗效评价有一定意义。评估的手段包括医生对嗓音的主观评估和客观检测，但都不能评价患者生活质量所受到的影响［1］，而Jacobson等［2］制定的嗓音障碍指数（voice handicap index，VHI）量表很好地反映了嗓音障碍对患者生理、心理等功能的影响。近年来德国XION 公司的DIVAS2.5声学分析软件通过音域分析模块检查得出的嗓音障碍严重指数（dysphonia severity index，DSI）也能客观反映患者的嗓音功能。为了系统、全面地分析嗓音功能，本研究对声带息肉患者手术前后用VHI量表和DIVAS2.5声学分析软件进行嗓音自我评估和客观分析，以指导治疗，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 2012年6月31日～2012年9月30日确诊为声带息肉并接受手术切除的患者28例，其中男13 例，女15 例，年龄22～58 岁，平均41.3±11.5岁，病程3个月～2年，平均6个月；单侧23例，双侧5例。全部病例均在电子喉镜或支撑喉镜下行声带息肉切除，术后病理确诊。

1.2 DSI和VHI评估方法 于患者手术前、术后1周及术后一月行VHI量表自我评估和DSI评估。

1.2.1 DSI评估 设备为德国DIVAS2.5声学分析软件，测试在噪声45dB以下的室内进行，受试者自然站立，声学信号通过麦克风距口约30厘米处采集，采用软件中音域分析模块进行检查［3］，利用Tanas Hacki方法，采用唱音法检测音域以获取最小声强和最高基频；首先进行低音量采样，以平时言语音调最小的声强平稳发元音／a：／，然后再以此为标准逐渐降低音调和升高音调以最小的音量发／a：／音，每次持续3秒；然后选择高音量采样，以平时音调最大的声强平稳发元音／a：／，然后再以此为标准逐渐降低音调和升高音调以最大的音量发／a：／音，每次持续3秒，软件自动将各测试点连接形成高低音曲线构成音域图从而记录到最小声强和最高基频；再以平时言语平稳发／a：／音，持续约8秒，取平稳段分析得出基频微扰；最后受试者深吸气后持续发／a：／音至最长时间，采用全部声样分析，得出最长发声时间（maximum phonation time，MPT），利用以上数据及音域测定时获取的最小声强、最高基频，声学分析软件自动生成嗓音障碍严重指数（DSI），其计算公式为DSI=0.13×最长发声时间＋0.0053×最高基频－0.26×最小音量－1.18×基频微扰＋12.4［3，4］。

1.2.2 VHI量表自我评估 VHI评估量表［5］评估患者嗓音异常对其生活质量的影响，分为功能（function，F）、生理（physical，P）、情感（emotional，E）3部分，总体评价为T（total），每部分有10个问题，相应选项代表该感受发生的频度：0分为没有，1分为很少，2分为有时，3分为经常，4分为总是；每一部分分数0～40分，总分为0～120分，某一分数越高，表示嗓音障碍对患者这一方面影响越大，总分越高表示患者发声障碍主观评估越严重［6］。

1.3 统计学方法 所有结果用均值±标准差表示，采用SPSS13.0 统计软件对结果进行t检验，P＜0.5为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 DSI评估结果 本组声带息肉患者术前DSI值为－6.54±4.17，术后1周为－4.876±1.48，两者比较，差异无统计学意义（t=1.99，P＞0.05），1个月后随访19例，DSI值为－1.51±1.47，与术前比较，差异有统计学意义（t=6.02，P＜0.05），提示嗓音功能恢复。

2.2 VHI量表评估结果 本组声带息肉患者术前、术后VHI自我评估结果见表1，可见，术后1周F、E、T 较术前明显降低，差异有统计学意义（P＜0.05），术后1 个月随访19 例，各项评分均较术前降低，差异均有统计学意义（P＜0.05）。

表1 声带息肉患者术前、术后1周、术后1月VHI量表F、P、E、T 得分比较（分，±s）

表1 声带息肉患者术前、术后1周、术后1月VHI量表F、P、E、T 得分比较（分，±s）

注：＊与术前比较，P＜0.05

测试时间例数（例）F P E T术前28 13.75±3.89 20.71±4.22 7.178±2.78 41.78±6.17术后1周28 6.178±2.49＊18.54±5.04 5.35±2.24＊29.75±6.675＊术后1个月19 3.789±1.72＊9.70±3.58＊4.05±1.71＊17.21±5.19＊

3 讨论

声带息肉不仅影响患者发声功能，还会引起患者不同程度的心理及社会问题，影响患者生活质量，对患者手术前后进行发声功能评估可评价疗效，指导治疗。而根据医生的主观判断、喉镜形态学检查和患者的主观感受来评估，有一定局限性，也不够客观；声学分析中的基频微扰和振幅微扰是对嗓音质量的定量描述，与嗓音障碍程度一致，可作为发声质量的客观量化指标［7］，但都不能评价患者生活质量所受到的影响［1］。因此，为系统、全面分析患者的嗓音功能，本研究由患者通过VHI量表自己评估嗓音质量及其对生活的影响，同时应用德国XION 公司的DIVAS嗓音声学分析软件进行DSI嗓音客观检测，通过DSI值对患者进行嗓音评估，了解患者术后嗓音恢复情况，评估手术效果。

VHI量表是患者自我评估量表，它不仅可体现患者生理方面的改变，还可反映患者在功能方面的受限程度及情感的变化，具有很好的效度［3］；但患者自我评估受一定的主观因素影响，如年龄、性别、个性、职业、生活质量、生活与噪音的相关程度、教育程度及认知能力等［8］，患者的个性、疾病进展、工作、社会地位、过去的嗓音功能也对其嗓音障碍感知有影响［9］。本研究中，患者术前VHI评分情感、心理、功能得分均较高，术后一周功能和情感得分明显降低，说明术后发声功能明显好转，嗓音障碍对心理、情感的影响也随之改善；但由于发声功能并未完全恢复，故其对生理的影响并未改善；术后一月时功能、情感、生理得分均较术前显著降低，说明此时发声功能已基本恢复，发声障碍对生理、功能和情感的影响也基本消失。

DSI是通过检测嗓音障碍患者的最长声时、最高基频、最小音量和基频微扰等指标计算出来的客观指标，与评估嗓音时常用的基频微扰及振幅微扰一样，它具有客观性，并能对嗓音质量进行量化评估，数值越小，嗓音障碍程度越重。其中MPT 是深吸气后最长发声时间，是反映喉动力学改变的客观指标，与声带闭合程度、呼吸方式、肺活量、气息控制能力、呼吸气流等有关，发声器官病变、呼吸气流不足、呼吸与发声不协调均可导致其缩短［10］；最高基频、最小音量则在一定程度上反映患者灵活调节高低音的能力；基频微扰是嗓音质量的定量描述，与嗓音障碍程度一致。声带息肉患者发声时声门闭合不全、呼吸气流改变、协调能力差而导致最长发声时间下降，同时最高基频、最小音量和基频微扰出现不同程度的改变，导致DSI值降低，这与Wuyts等［4］的研究一致。本研究结果显示，术后1周时，声带息肉患者DSI值较术前无明显差异，VHI自我评估中生理方面得分与术前也无统计学上差异，提示嗓音功能虽有所好转，但并未完全恢复；术后一月时，DSI值较术前明显升高，嗓音功能恢复明显，VHI评估中F、P、E三部分评分及总分也较术前明显降低，说明嗓音功能改善后，其对患者生活质量的影响也明显改善。同时，文中结果也说明VHI主观评估和DSI客观评估具有较好的一致性。

综上所述，DSI能客观评估声带息肉患者的嗓音障碍程度，VHI主观评估能充分了解嗓音障碍对患者生活、心理的影响，两者具有较好的一致性，手术前后进行VHI和DSI评估能较好地反映患者术后嗓音恢复情况，评估疗效。

1 胡春潮，童务华，李涛，等.嗓音主客观分析在嗓音疾病诊断中的应用［J］.听力学及言语疾病杂志，2007，15：480.

2 Jacobson BH，Johnson A，Grywalski C，et al.The voice handicap index（VHI）：development and validation［J］.Am J Speech Lang Pathol，1997，6：66.

3 吴修法，徐洁洁，乔明哲，等.反流性咽喉病患者嗓音声学特征分析［J］.听力学及言语疾病杂志，2012，20：222.

4 Wuyts FL，De Bodt MS，Molenberghs G，et al.The Dysphonia severity index：an objective measure of vocal quality based on a multiparameter approach［J］.Speech Lang Hear Res，2000，43：796.

5 徐文，李红艳，胡蓉，等.嗓音障碍指数量表中文版信度和效度评价［J］.中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2008，43：675.

6 於子卫，庞正，董频.嗓音障碍指数对嗓音外科手术效果评估的价值［J］.听力学及言语疾病杂志，2011，19：230.

7 姜泗长，顾瑞.言语语言疾病学［M］.北京：科学出版社，2005.123～127.

8 李红艳，徐文，韩德民，等.嗓音疾病自我评估特点及影响因素［J］.中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2009，44：109.

9 Wheeler KM，Collins SP，Sapienza CM.The relationship between VHI scores and specific acoustic measures of mildly disordered voice production［J］.Joural of Voice，2006，20：308.

10 Martin D，Fitch J，Wolfe V.Pathologic voice type and the acoustic prediction of severity［J］.Speech Hear Res，1995，38：8 765.