一部别开生面的汉语量词研究专著
——《汉语数-分类词：句法-语义界面研究》述评

四川外国语大学 黄劲伟

一部别开生面的汉语量词研究专著
——《汉语数-分类词：句法-语义界面研究》述评

四川外国语大学 黄劲伟

本文对李旭平博士的《汉语数-分类词：句法-语义界面研究》进行了述介。第一部分介绍各章内容和主要观点，第二部分对全书做简要评价，并指出其存在的不足。

数-分类词；句法；语义；界面

2013年8月，李旭平(Xuping Li)博士的《汉语数-分类词：句法-语义界面研究》(NumeralClassifiersinChinese:TheSyntax-SemanticsInterface)在莫顿·德·格鲁特出版社出版。该书的出版对语言学界(尤其对从事汉语量词和语言类型学研究者)是一件大事。①严格来讲，classifiers应称为“分类词”，其中numeral classifiers在类型学上指的是区别于“名词分类词”(noun-classifiers)、“领属分类词”(possessive-classifiers)、“动词分类词”(verbal-classifiers)、“方位分类词”(locative-classifies)和“直指分类词”(deictic classifiers)等类型的“数-分类词”。汉语语法学界一般称此类分类词为个体量词。而根据本书所讨论的范围，实际上numeral classifiers不仅指个体量词，还包括其他大家所熟知的量词，如容器量词和度量衡(标准)量词等广义的量词。考虑到中国学者的习惯，本文将classifier一律称作“量词”(广义)。该书不仅为研究汉语量词提供了全新的理论视角——基于句法和语义界面视角，而且通过丰富的实例展示了句法和语义结合研究的必要性和解释力。此前相关研究尤其是汉语数量结构与名词的有定性(definiteness)等问题均可在此框架下得到较好的解释。该著作代表了句法和语义领域的最新成果，值得向学界推荐。下面对该书各章节主要内容择要介绍，并对全书观点进行简要评析。

1.内容介绍

全书共10章，除前言(第1章)外，余下9章分3部分依次讨论了如下3个问题：1)汉语普通话中关于物质名词(mass noun)与可数名词(count noun)的区分(第2-5章)；2)量词的计数(counting)和称量(measuring)功能(第6-8章)；3)量词型语言的有定性(第9-10章)。这3部分的内容和主要观点如下：

第一部分(第2-5章)讨论汉语普通话中有关“质量(mass)/数量(count)”区分的争论。

第2章以语法和语义相结合为标准给汉语中的量词(classifier)下定义，即量词是紧跟着数词或指示词(语法标准)用来表达对实体的计数或称量功能(语义标准)的成分。本章根据Abney (1987)的5项标准之一讨论了普通话和英语量词的范畴特征，指出普通话的量词属于“功能性成分”，而英语的(非个体)量词在本质上属于“关系名词”。其依据如下：

(1)功能性成分(functional elements)的5项标准：(Abney 1987: 64-65)

a.功能性成分是封闭类。汉语量词属于封闭的类。

b.功能性成分缺乏“描述性内容”。其语义贡献是次要的，主要调节或促进其补足语的解释，标记语法或关系特征，而不表示某一类对象。汉语量词本身不具有描述性内容。

c.功能性成分允许只有一个补足语，且通常不是论元。做论元的补足语是CP、PP或DP，功能性成分的补足语是IP、VP或NP。汉语量词短语ClP(其中Cl为中心语)以NP为补足语。

d.功能性成分通常与其补足语分不开。汉语量词通常与名词同现。

e.功能性成分通常在语音上或形态上具有依附性。一般不重读，往往为词缀或附缀，甚至语音上为空。汉语量词不能携带重音。

第3章讨论普通话名词短语是否存在像英语table和water那样的可数名词与物质名词的区分。作者首先介绍了Cheng & Sybesma(1998)所声称的“普通话量词在语法上可以区分可数名词/物质名词”的观点。通过对二人用以论证该假说的两个句法测试标准((i)量词前形容词的存在，(ii)量词后“的”的可选性)进行检验，作者指出事实并不支持关于物质量词(mass classifiers)与计数量词(counting classifiers)的区分，依据如下：

其一，形容词既可以出现在count classifiers前，也可以出现在mass classifiers前，即[Num-Adj-CLcount/mass-N](而非[Num-Adj-CL*count/mass-N])。如：

(2)a.一小箱书 丨一大张纸丨一大群人

b.*一(大)只狗丨*一(小)幅画

b′.那头狮子不到半个小时就把一大只狗给吃了。丨这一小幅画花了他半年时间。

其二，助词“的”既可以出现在count classifiers后，也可以出现在mass classifiers后，即[Num-CLcount/mass-de-N](而非[Num-CL*count/mass-de-N]。如：

(3)a.三碗的汤丨两箱的书

b.八头(*的)牛丨一块(*的)肉

b′.一下子逮捕了近一百位的地下工作人员。丨案头上放着十多本的书。

其三，两类量词都可以与形容词和“的”同时出现。如：

(4)a.三箱书丨三大箱书丨三大箱的书

b.一块肉丨一大块肉丨一大块的肉

因此，物质量词与计数量词的区分是无效的，也不存在所谓的物质名词与可数名词的区分。

在第4章中，作者首先指出“质量(mass)/数量(count)”之分属于语法现象，与“可数性”(countability)的语法概念有关，而与“个体化”(individualization)的认知概念无关。然后，作者指出普通话名词只具有本体论上的“离散性”(discreteness)与“同质性”(homogeneous)之分，而不具有语法上的“质量”与“数量”之别。例如，“水”和“男孩”这两个名词只代表了本体论上的两种类型，分别指“同质性”实体和“离散性”实体。此外，作者还认为，普通话中也没有“质量→计数”(mass→count)或“计数→质量”(count→mass)的转移。根据不同的类型，普通话名词可以进行(整体)对象解读(object reading)、材料解读(stuff reading)，(在某些场合)甚至可以进行部分对象解读(partial object reading)。例如：

(5)锅里有鸡。

a.There are chickens in the wok.

[Individual/Object reading] There is a chicken in the wok.

b.There is chicken in the wok.

[Stuff reading]

c.There is part of a chicken in the wok.

[Partial-object reading]

在(5)中“鸡”可以有3种不同的解读，分别是整体(个体)/对象解读、材料解读和部分解读。不同类型的名词在3种解读上表现并不相同，可以总结如下：

表1

表中动物类的名词又分两类，如“牛”和“虎”只有整体解读，而“鱼”和“鸡”可以有3种解读。

第5章探讨汉语光杆名词的语义问题。根据Chierchia (1998)，作者主张汉语中的所有名词都是物质名词或不可数名词。Chierchia (1998)认为，汉语是论元型语言，因为：(i)所有光杆名词都可自由出现在论元位置，(ii)光杆名词都可指称种类(类指)。作者不仅支持Chierchia的假说，而且进一步指出汉语光杆名词不仅可以指称种类，而且可以指称有定或无定的对象。例如：

(6)a.书是人类的精神食粮。[generic] Books are food for the human soul.(Books are to our mind, as food to our body.)

b.我买了书。[definite]或[indefinite] I bought the book(s)或I bought some books.

在(6a)中，“书”为种类名词；在(6b)中“书”既可以理解为特定的某本或某几本书the book(s)，也可以是不定的一些书some books。

作者还对光杆名词两种解读之间的关系进行了探讨，指出种类解读与对象解读不是歧义关系，而是派生关系。作者在考察了表语位置(即系词后位置)的光杆名词的歧义性之后，指出汉语光杆名词的种类解读为默认解读，而对象层面的解读(包括无定和有定)则是从种类解读中派生出来的。

第二部分(第6-8章)讨论“数+量+名”序列中量词的计数和称量功能。

在第6章中，作者认为量词的计数和称量解读是量词的两大基本功能，二者在句法上有着不同的表现。根据Rothstein(2010)对可数名词的语义研究，作者指出：在计数功能上，量词用于表示光杆名词的外延(即种类)，特定语境下可以看作是整体计数的某个集合；而在称量功能上，量词首先与数词结合，形成一个复杂修饰语，它表示核心名词所指的某类实体构成的集合，其称量多少则由数词决定。关于称量的语义，作者基本上遵循的是Krifka(1995)的定义(另见Landman 2004； Rothstein 2009)。基于量词的[±计数]和[±称量]特征，作者提出了一个汉语量词的四分系统。在此系统下，作者主张汉语不应区分为两类不同的量词，既非Lyons (1977)和Crofts (1994)等人所主张的类别量词(sortal classifiers)和度量量词(mensural classifiers)之分，也非Cheng & Sybesma (1998)所说的计数量词和物质量词之别。相反，其重要区别在于量词的不同用法，即要看究竟是引进计数，还是引入称量。例如：

(7)a.喝了三瓶(的)酒

b.打碎三瓶(*的)酒

同样一个“瓶”(容器量词)在a中是称量用法，“的”可以出现，而在b中则是计数用法，“的”不能出现。这显然是同一个量词的不同语义解读和不同句法表现结合的结果。

接下来的第7章和第8章分别解决第3章所提出的两个问题：(i)量词前形容词的分布模式和语义功能是什么？(ii)量词后“的”的准入条件和语义是什么？这两个问题对解释量词的计数和称量功能之间的区别至关重要。

在第7章中，作者认为量词前的形容词只有在计数语境下才可以出现。也就是说，它们只能出现在[+ C，-M]和[+ C，+ M]量词前(后者仅可做计数解读)，而不能出现在[-C，+ M]或[-C，- M]量词前。作者提出，量词前的形容词所修饰的是“量+名”成分，但不是量词或名词本身。至于量词前形容词(如“大、小”)的语义功能，作者认为这些短语都有“表情”功能，即表达说话人对“量+名”所表示实体的主观价值大小的评价。

第8章讨论量词后“的”的准入条件和语义问题。作者指出，“数+量+的+名”结构中的“数+量”总是对“名词”所指实体的数量进行称量解读，其句法结构为[[[数+量](+的+)]名]。称量量词和计数量词都可以合并到一个由“的”标记的称量短语中，只是二者所表达的是两类不同类型的称量解读：一类是asmuchas型“数+量”，一类是asmanyas型“数+量”。称量量词具有asmuchas...解读，而计数量词具有asmanyas...解读。此时的计数量词随之改变为称量解读。作者认为，助词“的”从属于“数+量”作为核心名词的修饰语。其语义类型由“数+量”的〈d, t〉 转变为修饰语的〈〈d, 〉〈d, t〉〉。

第三部分(第9-10章)讨论汉语(特别是中国南方语言，如吴语和粤语)中DP结构的实现和有定性的语义问题

第9章讨论的是普通话、吴语和粤语中的光杆型量词短语“量+名”所出现的句法位置以及有定性。考察结果是：普通话的“量+名”结构只出现在动词后位置，且只用于无定。粤语和吴语的“量+名”结构在动词前、后两个位置都可以出现。吴语“量+名”出现在动词前时表示有定，出现在动词后时则表示无定(Li & Bisang 2012)；而粤语动词前的“量+名”都是有定的，动词后的则既可以有定，也可以无定(见Cheung 1972； Cheng & Sybesma 1999，2005； Simposonetal.2011)。3种语言中“量+名”结构的情况可表示如下：

表2

此外，该章还对以下“量+名”的分布和(无)有定性问题做了讨论：1)制约“量+名”分布以及有定和无定的因素是什么？2)无定和有定“量+名”短语的句法结构是怎样的？具体来说，无定“量+名”短语是量词短语ClP，还是数词短语NumP？有定“量+名”是否为一个限定短语DP？3)“量+名”结构是从量词的计数解读中派生的，还是从称量解读中派生的？4)无定和有定“量+名”结构中量词的语义功能是什么？

第10章重点讨论带修饰语的“量+名”，即前面出现形容词、关系从句、代词、领有者等成分时“量+名”的复杂形式。作者认为，带修饰语的“量+名”都是有定的，并提出一个以量词为核心的DP结构来对光杆的“量+名”和带修饰语的“量+名”做出了统一解释。根据句法位置，上述“量+名”前的成分可以分为两组：指示词(如“这”、“那”等)是DP的指示语，而形容词/关系从句和领有者是DP的修饰语。针对吴语、粤语等量词凸显型语言中带修饰语的“量+名”结构，作者指出，其中的量词用作有定性标记(definiteness markers)，且已语法化为准定冠词(quasi-definite articles)，可以作为DP的核心D。

2.简要评价

本书是作者近年来研究汉语量词问题的一次总结和升华，其中创见迭出，值得语言学界重视。全书始终紧扣语言事实，无论是在语料和文献上，还是在理论建构上都有令人称道之处。尤其值得推崇的是，作者从句法表现上对汉语物质名词和个体名词(individual noun)进行了一系列有效的观察，指出可数性与个体化是两个不同层面的概念：前者属于语法概念，后者属于认知概念。作者据此对光杆名词和“量+名”结构等的有定性做出了总结，指出汉语量词系统内部表面的不同并非词汇层面的不同，不应区分(至少是不应过分强调)不同的量词类别(如类别量词和度量量词之分，计数量词和物质量词之分)，而应关注量词在句法和语义界面中不同用法的表现；而计数/称量的区分既是语义问题，又是句法问题。整个论断新意层出，别开生面。

当然，汉语量词本身问题纷繁，句法-语义的接口问题向来复杂，这样一部恢宏巨著也难免挂万漏一。比如，第1章论述普通话的量词属于功能性成分(functional elements)，但并未论证属于哪种性质的功能性成分，是独立词(words)、附着词(clitics)，还是词缀(affixes)或其他？我们知道，功能性成分是区别于内容性/词汇性成分(contentful/lexical elements)而言的，而量词在汉语语法学系统中一般被看作实词，即内容性成分。这个矛盾实际上涉及到汉语语言学学界与普通语言学学界之间的“话语统一”问题。普通语言学根据语法性强弱/语法化程度将语言单位看作连续统：“词汇词>语法词>附着词>屈折词缀”(Hopper & Traugot 2003: 7)，其中，除词汇词属于词汇性/内容性成分之外，其他都属于功能性成分。而在汉语语言学中则不然，词汇词对应的是实词，语法词和附着词都算作虚词，屈折词缀则归入词内成分。显然，仅仅指出汉语量词属于功能性成分(即不是实词)是不够的，还需进一步指出量词是介于独立词和词缀之间的附着词，因为普通话中的量词从不单独使用，必须以[[数+量]+名]或[指+[[数+量]+名]]这样的数量表达形式出现。

(8)a.你要这(一)个，我要那*(两)个。丨你要*(一)个，我要*(两)个。丨他上午讲了(一)个故事，下午讲了*(两)个(故事)。

b.这(一)个不好，那*(两)个好。丨 *(一)个不好，*(两)个好。丨*(一)个故事讲一上午，*(两)个故事两种人生。

对于普通话，当且仅当数词为“一”时，数词才可能省略；当且仅当数量表达用于回指时，名词才可以省略。可见，量词必须在附着于其邻近成分数词时才能进入句法运作。

再如，作者强调从句法-语义界面/接口角度去解释汉语量词问题，但普通话“量+名”结构为何不能像吴语和粤语那样做主语或话题、不能表达定指(definite)功能(如表2所示)，书中也并未做出很好的解释。此外，汉语光杆名词的有定性问题也未充分展开讨论。其中的不少问题如果从历时角度考虑也许能有更多新的发现。

当然，任何一部著作都不可能一下子解决所有问题。总的来说，该书极富真知灼见，论析精辟入里，极具开拓性和启发性，值得推荐阅读。

Abney, S.1987.TheEnglishNounPhraseinItsSententialAspect[D].Ph.D.Dissertation.MIT.

Cheng, L.L.& R.Sybesma.1998.Yi-wan tang, yi-ge tang: Classifiers and massifiers[J].Tsing-HuaJournalofChineseStudies(New Series XXVⅢ)(3): 385-412.

Cheng, L.L.& R.Sybesma.1999.Bare and not-so-bare nouns and the structure of NP[J].LinguisticInquiry30 (4): 509-542.

Cheng, L.L.& R.Sybesma.2005.Classifiers in four varieties of Chinese[C] // G.Cinque & R.S.Kayne (eds.).HandbookofComparativeSyntax.Oxford: Oxford University Press.259-292.

Cheung, S.1972.XianggangYueyuYufaYanjiu(ResearchonCantoneseinHongKong)[M].Hong Kong: Hong Kong Chinese University Press.

Chierchia, G.1998.Plurality of mass nouns and the notion of “semantic parameter” [C] // S.Rothstein (ed.).EventsandGrammar.Dordrecht: Klrwer.53-103.

Crofts, W.1994.Semantic universals in classifier system[J].Word45: 145-171.

Hopper, P.J.& E.C.Traugott.2003.Grammaticalization(2ndEd.)[M].Cambridge: Cambridge University Press.

Krifka, M.1995.Common nouns: Acoutrastive analysis of English and Chinese[C] // G.N.Carlson & J.F.Pelletier (eds.).TheGenericBook.Chicago: Chicago Press.398-411.

Landman, F.2004.IndefinitesandtheTypeofSets[M].Oxford: Blackwell.

Li, X.P.2013.NumeralClassifiersinChinese:TheSyntax-SemanticsInterface[M].Berlin/Boston: De Gruyter Mouton.

Li, X.P.& S.Rothstein.2012.Measure readings of Mandarin classifier phrase and the particle[J].LanguageandLinguistics13 (4): 693-741.

Li, X.P.& W.Bisang.2012.Classifiers in Sinitic languages: From individualization to definiteness marking[J].Lingua122: 335-355.

Lyons, J.1977.Semantics(Vol.1)[M].Cambridge: Cambridge University Press.

Rothstein, S.2009.Individuating and measure readings of classifier constructions: Evidence from modern Hebrew [J].Brill’sAnnualofAfoasiaticLangguagesandLinguistics1: 106-146.

Rothstein, S.2010.Counting and the mass-count distinction[J].JournalofSemantics27 (3): 343-397.

Simposon, A.etal.2011.Bare clssifiers and definiteness: A cross-linguistic inverstigation [J].StudiesinLanguage35 (1): 168-193.

(责任编辑 任凤梅)

通讯地址：400031 重庆市 四川外国语大学中文系

本文系中央高校基本科研业务费专项资金项目“数量构式系统中的构式化与构式演变”(14YCX003)的成果之一。

H136

A

2095-5723(2015)04-0086-05

2015-09-27