高廷瑶《宦游纪略》校注补苴

李祥兰

（贵州师范学院， 贵州 贵阳 550018）

一、引言

高廷瑶，字青书，又字雪庐，清朝贵州贵筑县(今贵阳市)人，是有清名宦。其所著《宦游纪略》二卷，纪录了其宦游之经历。

今陈锡褆、罗登宜二人对《宦游纪略》一书作了校注（中国戏剧出版社，2012年出版。以下简称陈罗注本）[1]，其校注本是清同治12年（1873）成都刻本[2]。但其注璧存微瑕，之前拙文《高廷瑶〈宦游纪略〉校注商补》已指出一二。笔者在进一步阅读的过程中，又发现一些疏漏尚需言明。

二、正文

以交流切磋为目的，笔者略加按语，分类隅举如下。

（一）文字错误

1.文字形误

1）正文第85页：“又，粤省花息银数十万，会方伯檄余收缴。”

按：检视成都本和中国书店本，“会”均作“曾”。概“会”之繁体字“會”和“曾”形似，因陈罗注本采用的字体是简化字，故他们在作字体转化时，因倆繁体字形似而混淆，从而误“曾”为“會（会）”。

2）正文第88页：“寻奉天子命守肇庆。因自潮之肇，假道会城谒某方伯。论以：‘东省州县……’”

按：检视成都刻本，“论以”之“论”作“諭”，其和“论”之繁体字“論”形似，因陈罗注本采用的字体是简化字，故他们在作字体转化时，因繁体字形似而混淆，从而致误，“论”应作“谕”。“谕”为“面谕”，“当面训示”义，用于上级对下级。中国书店本相应语句作“寻蒙圣恩简放肇庆府，自潮卸事回省，将赴新任，某方伯面谕：‘东省州县……’”，两版本文字略有差异，意思相同。特别是上级方伯亦是“面谕”，亦证“谕”误作“论”非依据版本不同，确系俩繁体字形似而误。

3）正文第104页：“有达官某与中丞同年，诡承数十顷，坐享厚息。闻余生是役，求中丞道意。”

按：“是役”指“余”所负责的丈量沙田之事，固“余生是役”语意不通，其中“生”应为“主”之误。查其校注所依成都本，正作“余主是役”。显然，陈、罗作注时未细勘，致使“生”、“主”因形似而误。

2.文字误脱

（1）一类情况是底本不误而注本误，如：

1）正文第93页：“所属东安、西宁两邑，在毗连西粤。”

按：陈罗注本“在”之前脱一“在”字，想是陈、罗以为“在在”重复，故删。检视成都刻本，作“在在毗连西粤”，是。“在在”即“处处、到处”义，中国书店本作“处处毗连西粤”，可资旁证。

2）正文第119页：“久之，与民相安，若无所者，而无不举之事。”

按：“若无所者”句脱一“事”字，应作“若无所事者”。核成都本如此，中国书店本[3]（据资州本〈光绪癸未年，即公元1883年刊〉影印）亦如此。显系注者核对不细致脱。

（2）另一类情况是底本误而注本遂误，如：

正文第43页：“又汤生讼某生逼其祖墓开塘，檄吏往堪，以旧塘复。”

按：其中“某生逼其祖墓开塘”语让人不知所云，核对其底本成都本，亦然。在检中国书店本，作“汤姓告某监生逼近祖坟开塘”，两相比较，始知成都本脱一“近”，注者未核对他本而亦误。

3.妄改字形

正文第65页：“嘉慶十三年，休甯人或控於京師，謂棚民某某，聚徒掠民，擅殺人及諸不法事，今且築城浚池，繕甲治兵，將謀反矣。於是有司命文武曉事大員，典兵急擊勿失。”

按：“有司命文武曉事大員，典兵急擊勿失”句，乍看文通字顺，但细核校注底本，此句为“有司命文武曉事大員，典兵急擊勿失”。想必陈、罗二人看到“有命命”，俩“命”字连排，又不明其意，遂妄改。其实“有命”意为“天命所歸之人，即天子。”陈罗注本妄改“有命”为“有司”，大大偏离原意。

（二）句读错误

1.标点脱

1）正文第60页：“近村有赵贡生亲丧，将送葬，使先告于亲友之吊临者，期以会葬。”

按：核校注底本成都本，“使”后脱一“使”字。或“使使”二字并用，误以为衍，遂删去一字而致误。

2）正文第82页：“日用所需，皆自市诸民，准其值日率用三千缗。”

按：“值日”间脱一逗号。概注者见“值日”一词，以今律古，未予点读。且注者还加释语说：“值日，每天。”“值”，价钱、价值义；“日”，每天义。如此点读及解释，与原意大相径庭。

3）正文第110页：“嘉庆二十一年，余守广所申录，南海十得其九，番禺十得其八，犹一时盛事也。”

按：其中“余守广所申录”句，据语境判断，脱一逗号，当为“余守广，所申录”。

2.标点衍

1）正文第58页：“今即三五事尽发，不过汝以一命偿，我亦不能于汝，既偿之，外更所汝二命。若隐匿不言，汝行且死……”

按：本句因误衍标点而致使文意大谬。“我亦不能于汝，既偿之，外更所汝二命”句不知所云，乃系误衍两处标点，均应去除。全句即为“今即三五事尽发，不过汝以一命偿，我亦不能于汝既偿之外更所汝二命。若隐匿不言，汝行且死……”，则文意畅通，丝毫无纠结处。

2）正文第74页：“余为情惨，因会计，实亏银四万余，则其纲纪，仆及吏胥缴九千有奇，余无由偿。”

按：“纲纪”、“仆”间的逗号衍。“纲纪仆”意为“旧称管理一家事务的仆人为‘纲纪’，又称纲纪仆”，由此知，注者因词语意义理解有误而使标点致误；即便非误，也应加顿号为宜。

3）正文第98页：“忽阳山县周君（名家俊，江西人）使，使槛送盗某至，且曰：‘……’”

按：句中第一个逗号衍。“使使”为“派出使者”义，属固定词组，不应拆分。

3.标点位置误

1）正文第86页：“余趋出，则已填塞里，閈声鼎沸矣。”

按：第二个逗号所点位置误，应置于“閈”后。“里閈”指乡里，閈为里门义。注者在“閈”字下注为“旧指里巷”，注者显系非不明文意而误点，应是下笔之误。

2）正文第113页：“君诚能以洁己奉公为别驾，鹄钱则有所不取，事则无所不办。使郡守、牧令皆倚重之，循声日著，声价日增，大府自有见闻，同官自有公论，夫岂别驾所能限乎！”

按：“鹄钱”不词，且“鹄钱则有所不取”与“事则无所不办”应相对为文，但“鹄钱”则与“事”不相对。“鹄”，本指箭靶的中心，引申为目的、目标，那么“以洁己奉公为别驾鹄”则意为“把洁己奉公作为任别驾一职的目标”。故该句第一个逗号应置于“鹄”字之后。检中国书店本无“鹄”字，即“钱则有所不取”与“事则无所不办”对应，是。同时“无所不办”后的句号应作逗号。

（三）释语不当

1.释语回避疑难

正文第51页：“前之免议宽大，出于宸衷，后之免议涵，盖由于大吏语曰：‘士不习吏，视己成事。’”

按：陈罗本在释语中直接把“士不习吏，视己成事”略去，直接回避。其实本句“己”字为“已”之误，应为“士不习吏，视已成事”，其与“不习为吏，视已成事”意同，出自贾谊《治安策》：“鄙谚曰：‘不习为吏，视已成事。’”。[4]习，了解，熟悉。视，比照。已，过去、以往。此习语意思是：不熟悉如何做官吏，可以先比照着前任官是如何做的样子去做（慢慢熟悉了就知道如何做了）。除释语回避疑难外，该句在标点上也相当混乱，应正确标点作“前之免议，宽大出于宸衷；后之免议，涵盖由于大吏。语曰：‘士不习吏，视己成事。’”

2.不明典故而误

正文第89页：“自顾年将耳顺，酬应实难，桑榆日暮，志切悬车。”

按：其中“志切悬车”系用典，出汉班固《白虎通·致仕》：“臣年七十悬车致仕者，臣以执事趋走为职，七十阳道极，耳目不聪明，跂踦之属，是以退老去避贤者……悬车，示不用也。”“志切悬车”意思是“有辞官家居的意愿。悬车，古人一般至七十岁辞官家居，废车不用，故云。”而注者不明典故，译文未作处理，径作“志如悬车”。

3.望文生义

正文第111页：“贪泉之名，不知所自，然就吴隐之以观，则泉不累人，人累泉耳。”

按：陈罗注本在“吴”字下加注语为“应为‘吾’，即我”，大谬。吴隐之，字处默，东晋濮阳鄄城人，著名廉吏。《晋书·吴隐之传》说：“朝廷欲革岭南之弊，隆安中，以隐之为龙骧将军、广州刺史、假节，领平越中郎将。未至州二十里，地名石门，有水曰贪泉，饮者怀无厌之欲。隐之既至，语其亲人曰：‘不见可欲，使心不乱。越岭丧清，吾知之矣。’乃至泉所，酌而饮之，因赋诗曰：‘古人云此水，一歃怀千金。试使夷齐饮，终当不易心。’及在州，清操踰厉，常食不过菜及干鱼而已，帷帐器服皆付外库，时人颇谓其矫，然亦终始不易。”[5]

4.未明语境而妄释

正文第96页：“遂命余典兵，假节府契箭，三趣速往。”

按：陈罗本注语为：假，借；节，符节；契箭，令箭。其中节释为符节，那么“节府”是何意呢？显然“符节府”让人不知所云。检视各大词典，未见收录“节府”一词。详审语境，可推知，“节府”是对制军（总督）府的称呼，因其可以发放用兵或领兵的凭证，故云。

（四）其他

1.当出校语而未出

1）正文第93页：“执无辜之民而重典置之，是意存周内，枉杀平民也。”

按：“周内”一词是一般读者理解文意的障碍，应当作注；陈、罗非但未出校语，甚至在译文中也避开了。“周内”一词出自《汉书·路温舒传》：“上奏畏却，则锻练而周内之。”[6]其中“周内”之“周”为“绸”的借字，“织”义；“内”又作“纳”，“缝、绣”义，合起来的字面意思为“缝制、缝织”义。引文句意为：酷吏们把上报的判决书的文辞，像用冶金方法那样千锤百炼得无比坚实，不可动摇；又像用织绣方法那样细针密线弥缝得无隙可寻。

2）正文第107页：“公所论固当，然北山劳大夫不得为非忠，责人勿两全，其烈不可没也。”

按：“北山劳大夫”，当出校语，同时“北山”一词当加书名号，作“《北山》”。《北山》劳大夫，出自《诗经·小雅·北山》，内容描写一位大夫因劳于王事不能养父母而发出不平之鸣。言其不能因发不平之鸣而谓其不忠，人不能求全责备。上文此句为高廷瑶向长官争取为一殉节烈妇请旌，此处用此典故表明不能责备此妇不孝，忠孝不能两全。当出校语而未出。

2.句内切分致误

正文第82页：“我每食不求兼味，第一脔肉及蔬菜数品足矣，以其余馂僮仆。”

按：注者为“余馂”注曰：“余馂，剩下的饭菜。”如此看，他们把“余馂”作名词看待，则“以其余馂僮仆”意思则为“把他剩下的饭菜僮仆”，实在不合语法。且此句为作者所言，称呼自己用代词“其”，亦不合语法。系误释无疑。究其原因为是词语间切分错误，“以其余馂僮仆”应正确理解为“以其余/馂僮仆”，“馂”是动词，“给……吃”义。

以上所举非严格分类，且许多例句所示之疏漏往往兼具两类或两类以上，如：

1）正文第70页：“有塾师，假馆于宿松县某姓以授徒徙，董甲从焉。”

按：审“授徒徙”，表意甚奇，不知所云。检视该书校注底本成都本，“徙”应作“徒”，且原句标点亦误，应为：“有塾师，假馆于宿松县某姓以授徒，徒董甲从焉。”则一“徒”属上，泛指；一“徒”属下，特指。

2）正文第51页：“余思此辈作奸犯科，固不足惜，但当官失察者，有罪被索者，亦应坐贿送律……”

按：此句读来较晦涩，全因点读错误。第三个逗号应挪到“有罪”后，点读位置错；最后一个逗号当删，衍。“当官失察者”和“被索者”本相对为文，结果因校注者标点错误而导致文意理解困难。

三、小结

综上所述，我们认为陈罗注本的种种可商榷之处可归结为以下几点：

（一）底本不误而校注本多误。如（一）1之1）2）3），（一）2（1）之 1）2）。个别是随底本之误而误，如（一）2（2）。

（二）未细究文意。如（三）3，细究文意，在辅以核查些资料，则吴隐之其人其事必不难弄清，二陈罗注本却在“吴”字下加注语为“应为‘吾’，即我”，致使文意扞格难通。

（三）回避疑难处。如（三）1。为古籍作注，本意就是析疑解难，为普通读者的阅读扫清障碍，其前提当然是忠实于原文。若损害原意，且又规避疑难，实不足取；最起码也应该实事求是，付之阙如。

（四）未多方搜求而臆测。如（三）之2，“悬车”系用典，经多加查找，不难弄清；但若将“志切悬车”随意处理作“志如悬车”，则于问题依然未予解决。

总之，为古籍作注，知识积累是一方面；同时，秉承一种为读者认真负责的态度，细究文意，多方搜求，再三斟酌，当是更重要的一方面。于后者坚持不懈，其知识积累必然会积少成多，积沙成塔。