预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果

黄芬

厦门大学附属第一医院思明院区口腔科 (福建厦门 361000)

口腔修复是临床治疗牙缺损的常用方法，桩核冠技术的快速发展为口腔修复治疗提供了技术支持。以往临床常使用金属桩进行口腔修复，虽然能够获得一定效果，但金属桩容易腐蚀且美学效果不理想[1]。预成纤维桩与可塑纤维桩是口腔修复过程中常用的两种纤维桩，为比较两种纤维桩的临床效果，本研究选取84例口腔修复患者分别采取预成纤维桩与可塑纤维桩治疗，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析2018年3月至2020年2月我院接收的84例口腔修复患者的临床资料，按照治疗方式的不同分为对照组和试验组，各42例。试验组男24例，女18例；年龄29～65岁，平均(47.23±5.21)岁；其中磨牙4例，前磨牙19例，前牙19例。对照组男25例，女17例；年龄28～64岁，平均(46.11±5.04)岁；其中包括磨牙4例，前磨牙20例，前牙18例。两组性别、年龄、患牙类型方面比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。本研究经医院医学伦理会审核批准。纳入标准：患牙为前牙或后牙残冠及残根，且牙冠短于牙根。排除标准：凝血功能障碍；依从性较差，无法坚持配合治疗；牙冠完全缺损；磨牙暴露根分叉；根尖感染未愈；牙根或根管解剖形态不良。

1.2 方法

两组治疗前对缺损牙体进行X线检查，充分掌握牙周、牙槽组织及患牙缺损情况，将患牙上已损坏的牙体组织清除，将患牙根管充分暴露出来。

试验组采取预成纤维桩治疗，根据患牙实际情况预备根管、根面，选择相匹配的预成纤维桩；将预成纤维桩置于酸溶液中进行酸蚀处理，将根管中多余水分吸除，用毛刷蘸取杜拉菲勒粘结剂均匀涂抹于牙体、纤维桩表面及根管粘结面，进行光固化处理；以内口注射头由根尖部向根管口注入流体树脂，将纤维桩置入根管内，光固化40 s，将纤维桩固定稳妥；当树脂完全硬化后，制备全瓷修复体，为患者试戴修复体。

对照组采取可塑纤维桩治疗，根据患牙牙体缺损程度选择适当牙钻进行扩根处理，选择合适的可塑纤维桩；将可塑纤维桩置入患牙根管中，进行光固化20 s，让可塑纤维桩表面与牙冠表面保持相同形态；将可塑纤维桩从患牙根管当中取出，再次进行光固化40 s，让可塑纤维桩根部与根管内牙体保持相同形态；以根内处理剂对桩表面及根面进行处理，然后再向患牙根管内涂抹树脂粘结剂，光固化60 s，让可塑纤维桩固定于患牙根管内，当桩核树脂完全硬化后，制备全瓷修复体，为患者试戴修复体。

1.3 评价指标

(1)治疗成功率：成功为治疗后患者能够保持正常咀嚼功能，X线检查结果显示修复体边缘未出现渗漏或松动；失败为治疗后患者咀嚼功能未能恢复正常，X线检查显示修复体边缘存在渗漏或松动[2]。(2)术后6个月内并发症发生率：并发症包括疼痛、牙龈炎、牙根折裂、桩核松动等。(3)患者满意度：以院内自制满意度问卷对患者满意度情况进行调查，满分100分，85～100分为满意，70～84分为较为满意，低于70分为不满意，满意度=(满意例数+较为满意例数)/总例数×100%。

1.4 统计学处理

采用SPSS 19.0统计软件进行数据分析，计数资料以率表示，组间比较采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗成功率比较

试验组治疗成功率为95.24%(40例)，高于对照组的78.57%(33例)，差异有统计学意义(χ2=5.126，P=0.024)。

2.2 两组并发症发生率比较

试验组并发症发生率为7.14%(疼痛、牙龈炎、桩核松动各1例)，低于对照组的23.81%(疼痛4例，牙龈炎2例，牙根折裂1例，桩核松动3例)，差异有统计学意义(χ2=5.126，P=0.024)。

2.3 两组满意度比较

试验组满意度为95.24%(满意30例，较为满意10例，不满意2例)，高于对照组的76.19%(满意24例，较为满意8例，不满意10例)，差异有统计学意义(χ2=6.222，P=0.013)。

3 讨论

以往临床常用金属桩对缺损牙体进行修复，但金属材料存在一定缺陷，耐腐蚀性相对较差，牙根可能出现根折、根裂等情况，导致远期疗效并不理想。与金属桩相比，纤维桩具有明显优势，纤维桩生物相容性相对较好，具有良好的抗腐蚀性，并且较为美观。

预成纤维桩与可塑纤维桩是两种常见的纤维桩，结合本研究结果来看，试验组治疗成功率高于对照组(P<0.05)，与徐雄均等报道结果相似[3]，表明预成纤维桩能够获得更好的治疗效果。可塑纤维桩属于新型修复材料，具有较好的弹性，外力传导相对均匀，能够对根尖产生保护作用。可塑纤维桩操作相对简单，与基牙具有较好的密合性，挠曲强度为500 MPa，出现折断概率较小。可塑纤维桩具有较强的粘结力，可与各类树脂材料有效结合，能够提升桩核及牙体组织强度。然而，预成纤维桩具有更好的弹性，其弹性与牙本质较为相似，对根尖和桩冠的保护作用更强，可有效保护咀嚼咬合功能[4]。预成纤维桩可提供良好的硬力支持，可降低牙齿活动和弯折风险，使牙根固定强度进一步提升。预成纤维桩在咬合力、咀嚼效率等方面均优于可塑纤维桩，其挠曲强度达到1 280 MPa，其强度与弹性更加贴合机体组织，可进一步改善义齿抗力性与固位性。本研究中试验组并发症发生率低于对照组(P<0.05)，与沈小玲报道结果一致[5]，说明预成纤维桩预后更好，并发症更少。这主要是由于预成纤维桩具有更高的生物相容性，可预防牙髓、牙周损坏，避免牙根折裂、桩核移位等并发症出现，其修复安全性更优。另外，试验组满意度高于对照组(P<0.05)，与周颖辉报道结果相似[6]，这主要是由于预成纤维桩颜色接近正常牙齿颜色，且轻便，美观度与适用性更优，更容易被患者接受。

综上所述，预成纤维桩无论是在生物相容性、弹性方面，还是在美观上均要优于可塑纤维桩，口腔修复成功率更高，术后并发症更少，患者满意度更高。