暴力、胁迫行使债权行为的刑法评价**本文系海南大学“211工程”建设专项经费资助成果。——以司法案例为中心展开分析

武良军

（海南大学法学院，海南海口570228）

一、问题的提出

现代法治国家要求，当个人的法益遭受了他人不法之侵害，权利人应努力循法律途径、透过公力救济手段予以救济，原则上禁止个人为实现私法上的请求权而行使私人强力。但是，公力救济之手段往往须经过复杂之程序，在紧急事态下往往缓不济急，于是，现代法制又常设自力救济制度来弥补其缺陷。1理论上的通说认为，要成立刑法上违法性阻却事由的自力救济行为须满足这样四个条件：第一，必须有不法侵害的存在且能够使被害的权利得到回复；第二，行为人主观上必须是为了保护自己的合法权益；第三，必须在情况紧急时才能实施；第四，救济的手段具有相当性。2上述四个条件一般缺一不可，缺其一即不能构成刑法上的自力救济。对于实践中常见的大多数暴力、胁迫行使债权的行为来说，往往并非处于紧急事态中，所以不符合刑法上自力救济之要件。显然，暴力、胁迫行使债权的行为在客观行为的构造上往往与一般抢劫罪无异，但与一般抢劫罪所不同的是，行为人主观上是基于索取债权的意思而实施暴力、胁迫的行为，具有事实上的某种程度的合理性。

可问题是，在刑法上如何评价这种基于索取债权而实施的暴力、胁迫行为？对此，根据不同的价值立场，得出的结论也就不相同。基于法治社会的终极目标是保护公民个人权利的价值立场出发，往往会认为暴力、胁迫行使债权的行为是因为索取债权，一般不应以抢劫罪论处，但如果手段行为侵犯其他法益的，则以所涉罪论处；……