科斯经济学的法学意义

简资修

前言

科斯对经济学拨乱反正，意外地也为法学提供了新的视角。科斯在《社会成本问题》〔1〕R.H.Coase，The Problem of Social Cost，3 J.L＆Econ.1(1960)，in The Firm，the Market and the Law 95－156(1988).一文中说:资源使用冲突的场合，一旦法律定了分，不管权利归属何人，经过市场交易，资源最后总是归向最高价值者，社会产值因此最大了。法律与经济因此有了连结。他又说:但由于现实世界的市场交易有其成本，阻碍了有些交易之达成，为了最大化社会产值，法律在定分时，可直接将权利归属于使用价值最高者。法律与经济如此又有了进一步的辩证关系。

身为经济学家的科斯，其说法严重冲击了经济学。经济学一向认为若有未经补偿的损害存在，是市场失灵，若无政府介入，社会产值即非最大，而科斯却说，只要权利确定了，即使损害未受补偿，社会产值仍是最大的。法律经济分析往往被冠以经济学帝国主义，但科斯此一说法，反而有些法律帝国主义的味道——因为法律权利之确定，决定了社会产值是否最大。不过，就法学而言，将经济后果纳入法律界定权利的考量，已非依法言法，则法律是否也丧失了其防止恣意之本质?

甚多论者质疑所谓“科斯定理”的有效性，〔2〕See e.g.，Robert Cooter，The Cost of Coase，11 J.Legal Stud.1－33(1982).但无成本交易之定理化并非科斯本人的发明，也非其理论之核心。科斯的说法是经验性的。权利的确定是有助于市场交易，而市场交易必然导致了外部效应的內部化，则从社会产值最大观点言，权利确定而非损害补偿才是其关键。反观，经济学上的“外部性理论”并无现实经验的內容，因为人与生俱来有交易的倾向，市场交易是一定存在的，而且甚为活络，则外部性安在哉。……