230例前列腺增生患者术前尿动力学检查的护理干预

何燕芳,潘小清,余小祥,陈宝玉,周大庆

(解放军第303医院泌尿外科,广西南宁,530021)

良性前列腺增生(BPH)是老年男性的常见病、多发病,其基本病理改变是膀胱出口梗阻(BOO)[1]。手术治疗是BPH最有效的治疗方法,但有部分患者术后仍不能改善下尿路症状,严重影响了患者的生活质量。传统的检查方法只能从形态学上分析排尿困难的原因,无法从功能上判断膀胱、尿道的排尿功能[2],而尿动力学测定仪的问世解决了这一难题,尿动力学检查能明确BPH患者是否有BOO并判断逼尿肌的功能状态,可为合理选择手术方式提供科学的依据[3-4]。2009年10月—2011年10月本院泌尿外科对收治的部分前列腺增生患者实施全程护理干预,取得了较好效果,现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取230例前列腺增生患者,将其随机分为护理干预组115例和对照组115例。护理干预组年龄58～86岁,平均72岁,病程 0.5～11年,平均4.8年;对照组年龄 60～84岁,平均70岁,病程0.6～10年,平均5.0年。所有患者均因以下尿路症状来就诊,临床症状主要表现为尿频、尿急、尿痛、夜尿增多、排尿踌躇、尿线变细、排尿无力,合并尿潴留38例。彩超和膀胱镜检查均提示前列腺增生,所有病例均符合BPH的诊断标准,且排除心血管系统疾病、神经系统病变、前列腺癌及尿道外伤疾患。

1.2 尿流动力学检测方法

采用Ellipse尿动力分析仪测定。先常规行自由尿流率测定,留置尿管者先拔除尿管后3 h再进行测定,排尽尿液后,接着行导管法残余尿量(PVR)测定,然后经尿道置入F8双腔测压导管,再经直肠置入直肠测压管,肛门括约肌处放置体表电极,连接相应压力传感器及水泵,以40～50 mL/min速度匀速灌注0.02%呋喃西林液[5],测定充盈期膀胱压力并标记各排尿感觉时逼尿肌压。膀胱充盈至最大膀胱容量后,嘱患者排尿,尿液由集尿器收集,同步行排尿期压力-流率测定及PVR测定,观察膀胱充盈期及排尿期的肌电图变化。最后行静态尿道压描记灌注速度调整到2 mL/min,导管牵拉速度为1 mm/s。所有数据均经计算机处理并贮存。

1.3 护理方法

对照组按常规程序进行检查,并实施传统的常规护理。护理干预组在常规护理的基础上,对患者实施认知、心理和行为干预的全程干预措施。①认知干预:尿动力学检查是较新的了解尿路功能及其功能障碍的临床检查手段,患者往往缺乏了解,故检查前1 d应由专职护士向患者耐心讲解尿动力检测仪的应用原理、检查步骤、检查目的和配合方法,说明此项检查的优点和安全可靠性,重点讲解检查前、检查中、检查后的注意事项以及可能出现的意外情况与对策,同时向患者介绍为其检查的医护人员的工作资历,以增加患者对医护人员的信任。②心理干预:检查前了解患者忧虑和担心的问题,进而实施耐心、细致的心理疏导。由于患者对尿动力检查知识的缺乏以及认识上存在的误区,往往会感到紧张、恐惧而致血压升高、心率加快等躯体性应激反应[6],不但可能影响检查的结果,甚至可使检查无法进行。护士应向患者说明心理行为对检查结果的影响,可请顺利完成检查的患者现身说教、介绍操作感受,使患者在检查前有充分的心理准备。专职护士在整个检查过程中应一直陪伴在患者身边,随时观察患者的心理反应,及时告知检查的进程,直到检查结束。③行为干预:因整个检查过程须涉及患者的隐私,为避免患者对环境的陌生感和恐惧感,检查前1 d由专职护士带患者参观尿动力学检查室,以便熟悉检查环境。尿动力检查室环境应保持整洁、安静、舒适、光线柔和,检查床与计算机操作区之间用屏风相隔,同时备配有空调及卫生间,将室温调节至23～25℃,湿度保持在55%～65%。详细了解患者病情,特别是排尿、排便情况,嘱患者排净大便,尽可能减小直肠测压管误差而影响结果分析。检查过程中,护理人员主动与患者进行交谈,耐心解答患者所提出的疑问,消除患者的恐惧感及心理障碍,稳定患者的情绪,调动其主观能动性,增强患者对检查的信心。指导患者进行相关的肌肉松弛训练,如闭眼深呼吸、双手向后伸展等。播放轻柔、舒缓的轻音乐,让患者全身心得到放松。插管时与患者交谈,分散其注意力,使插管顺利进行。疼痛明显时,指导患者做深呼吸,放松全身肌肉,积极配合使检查工作顺利完成。

1.4 观察指标

2组患者均由专职医护人员进行操作。①生理测量:患者检查前、中、后均给予多功能监护仪对血压、心率进行测量,并好做记录。②疼痛测量:参照WHO疼痛程度分级标准以及通过患者的反应和医护人员的评估来制定本次试验疼痛程度指标。评价标准如下:0级,无疼痛或稍感不适;Ⅰ级,轻微疼痛可忍受;Ⅱ级,明显疼痛仍可忍受;Ⅲ级,剧烈疼痛不能忍受,大喊大叫;Ⅳ级,极度疼痛。③平均检查持续时间。

1.5 统计学处理

采用SPSS 11.0系统软件自动处理,计数资料采用秩和检验,以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 2组血压、心率比较

见表1。结果显示,护理干预组检查前与检查即将完毕时的血压、心率均稳定于对照组(P<0.01)。

表1 2组检查前后血压、心率变化( )

表1 2组检查前后血压、心率变化( )

收缩压/kPa 舒张压/kPa 心率/(次·min)组别检查前 检查后 检查前 检查后 检查前 检查后干预组 15.0±0.7 14.5±0.7 9.3±0.7 8.7±0.6 72.2±3.8 70.0±3.6对照组 16.2±0.6 17.6±0.8 10.4±0.8 11.6±0.9 82.0±4.6 86.2±4.8

2.2 2组疼痛状况比较

见表2。结果显示,护理干预组的疼痛发生率显著低于对照组(P<0.01)。

表2 2组患者检查时疼痛状况比较[n(%)]

2.3 2组平均检查持续时间比较

护理干预组检查持续时间平均为28 min,对照组检查持续时间平均为36 min,护理干预组较对照组短8 min。

3 讨 论

尿动力学检查采用先进的微电子技术进行与排尿同步的动态监测,可以准确判断BPH患者是否存在BOO以及BOO的程度和逼尿肌功能状态,对BPH的临床治疗有着重要的指导意义,可为选择手术方式、判断预后提供依据[7-10]。但该检查受多种因素影响,主要包括主观因素(精神因素、环境因素、尿管因素、体位等)及客观因素(逼尿肌收缩力、尿道阻力、尿量、是否应用镇静剂和操作技术问题等)的影响[11-13]。为提高检查结果的准确性、客观性,一方面要求尿动力学的测定技术可靠,另一方面也要求医生及护士熟知检查全过程的每个环节,考虑到影响检查的可能因素并对可能存在的疾病有一定了解,严格遵守检查操作流程,积极主动与患者沟通交流,观察患者在检查过程中出现的症状和感受,持续观察记录到的信号,并对信号的质量进行评估,同时尽可能地避免影响检查的因素,加强患者的心理护理,消除精神因素对尿动力学的影响。本研究中,干预组在常规护理的基础上对患者实施认知、心理和行为方面的全程护理干预措施,均使患者在最佳的心理及生理状态下接受检查,有效缩短了检查时间,从而为BPH患者术前提供了膀胱逼尿肌、尿道功能检测的客观数据,达到了尿动力学检查的目的。

[1]赵振华,赵继懋,宋健,等.良性前列腺增生症患者膀胱出口梗阻无创参数诊断价值[J].医学研究杂志,2010,40(8):57.

[2]鄂春翔,张赫岩,蔡庆凯,等.尿动力学在前列腺增生症的临床价值[J].齐齐哈尔医学院学报,2008,29(22):2727.

[3]Sullivan J G,Swithinbank L,Abrams P.Defining achievable standards in urodynamics-a prospective study of initial resting pressures[J].Neurourol Urodyn,2012,31(4):535.

[4]Han J S,Brucker B M,Demirtas A,et al.Treatment of post-prostatectomy incontinence with male slings in patients with impaired detrusor contractility on urodynamics and/or who perform Valsalva voiding[J].J Urol,2011,186(4):1370.

[5]沈斌,陈林.尿动力学检查的护理配合[J].现代护理,2007,13(14):1281.

[6]谭结梅.心理护理干预对纤维喉镜检查患者应激反应的影响[J].护理实践与研究,2010,7(10):7.

[7]张国银,薛浩良,柏瑞秋,等.尿动力学检查对良性前列腺增生术前评估的价值[J].临床医学,2009,29(2):59.

[8]董万超,方大维,黄鹏正.尿动力学检查在膀胱逼尿肌收缩力减弱BPH患者手术治疗中的价值[J].临床泌尿外科杂志,2012,27(9):672.

[9]程洪斌,伊龙,马占宾,等.尿动力学检查对干细胞移植治疗脊髓损伤后排尿障碍的临床疗效评估[J].神经疾病与精神卫生2011,11(6):563.

[10]方浙峰,邵宏祥.尿动力学检查在女性排尿困难诊治中的应用[J].浙江医学,2012,34(11):959.

[11]陈静,章越龙,肖家全.尿动力学检查中的常见问题和影响因素[J].浙江临床医学,2010,12(2):162.

[12]王君,刘会范,张瑞莉,等.老年患者尿动力检查前后影响因素评估的临床研究[J].医药论坛杂志,2012,33(12):3.

[13]熊升远,王金善,张洪群,等.尿动力学检查对女性膀胱颈硬化症术前评估性研究[J].中外医学研究,2012,10(4):47.