普职1∶1政策的“退场”应该缓行

□梁 卿

普职1∶1政策的“退场”应该缓行

□梁 卿

根据 《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》的规定，源于1980年代的高中阶段普职招生规模大体相当的规定将延续至2020年。但在现实层面，一些人认为这一政策应该“退场”，理由在于，这一政策不仅没有充分依据，而且造成了许多负面效应，同时也不能适应经济社会发展需要。那么，在新的背景下，普职招生1∶1的政策真的不需要坚守吗？

先看看质疑性观点。在理想的情况下，一项政策的出台应经过充分论证，有充分可靠依据。普职1∶1的政策也应如此。但从公开信息看，这一政策的依据并不是很清楚。因此，在强调决策科学化的条件下，普职1∶1政策在理论上是可疑的。然而，强调任何一项政策都应有可靠且充分依据是一种理性主义的逻辑。政策制定并不遵循这一逻辑。从这个角度看，人们不能因为普职1∶1政策没有可靠依据就否定或怀疑它。有人认为，这一政策导致了一些负面后果。例如，剥夺了一些学生攻读普通高中的机会、造成地方数据造假等。其实，这些“负面后果”并不能归罪于普职1∶1政策。原因在于，决定学生能否在普通高中学习的根本原因是学生的文化课成绩，地方在中职招生数据上“被迫”造假主要是因为职业教育没有得到家长和学生的认可。总之，不良后果的罪魁祸首并非普职1∶1政策。有人认为，形势的巨大变化要求废除普职1∶1政策。这种变化的形势包括但不限于：许多职业开始要求从业人员是高职学历起点、中职教育开始以升学为主、资源配置开始以市场起决定作用等。事实上，在这当中，“中职开始教育以升学为主”是对形势的误判。许多职业虽要求从业人员是高职学历起点，但这不能证明普职1∶1不再必要。因为高职兼招普高毕业生和中职毕业生。如果有人认为普高生源上比中职生源质量好，那只能说是传统的分数思维在作怪。就市场在资源配置中起决定作用这点而言，许多人认为，既然资源配置由市场决定，职业教育的招生就应交给市场而不是政府。因此应废除普职1∶1的政策。看似有理实则不然。第一，《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》的基本精神是，在经济领域的资源配置中，市场应起决定作用，而不是说在所有领域的资源配置上，市场都应起决定作用。第二，即使市场在职教领域的资源配置中起决定作用，政府也应进行调控。政府部门对普职招生比进行限定，可以视为政府基于公共利益对职教领域资源配置进行的调控。总之，人们提出的质疑普职1∶1政策的理由站不住脚。

窃以为，对普职1∶1政策存废问题的讨论，不能停留在表面的比例上，而应聚焦于其实质。从历史的角度看，国家出台这一政策是为了大力发展中职教育。因此高中阶段普职招生1∶1政策存废之争的实质是：在新形势下，是否还应大力发展中职教育？很多人认为，在“四化”联动背景下，产业结构将会转型升级，经济社会发展对中职层次人才的需求将会萎缩。因此，应取消高中阶段普职招生1∶1的规定。这种观点在“中国制造2025”、“工业4.0”等概念逐步普及的条件下，越发显得有道理。但也仅仅是“显得”有道理而已。原因在于：第一，产业结构的转型升级虽然对人才素质有更高要求，但这种升级不是一蹴而就的，而是一个相对较长的过程。目前，我们只是迈出了一小步而已。第二，产业结构的转型升级的确需要素质更高的技术技能人才。对此，国家开出的药方是，建立现代职业教育体系，实现技术技能人才的系统培养。什么叫技术技能人才的系统培养？从形式上讲，中职毕业后接受高职教育算得上技术技能人才的系统培养，而普通高中毕业后接受高职教育则不是。这意味着，在产业结构转型升级的条件下，仍需大力发展中职教育。

从政策角度讲，一项政策是否该退出，除了要看新形势，还要对政策的实际效应进行评估。只有当一项政策的负面效应达到一定程度时，才应废除这一政策。普职招生1∶1政策也不例外。就目前情况看，能够确定的是，在职业教育饱受歧视的背景下，这一政策确保了中职教育规模，为中职教育的发展奠定了坚实基础。至于这一政策是否导致了其他正面或者负面效应，目前并不明朗。

综上所述，主张普职1∶1政策退出的理由不能成立，产业转型升级仍然需要大力发展中职教育，普职1∶1政策的实际效应尚不清楚。在这样的条件下，普职1∶1政策的“退场”应该缓行。（作者系天津职业技术师范大学职业教育学院副教授、教育学博士）

责任编辑 秦红梅