危重症患者血清白蛋白水平与APACHEⅡ评分的关系及意义

李 宏，李淑君 (内蒙古科技大学包头医学院第二附属医院ICU，内蒙古 包头 014030)

危重症患者血清白蛋白水平与APACHEⅡ评分的关系及意义

李 宏，李淑君 (内蒙古科技大学包头医学院第二附属医院ICU，内蒙古 包头 014030)

目的：分析危重症患者血清白蛋白水平与APACHEⅡ评分的关系及对治疗预后的影响。方法：收集危重症患者42例，分为A组和B组两个组别，A组为存活组，B组为死亡组。比较两组APACHEⅡ评分、白蛋白水平及两者的相关性和对预后的影响。结果：B组与A组相比，白蛋白水平降低，APACHEⅡ评分、机械通气时间和住ICU时间升高(P＜0.05)。血清白蛋白水平与APACHEⅡ评分呈负相关(r=－0.693，P＜0.05)。血清白蛋白水平越低，APACHEⅡ评分越高。结论：血清白蛋白水平可用于对危重症患者进行早期病情评价、指导治疗及判断预后。

危重症;白蛋白;APACHEⅡ评分

各种原因引起的急危重症死亡率极高，早期干预可望提高生存率和生活质量。对ICU危重患者进行病情严重程度的评估和死亡危险性的预测，具有重要的临床意义。本试验通过观察危重患者血浆白蛋白水平和APACHEⅡ评分的关系，分析血清白蛋白水平对病情预后的影响，据此判断病情严重程度，进行早期干预，及时指导治疗和合理使用医疗资源等。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：根据危重病医学诊断标准收集2012年1月～2013年12月住ICU的危重症患者42例，其中男27例，女15例，年龄27～68岁，平均(50.1±17.2)岁。诊断为脑出血8例，重型脑外伤6例，大面积脑梗死2例，重症感染5例，多发伤6例，心肺复苏术后5例，大手术后5例，重症胰腺炎3例，急性肾衰竭2例。分为A组(存活组)和B组(死亡组)。A组患者31例，其中男18例，女13例，年龄27～65岁，平均(57.7±11.2)岁。B组患者11例，其中男7例，女4例，年龄29～68岁，平均(59.1±27.5)岁。

1.2 方法：患者入院时和入ICU 24 h内分别进行2次APACHEⅡ评分，危重患者APACHE评分系统包括急性生理学评分、年龄评分、慢性健康评分。分值越高表示病情越重，预后越差，病死率越高，取高值;同时测定血清白蛋白浓度。统计机械通气时间、住ICU时间。

1.3 统计学方法：采用SPSS 17.0进行数据分析，计量资料以均数±标准差(±s)表示，组间比较用t检验;计数资料以百分比表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义，相关性分析采用Pearson相关检验。

2 结果

2.1 两组患者APACHEⅡ评分、血清白蛋白、机械通气时间、住ICU时间的比较：两组年龄和性别比较差异无统计学意义(P＞0.05)。B组血清白蛋白浓度低于A组，APACHEⅡ评分均值、平均机械通气时间和平均住ICU时间高于A组，差异有统计学意义(P＜0.05)，详见表1。

表1 两组患者APACHEⅡ评分、血清白蛋白浓度、机械通气时间、住ICU时间的比较(±s)

表1 两组患者APACHEⅡ评分、血清白蛋白浓度、机械通气时间、住ICU时间的比较(±s)

注：与A组比较，①P＜0.05

组别 例数 血清白蛋白(g/L)机械通气时间(d)住ICU时间(d)APACHEⅡ评分(分)A组 31 30.37±5.33 7.58±5.17 12.68±5.90 14.12±4.97 B组 11 23.49±2.38①17.28±4.10①20.11±3.42①26.08±6.30①

2.2 血清白蛋白水平与APACHEⅡ评分相关性：血清白蛋白水平与APACHEⅡ评分呈负相关(r=－0.713，P＜0.05)。血清白蛋白水平越低，APACHEⅡ评分值越高。

3 讨论

不同医院ICU普遍用APACHEⅡ量化评分系统评估不同原发疾病病情严重程度，目的是及时采取干预措施，降低病死率，病情越重，分值越高［1］，其预测病死率的正确率达86%［2］。APACHEⅡ值大于28分的患者住院时间更长，死亡率接近100%。本试验显示死亡组患者APACHEⅡ评分均值、平均机械通气时间、平均住ICU时间均高于A组，白蛋白浓度低于A组。危重症患者常出现血清白蛋白水平降低，并可通过多种途径加重病情。血清白蛋白＜30.3 g/L时，机械通气风险比正常者加倍，住院时间更长，病死率更高［3］。血清白蛋白水平每提高5 g/L，救治成功率也加倍，故有研究认为血清白蛋白水平是危重症患者病死率、发病率的独立危险因素和入院时预测预后的指标之一［3］。本试验也发现血清白蛋白水平与APACHEⅡ评分呈正相关，白蛋白值越低，评分值越高，提示病情越重，需要机械通气时间更长，死亡率越高。血清白蛋白在临床上简单易测，有可能作为早期评估患者病情的危重程度，进行早期干预治疗，降低并发症和病死率以及合理使用医疗资源等的又一指标。

［1］Nagase T.Respiratory failure［J］.Nihon Rinsho，2013，71(6)：1031.

［2］任 艺，邵旦兵，刘红梅，等.SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分在急诊危重患者预后评估中的比较研究［J］.临床误诊误治，2014，27(1) ：1.

［3］Tannuri AC，Sbragia L，Tannuri U，et al.Evolution of critically ill patients with gastroschisis from three tertiary centers［J］.Clinics(Sao Paulo)，2011，66(1)：17.

2014－08－07 编校：徐强］