微型种植体支抗与传统的正畸方法应用在口腔正畸治疗的疗效观察

于洪晓

【摘要】 目的 探讨微型种植体支抗与传统的正畸方法应用在口腔正畸治疗的疗效。方法 90例口腔正畸治疗患者， 按照正畸方法不同分为对照组和观察组， 每组45例。对照组给予传统正畸方法治疗， 观察组给予微型种植体支抗治疗。对两组患者的口腔正畸效果及满意度进行观察。结果 治疗后， 观察组患者上中切牙凸距差、上中切牙倾角差及磨牙移位情况均优于对照组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。观察组患者满意度为95.56%， 对照组患者满意度为80.00%， 观察组满意度高于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 在口腔正畸治疗中采用微型种植体支抗的治疗效果优于传统的正畸方法， 口腔正畸效果较为显著， 满意度较高， 值得临床推广应用。

【关键词】 微型种植体支抗；传统正畸；口腔正畸；效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.01.038

口腔畸形会影响面部的美观度， 因此需要通过牙齿矫正以改善面型。在正畸治疗中， 需要支抗为牙齿矫正提供治

疗[1]。传统口腔正畸中， 抗基主要是牙齿， 但牙齿作为抗基容易发生移动， 对治疗效果的影响较大[2]。目前的临床正畸治疗中， 逐渐使用微型种植体支抗， 本文主要对比微型种植体支抗和传统正畸法应用于口腔正畸治疗的效果， 分析报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 从本院2015年4月～2017年4月进行口腔正畸治疗的患者中选取90例作为研究对象， 按照正畸方法不同分为对照组和观察组， 每组45例。对照组中男23例， 女22例；年龄16～28岁， 平均年龄（22.46±5.39）岁；牙弓前突29例， 开唇露齿16例。观察组中男24例， 女21例；年龄16～27岁， 平均年龄（22.18±5.65）岁；牙弓前突30例， 开唇露齿15例。两组患者的性别、年龄、病情等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 对照组 给予传统正畸方法治疗， 患者使用口外弓制作口外支抗， 联合横腭杆治疗， 加强支抗， 佩戴>14 h/d， 牵引力为200～300 g。

1. 2. 2 观察组 给予微型种植体支抗治疗， 患者植入微型种植体支抗， 使用浓替硝唑漱口液进行漱口后， 进行局部麻醉， 使用黄铜丝分开牙齿， 标记植入部位。检查牙根的情况， 拍摄口腔全景照片， 植入微型种植体。结束后， 患者服用抗生素， 注意保持口腔的卫生。每个月进行1次复诊， 根据患者牙齿的实际情况给予微型钛钉加力。用丝锥取出微型钛钉， 取出过程不需对创口行处理， 伤口会自行愈合。

1. 3 观察指标及评定标准 治疗前后进行面部X线摄影， 对比患者上中切牙的凸距、倾角差及磨牙移位情况， 均进行3次测量后取平均值。对患者的满意度进行调查， 分为非常满意、满意及不满意[3]。滿意度=（非常满意+满意）/总例数×100%。

1. 4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件对研究数据进行分析处理。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组治疗效果比较 治疗后， 观察组患者上中切牙凸距差、上中切牙倾角差及磨牙移位情况均优于对照组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组满意度比较 观察组患者满意度为95.56%， 对照组患者满意度为80.00%， 观察组满意度高于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

3 讨论

口腔正畸通过科学的方法矫正畸形牙齿， 使患者的牙齿更加整齐美观， 有效的改善咀嚼功能， 确保牙周的健

康[4， 5]。在正畸治疗时， 支抗相当关键， 支抗部分要求不发生或尽量减少移位， 保证矫正的治疗效果。在治疗过程中， 可能因为支抗设计不合理， 矫治加力不当， 导致支抗牙发生移动， 导致治疗的失败[6]。为了提高口腔正畸治疗的临床效果， 本文对比分析了微型种植体支抗和传统正畸法的疗效。

通过调查研究， 观察组患者给予微型种植体支抗， 对照组患者采用传统正畸法， 结果显示， 观察组患者的上中切牙凸距差、上中切牙倾角差及磨牙移位情况均优于对照组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。治疗过程中， 良好的种植体可以加强支抗， 避免牙齿出现负向移动。传统的治疗方法固定性较差， 患者容易出现松动或移位的情况， 损伤牙周组织并产生不适感， 影响患者的治疗配合度。微型种植体支抗减少空间与施力方向限制， 可以植入于颌骨任意部位， 种植体和颌骨的结合度低， 无需骨结合， 极大的降低手术的复杂程度[7]。微型种植体支抗操作简单， 对患者造成的创伤较小， 患者较为舒适。此外， 在植入后可以施加外力， 不会导致钛钉移位或发生松动， 矫正控制不依赖于患者的配合[8-10]。微型种植体支抗有效的弥补传统支抗治疗的不足。观察组患者满意度为95.56%， 对照组患者满意度为80.00%， 观察组满意度高于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。在口腔正畸治疗， 患者的舒适度较高， 无不良症状出现， 矫正无需依赖患者配合， 不影响患者的正常生活， 患者的满意度较高。受到样本数量、时间等因素的限制， 研究微型种植体支抗与传统的正畸方法应用在口腔正畸治疗的疗效还存在不足之处， 有待临床进一步深入验证。

综上所述， 在口腔正畸治疗中应用微型种植体支抗治疗， 其治疗效果明显优于传统的正畸方法治疗， 手术安全性高、操作简单， 植入后施加外力， 不会发生钛钉移位或松动， 矫正不依赖于患者的配合， 患者在矫正过程中的舒适度较高， 患者对治疗的满意度较高， 具有较高的临床应用价值。

参考文献

[1] 韩韶丰. 常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床效果比照观察. 中国医疗美容， 2016， 6（12）：60-61.

[2] 张禹生. 微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中效果. 中国继续医学教育， 2017， 9（7）：124-126.

[3] 刘洪， 牟雁东， 于晓光， 等. 口腔正畸治疗中微型种植体支抗的稳定和安全性. 中国组织工程研究， 2016， 20（8）：1159-1164.

[4] 黄芬. 微型种植体支抗应用于口腔正畸疗效研究. 中国医学工程， 2016（3）：103-104.

[5] 刘立勇， 孙雪燕. 微型种植体支抗在口腔正畸治疗中应用效果分析. 中国现代医生， 2016， 54（20）：62-64.

[6] 田雪梅. 微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用效果. 中外医学研究， 2015（11）：148-149.

[7] 柯杰， 赵桂芝， 武倩倩， 等. 有关口腔正畸临床问题的三维有限元研究. 中华老年口腔医学杂志， 2015（2）：122.

[8] 杨英双. 微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的疗效分析. 中国医药导刊， 2015（10）：976-977.

[9] 冯毅. 微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的应用. 河北医药， 2013， 35（3）：352-353.

[10] 安葵， 万惠子， 肖长芬. 微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的疗效评价. 实用临床医药杂志， 2013， 17（13）：71-72.

[收稿日期：2017-09-25]endprint