脑电图联合诱发电位在颈动脉内膜剥脱术中的应用

楚永刚，邓国棋，努尔艾合麦提江·牙力昆，徐敬轩，栾新平

（新疆医科大学第二附属医院神经外科，新疆 乌鲁木齐）

0 引言

颈动脉内膜剥脱术（carotid endarterectomy，CEA）术后新发神经功能缺损的发生率为2.3%-13.6%[1-3]，因此，有必要应用有效的监测手段监测术中和术后脑灌注情况。本研究应用EEG、SEP、MEP 三种监测方式于CEA 术中，比较多种监测方式对脑缺血反应的敏感性，探讨联合监测是否能提高术中和术后脑缺血的敏感性，降低脑缺血事件的发生率。

1 资料与方法

1.1 临床资料

本研究回顾本院神经外科2017 年1 月至2019 年10 月行CEA 的患者的临床资料，术前完善CTA 和DSA 等相关检查,诊断明确。

1.2 纳入结果

本研究共纳入59 例患者，其中男性50 例，女性9 例，年龄51-75 岁（平均年龄63 岁），合并其他疾病的42 例，伴有临床症状的44 例，术侧颈动脉狭窄程度64%-93%(平均狭窄程度78.5%)，单侧狭窄46 例，双侧狭窄13 例。

1.3 监测方法

①EEG 监测：按国际标准，用8 导联脑电监测记录，从麻醉前至术后记录波幅。②SEP 监测：按国际标准，C3、C4、Cz点为安装电极，FPz 为参考电极。腕部正中神经及踝部胫后神经处为刺激电极，锁骨上窝及腘窝处为记录电极。③MEP监测：按国际标准，C1、C2 点为刺激电极，上肢拇短展肌和下肢拇展肌为记录电极，双相方波电刺激[4-9]。

1.4 观察指标

麻醉稳定后的波幅和潜伏期作为标准，与颈动脉阻断后及开放前后比较。EEG 波幅比标准下降≥50%；SEP 波幅比标准下降≥50%或潜伏期比标准延长＞10%；MEP 波幅比标准下降≥50%或潜伏期比标准延长＞10%为监测异常的预警标准[10]。

1.5 术后神经功能缺损诊断

术后连续3d 行卒中量表评分，比较术前和术后评分，评分较术前增加。术后MRI 与术前比较提示有新发缺血病灶。

1.6 统计学方法

采用SPSS24.0 软件进行统计学分析，计数资料比较采用Fisher 确切概率法。敏感性、特异性用百分数表示。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

各监测方式间敏感性差异无统计学意义(表1)，SEP、MEP 监 测 与EEG、EEG+SEP、EEG+MEP、SEP+MEP 及EEG+SEP+MEP 监测间的特异性差异有统计学意义(表2)。

3 讨论

本研究结果表明EEG 与SEP、MEP 单独监测之间特异性差异有统计学意义(P＜0.05)。可见，EEG 单独监测在特异性方面优于SEP 和MEP，但在敏感性方面不及二者。当EEG 与二者联合监测时，敏感性未见明显提高。

Malcharek 等[11]研究表明，如果脑灌注不足或异常的区域不处于感觉传导通路上，SEP 监测则不会发生变化。本研究结果中SEP 监测敏感性为83.3%，假阴性为16.7%，证实SEP 监测存在假阴性率。本研究结果也表明，SEP 单独监测的特异性为75.5%，与其他监测方式联合监测时，特异性都有所提高，特异性差异有统计学意义(P＜0.05)，联合监测能有效提高特异性。

表1 各种监测方式敏感性的比较

表2 各种监测方式特异性的比较

MEP 与SEP 相比，MEP 监测对脊髓牵拉和缺血更加敏感[12,13]。Malcharek 等[14]研究表明，MEP 监测相比SEP 监测有更低的假阴性率，MEP 是SEP 监测有效的辅助手段。MEP 单独监测假阳性率偏高，对手术有所干扰，而联合监测时假阳性率明显降低，能更好指导医生手术的进行[15-17]。

本研究结果表明，EEG+SEP+MEP 联合监测方式特异性明显增高，但联合监测方式之间特异性差异无统计学意义(P＞0.05)。综合来看，CEA 术中应用联合监测已逐渐成为共识，联合监测能明显提高特异性，降低假阳性率，更好地指导手术进行[18]。SEP+MEP 监测可作为CEA 手术的有效监测方式。