人类学与社会学视角下的结构功能主义

张淑娥 郑 琦

(1.首都师范大学 北京 100048；2.中央民族大学 北京 100081)

一、结构功能主义概述

结构功能主义作为一种社会研究方法，主张研究构成社会系统的社会结构在社会系统中的功能。结构功能主义理论起源于有机类比的概念。该理论强调，如同生物有机体需要通过其不可或缺的生物器官的协调合作才能保持正常运作一样，“特定的社会结构和思想相互作用，将整个社会文化系统维持在一种动态的平衡状态。[1]

结构功能主义理论的产生可以追溯到早期古典社会理论家，包括奥古斯特·孔德、赫伯特·斯宾塞、埃米尔·涂尔干、马克斯·韦伯等人的思想和著作。在第一次世界大战结束后不到20年的时间里，以布罗尼斯拉夫·马林诺夫斯基(Bronislaw Malinowski) 和拉德克利夫·布朗 (Radcliffe-Brown) 为主要代表人物的英国人类学派在继承并发展这些古典社会理论基础上，建构了早期的人类学派结构功能主义的基本理论和方法。在大洋彼岸的美国，第二次世界大战结束后，社会学家塔尔科特·帕森斯(Talcott Parsons)从20世纪40年代开始致力于系统的结构功能主义理论，汲取古典社会学家理论和思想精髓，建构了完整的社会学结构功能主义理论框架。

结构功能理论在20世纪20年代到60年代中期处于鼎盛时期，但是在20世纪70年代开始受到新兴理论的质疑与批评。虽然之后杰弗里·亚历山大(Alexander Jeffery) 的新功能主义复兴了塔尔科特·帕森斯的思想，但结构功能主义在当代社会科学研究中的地位显然辉煌不再。尽管如此，由于注重分析和考查社会制度如何运作以促进良好有序社会的发展，结构功能主义仍然“提供了一套强有力的概念来理解大多数社会的相对稳定性。”[2]人类学视角的结构功能主义理论和社会学理论的结构功能理论在理论构成、研究方法和实际应用中具有各自的特点。本文将从历史背景、理论框架、研究方法、理论应用等方面比较两者异同，诠释结构功能主义理论在社会研究中的适用性。

二、两者之不同

(一)产生的社会背景不同

新社会问题的出现催生新的社会理论的诞生。不同的社会历史背景决定社会学理论的研究重心。英国结构功能主义人类学的兴起是英国全球殖民过程的产物，与殖民主义时期的政治需求紧密相关。这一“暴力时代”产生了对人类学家及其研究的人之间的关系具有普遍影响的社会制度。[3]第一次世界大战结束后，英国的人类学面临“朝着更适合殖民管理需要的人类学方向发展”的契机。[4]英国在殖民扩张后急需了解殖民地的社会生活模式和社会结构系统，解决如何有效管理殖民地的问题。在这样的社会背景下，以马林诺夫斯基和拉德克利夫·布朗为代表的英国人类学家深入到被英国殖民的原始社会，运用大量事实描述解读这些社会体系中社会结构的功能，建立了“殖民管理与新人类学之间的关键联系，将社会人类学与功能、实践和应用人类学相结合”。[5]一战期间，马林诺夫斯基对澳大利亚原住民和特罗布里恩岛民中进行了民族志田野调查后，首次使用“功能主义”一词，并于1922年发表田野工作代表作《西太平洋的航海者》。该书侧重从维持社会所必须满足的需要或功能要求的角度解释当地的社会结构和风俗，书中详细记录了库拉圈这种非货币交换系统，成为了解当地社会经济结构和文化结构的经典之作。[6]拉德克利夫·布朗(Radcliffe-Brown)于1906年开始在安达曼群岛进行人类学研究，该研究得到了“来自英国皇家社会和印度政府资金补充”。拉德克利夫布朗认为书中对安达曼风俗和信仰的解释部分是全书最重要的部分，因为他尝试用“一种新方法来解释原始民族的制度……相信这种方法会成为社会人类学科学的基础。”[7]拉德克利夫·布朗“首次在功能主义前面添加“结构”这一前缀，从而诞生了结构功能主义的概念。受到杜尔干关于社会秩序和功能的观点的影响，拉德克利夫·布朗强调文化习俗和社会结构在社会生活各种要素的整合和协调中所起的功能作用。《安达曼岛民》详细地描述了安达曼岛各种社会结构的社会功能，该书也成为了解当地社会结构和制度的人类学经典著作。

塔尔科特·帕森斯被认为是美国社会学思想的创始人[8]。帕森斯在欧洲求学时开始接触社会学理论，他先后受到马林诺夫斯基和马克思·韦伯理论的影响。1931年帕森斯担任哈佛大学社会学系讲师，并开始致力于社会学理论研究，到20世纪50年代时，帕森斯已经成为美国社会学理论界的代表人物。这一时期的美国社会经历着战后带来的富裕、民主的发展阶段。帕森斯被认为是“关于现代社会的理论家和主角。”[9]其结构功能主义通常被视为“现代富裕的美国社会的产物，当时结构性社会冲突已基本消除或短暂性消除，并且似乎存在普遍的社会凝聚力和共同坚持民主价值观的地方。”[10]因此，帕森斯的结构功能主义观点更多地关注在现代社会中，社会结构如何适应微小变化以维持有序的社会稳定。几乎同时发表的《社会系统》[11]和《社会行动一般理论》[12]成为帕森斯结构功能主义理论形成的主要代表作。

(二)研究方法不同

1. 英国人类学派

新的理论需要新的研究方法。人类学被称作是 “从外面观察的关于文化的科学”[13]。民族志田野调查法被认为是现代人类学的传统研究方法。马林诺夫斯基被认为是民族志田野研究方法的创始人。“我们今天所知的田野调查是20世纪社会人类学发展的产物，其中马林诺夫斯基的工作尤其具有影响力”。马林诺夫斯基的田野调查法核心理念主张研究人员应该尽可能充分地参与正在研究的文化中，以便最好地观察和记录正在发生的实践。[14]马林诺夫斯基认为能够真正唤起当地人真实情况的方法必须是“田野工作者…生活在当地人中间。”[15]“人类学，尤其是现代人类学的发展过程中，大多数研究者必须进行民族志田野调查，即一种经验类型的研究。人类学也许是第一个在理论工作坊之外建立实验室的社会科学。”但是，马林诺夫斯基同时强调必须将田野工作与科学的理论基础结合才能避免“被细节淹没”，即“理论先于经验”，否则两者谁没有任何意义。“构建理论就是总结过去观察的相关性并预测对提出的理论问题的基于经验的确认或反驳。”[16]在《西太平洋的航行者》中，马林诺夫斯基对他在特罗布里昂群岛的田野调查方法进行了选择性描述。

20世纪20年代到30年代，拉德克利夫·布朗和马林诺夫斯基将彼此视为亲密战友，他们共同创建了新的文化研究方法。结构功能主义强调文化是功能整合的整体，就研究方法而言，拉德克利夫·布朗反对历史研究法，强调通过比较不同类型的社会或同一社会类型的变异“种类”发现普遍规律；其次，他主张使用标准的科学方法进行社会学研究，主张“从假设出发，通过大量的科学的田野工作对提出的假设进行验证，从而建立系统的知识体系。”[17]拉德克利夫·布朗在自己的研究中恪守这一研究方法，并于1922年出版其经典人类学代表作《安达曼岛民》。该书使用田野调查法验证在社会学研究中假设验证与田野调查的重要。“任何试图解释或阐释原始人的某种信仰和习俗的努力，都必须基于关于要解释的现象的普遍心理假设。因此，这种方法的合理规则是清晰明确地表述阐释所依据的假设。只有这样，才能真正检验其价值。”[18]。

2. 美国社会学派

帕森斯构建社会学理论的首要条件是“社会学理论必须也必定是抽象的。”[19]与来自社会调查的经验人类学派研究方法不同，帕森斯的理论来自于经典理论的经验。他自称是一位“不可救药的理论家”。[20]帕森斯认为“对经验现实的直接记录和分析是不可能的”。[21]因此他主张站在巨人的肩膀上，从早期理论家著作的经典中总结抽象出适用于解释一切社会生活的“宏伟的理论”。帕森斯身体力行这一研究方法。以他的第一部经典社会学著作《社会行动的结构》(1937)为例，帕森斯以霍布斯(Hobbes)、斯宾塞(Spencer)、康德(Kant)、黑格尔(Hegel)、孔德(Comte)等人所积累的社会思想遗产为基础，分析了马歇尔(Marshall)、帕累托(Pareto)、涂尔干(Durkheim)和韦伯(Weber)的著作，构建社会行动结构理论。

三、两者之联系

(一)基于生物有机体类比

英国人类学派和美国社会学派的结构功能主义理论均深受早期社会学家理论的影响。拉德克利夫·布朗在很大程度上受到“杜尔干的影响而强调了社会结构的重要性，以及不同结构的功能”[22]。他在《社会科学中的功能》一文中提到“将功能的概念引入人类社会是基于有机体声明和社会生这一类比。”[23]“原始社会的每一种习俗和信仰在社区的社会生活中都起着一定的作用，就像活体的每个器官在有机体的一般生活中都起着一定的作用一样。”[24]而帕森斯在职业生涯的“头20年里在美国学术界最显眼的地位是作为欧洲社会思想的引进者和解释者(或者说是继承者)。”从1930年翻译的马克斯·韦伯的《新教伦理》到1947年他对韦伯的《经济与社会》部分的编辑，再到1937年出版的《社会行动的结构》达到高潮。在这些著作中，帕森斯分析了涂尔干和韦伯、斯宾塞、康德、黑格尔、孔德和等欧洲社会思想遗产。在继承和吸收有机类比概念的基础上，帕森斯将社会变革视为“是社会系统对其环境的进化适应过程”。[25]帕森斯的“制度化”过程体现了一种“社会过程与自然选择的生物过程之间的精确的类比 ”。[26]

(二)社会系统由社会结构构成

结构功能主义认为社会系统由密切相关的社会结构之网络构成。因此，结构功能主义的研究对象是一种特殊类型的社会关系。在这种关系中，“人与人在相互交往中的行为受到规范、规则或模式的控制”。换言之，结构功能主义研究的社会结构是指“被可区分的社会阶级群体认可的既定行为规范”。[27]这也是拉德克利夫·布朗关于社会结构的定义。帕森斯的结构功能理论则认为所有社会系统都是由其“内部部分”构成。社会结构的“结构化”始终是帕森斯理论的核心。

(三)每个社会结构都具有功能性

每个社会结构都在促进特定社会系统整合过程中发挥功能。结构功能主义的基本前提是认为社会制度的功能是满足社会系统的需求。这一概念来源于涂尔干关于社会结构的“功能”的定义，即“社会结构预期社会有机体需求之间的对应关系”。[28]英国人类学学派代表人物马林诺夫斯基和拉德克利夫·布朗在其田野调查中对这一概念给出了详细说明。拉德克利夫·布朗认为应该用“生存的必要条件”代替“需求”。就像生物有机体器官的功能是保持其构成的有机体的生命一样，社会结构的功能是保持其构成的社会系统的延续性。拉德克利夫·布朗的社会功能概念“表示一种结构(习俗或信仰)的影响，因为它们涉及社会及其团结或凝聚力。”[29]马林诺夫斯基在他的经典“争吵、笑话、家庭场景、事件通常是微不足道的，有时是戏剧性的，但总是很重要的。”[30]同样，拉德克利夫·布朗详细描绘了安达曼群岛社会中各种社会组织、仪式、宗教和魔法信仰、神话和物质文化的功能。帕森斯的社会学主要针对“分析结构中在社会系统生存中的功能”。[31]帕森斯认为社会学的主要任务是发现各种机构(如家庭、学校或教堂)如何运作，即它们如何为整个社会的连续性和生存做出贡献。

(四)社会结构的功能必须在整个社会系统中考查

结构功能主义的诞生前提是整体论的观点。[32]英国人类学派代表人物拉德克利夫·布朗和美国社会学派创始人塔尔科特·帕森斯在结构功能主义的发展过程中均受到涂尔干整体论的影响，强调社会结构如何发挥功能以满足整个社会体系的需求。生物体的器官不能脱离它所属的生物体而存在，器官的作用只能体现在维持生物体生命的过程中。同样，特定社会结构的功能只能在其所构成的整个社会系统互动过程中进行评价。“个人行为在文化上无关紧要，除非并且直到它们转化为一组有组织的合作行为。”[33]拉德克利夫认为“社会结构(例如政治、经济、宗教、亲属关系等)只能从它们彼此之间以及与整个社会的关系来理解 ……大多数构成整体结构的社会关系，只有在这些关系发挥作用的社会活动中才能被观察到。”[34]帕森斯则声称，“社会学的任务是发现各种机构(如家庭、学校或教堂)如何运作，即它们如何为整个社会的连续性和生存做出贡献。”[35]系统是由一组相互依赖的元素组成，它们凝聚成一个自我调节的整体。

结语

分析人类学派的结构功能主义和社会学派的结构功能主义有助于厘清该理论在社会学研究中的适用性。两者都在吸取古典主义社会学理论的基础上构建新的社会学理论诠释社会现象，解释所研究的社会的基本结构及功能。从这一点上讲，两者有着共同的理论传承。然而，人类学派的结构功能主义的首要贡献是开创了人类学田野调查研究方法，使之成为之后人类学研究竞相模仿使用的经典方法。同时，马林诺夫斯基与拉德克利夫·布朗的经典人类学研究著作也成为了解分析社会结构和制度的经典著作，其分析方法有助于分析当代社会中特定社会结构如何在社会整体运行中发挥社会功能，如何促进社会的良性有序发展。与之相比，美国社会学派的结构功能主义强调关注社会结构如何在现代社会中适应环境而发挥功能。二战结束后，人们对没有冲突的理想世界的强烈愿望也反映在帕森斯的结构功能主义理论建构中。为此帕森斯提出适用与检验现代社会中任何社会结构发挥正常功能必须满足的四个基本的功能模式，即AGIL理论框架，用于检验特定社会结构如何做出调整从而更好地发挥社会功能。尽管随着社会的发展和新社会问题的出现，新的社会理论(如冲突理论、交换理论、新马克思主义理论等)产生后，两种类别的结构功能主义受到质疑与批判，然而就其核心的结构功能分析框架而言，依然不失为一种有效的分析特定社会结构功能的理论方法。