服务供应链整合对企业财务绩效影响的实证研究

陈敏

摘 要：服务供应链在企业发展中的作用日益增大，而服务供应链整合对企业财务绩效的影响并不清晰。基于服务供应链的特性，本文通过A股上市公司的数据探究供应链整合对企业财务绩效产生的具体作用机制。研究发现，服务供应链整合对企业财务绩效具有显著负向影响。相对于客户整合，服务供应商整合对财务绩效的影响更显著。此外，客户整合与收益指标ROA之间的关系为“U”型。

关键词：服务供应链;供应链整合;企业财务绩效

中图分类号：F275.2 文献标识码：A 文章编号：2096-0298（2021）03（a）--04

紧随互联网发展的脚步，我国产业结构升级速度加快，服务经济主导的地位日益凸显。在现代服务业激烈的竞争背景下，供应链之间的竞争不再局限于制造企业，服务业也卷入了供应链竞争的浪潮（简兆权等，2013）。众多企业把视线聚焦于服务产业，进行大量投资试图获得企业竞争力的提升。在制造业中，通过对外进行供应链整合获得互补资源以提高企业绩效的企业实践与学术研究都逐渐成熟。服务供应链管理作为供应链管理中一个新的领域，正逐渐得到重视（Wang等，2018），对企业绩效产生的具体作用机制还存在重大空白。同时，与传统制造业供应链相比，服务供应链中有着明显的特殊性质，包括无形性、异质性、不可分割性、易逝性以及客户参与等（Aitken等，2016）。两者之间存在的差异，使传统供应链管理的理念和方法并不完全适用于服务供应链管理（金立印，2006）。与传统的制造供应链不同，服务供应链的合作与交易主体是服务产品，其供应链管理的整合以及优化过程增加了服务流与价值流。研究服务供应链整合对企业绩效，特别是财务绩效关系的成果较少，部分学者从其他角度进行了一定探讨。例如，金立印（2006）研究发现，民航服务业中，供应链管理活动在战略和运营层面会对企业绩效产生显著影响。张婷和赵宁（2013）利用构建的物元模型和可拓评价方法指出，服务供应链在服务价格、财务绩效以及绿色竞争力这三方面的能力较强。简兆权等（2013）认为，可以借鉴既有成果来研究服务供应链整合对服务创新过程绩效与结果绩效的影响问题。

综上所述，本研究从服务业角度出发，在考虑服务供应链自身特性的基础上研究供应链整合与企业财务绩效的相关关系，检验在产品特性不一致的情况下，企业进行供应链整合实践的结果，深入发掘供应商与客户在战略合作中的重要性。

1 理论分析与研究假设

交易费用理论认为通过企业之间的信任、承诺与信息共享等措施，建立的供应商关系可以消除交易的不确定性，并减少机会主义倾向，进而降低企业的各项交易费用。服务供应商整合主要包括两个方面。一方面是资源互补。通过建立一致的战略目标，供应商与服务集成商进行技术以及设备等资源共享，能够有效减少资金投入。另一方面是信息分享。关键的信息共享和知识交流使企业之间信息不对称的程度下降，供应商与集成商能够实现及时有效、持续的沟通交流。稳定的上下游结构以及持续的交易会提高双方的信任水平，服务集成商能够以较低的成本获得供应商的产品供应。综上所述，提出以下假设。

假设1：服务供应链中，供应商整合与企业财务绩效正相关。

市场竞争中，客户资源决定着公司的经营利润水平。服务供应链管理必须关注客户参与的重要地位。相对于上游供应商的整合，服务集成商与客户的整合侧重于对顾客需求信息的预测，在更了解市场状况的基础上满足顾客需求。现今市场环境越来越多样化、个性化，服务集成商对客户需求的充分了解能够更加适应市场变化，从而提高公司产品的竞争力。与目标客户稳定良好并且持续的关系，对于提高相对市场份额，进而增加可预测收入具有直接影响。客户对企业的信任度以及两者之间良好的沟通机制，不仅可以降低企业的转换成本以及售后服务成本，还能推动客户自发为企业进行宣传，进而减少企业的销售与推销成本。综上所述，提出以下假设：

假设2：服务供应链中，客户整合与企业财务绩效正相关。

服务供应链管理与传统供应链的区别主要在于服务的特殊性质 （Wang等，2018）。Aitken等 （2016）指出服務供应链中，客户具有二元性，既是服务输入提供者，也是服务输出消费者。相比传统的产品供应链，顾客在服务供应链中具有更核心的地位。服务供应链整合的本质是服务集成商为了响应顾客发出的服务需求而对整条供应链的服务能力和服务资源进行整合 （付秋芳和王文博，2010）。相比传统的产品供应链，顾客在服务供应链中具有更核心的地位。因此，提出以下假设：

假设3：相对于服务供应商整合，客户整合对财务绩效的影响更加显著。

2 研究设计

2.1 样本选择与数据来源

以2015—2018年沪、深A股上市公司中服务行业作为研究样本。为了进一步保证数据的可靠性，按照以下步骤进行处理：剔除被冠以ST或ST*标识的企业;剔除研究期间主营业务重大变化的企业;剔除数据披露不完整的企业。为了降低异常值的影响，对所有连续变量进行了 1%～99%的缩尾处理。最终得到365个企业共计1460个样本数据。所有数据来源于国泰安数据库（CSMAR）。

2.2 变量选取与定义

被解释变量为企业财务绩效。财务绩效受到多方面的因素影响，是一个综合性指标。从收益和成本两个角度进行衡量，其中收益指标选择资产收益率（ROA），成本指标选择期间费用率（Pcostr）。企业进行供应链整合过程中通过资源互补、信息共享等协作活动能够带来效益提高的同时也会因为投资建设产生费用。收益与成本两者存在一个相对的博弈时期。

目前，衡量供应链整合的客观数据主要为上市公司年报附注中披露的前5大供销占比。有的研究直接采用两者分别衡量供应商整合程度和客户整合程度（田志龙和刘昌华，2015），也有研究将两者进行统一构建形成新指标来综合反映 （陈正林和王彧，2014）。本文选取“前5大供应商采购份额占总采购份额的比”和“前5大客户销售份额占总销售份额的比”作为解释变量分别衡量服务供应商整合 （SSI）与服务客户整合 （SCI）。

关于控制变量，结合已有文献研究，选取 （1）资产负债率（Lev）。（2）公司规模 （Size）：期末总资产取对数。（3）企业年龄（Age）。（4）股权性质 （State）：国有为1，否则为0。（5）企业投资机会（Inop）：（期末总资产-期初总资产）/期初总资产。（6）董事会效率（Board）：董事人数取自然对数。（7）董事会独立性 （Indi）：独立董事人数/董事会人数。（8）第一大股东持股 （Sh1）：第一大股东持股数/发行在外的公司总股数。

2.3 模型设计

基于前文理论分析，为检验假设，建立了如下模型：

其中， i代表公司， t 代表年度， ?为随机误差项。

3 实证分析与结果

3.1 描述性分析

对主要变量进行描述性统计分析。结果显示，不同服务企业之间的SSI与SCI程度相差很大，并且相对比较离散，其中大部分企业的供应链整合程度处于中等偏下水平，还存在很大的进步空间。另外，根据SSI与SCI的均值、中值发现，大部分企业SSI的程度明显高于SCI的程度。很多服务企业尚未重视供应链整合实践。

3.2 回归分析

对假设进行检验，回归结果如表1所示。服务供应链中供应商整合、客户整合与ROA分别在0.05和0.01的水平上显著负相关，表明服务供应链整合水平越高，企业的资产收益率越低。成本方面，供应商整合与期间费用率在0.01的水平上显著正相关，表明随着供应商整合程度的提高，公司的期间费用反而增加。客户整合与期间费用率呈现显著的负相关性，客户整合水平的提升会导致企业的成本减少。另外，客户整合对上市公司财务绩效的成本和收益角度的线性关系影响并不清晰，需要深入探索。因此，在模型（2）中加入SSI与SCI的交互项。由模型（2）可知SSI*SCI对服务集成商的期间费用率构成显著正向影响。

已有研究指出供应链整合与企业财务绩效关系的研究结论并不一致。为了进一步讨论可能存在的U型关系，在模型（1）中加入二次项，结果见表2。客户整合与ROA显著负相关，二次项SCI2在0.1的水平上显著正相关，说明两者之间存在“U”型关系。服务供应链整合与企业财务绩效之间并不是单纯的线性关系，企业管理者进行战略决策时，应该结合自身的发展情况抉择供应链整合水平。整体而言，由于服务供应链自身的特征和复杂性，随着整合程度加深，对企业财务绩效的成本和收益指标影响并不一致，本研究假设均未得到支持。

3.3 稳健性检验

不同市场状态下公司业绩的影响因素可能会有所不同。为了验证上述结论的稳健性，选择2017年的样本进行回归，结果基本一致，表明服务供应链整合对上市公司财务绩效的作用不受宏观经济环境等因素的影响。

4 研究结论与启示

本文以A股服务业上市公司为研究对象，检验服务供应链整合对企业财务绩效的影响。研究发现，整体上服务供应链整合对企业财务绩效具有显著的负向影响，并且相对于客户整合，服务供应商整合对财务绩效的影响更显著。客户整合与收益指标ROA之间存在“U”型关系。该实证分析结果与传统制造业供应链整合已有結论并不一致，主要有三方面原因。一是服务供应链自身的特殊性使企业在需求管理、能力协调、资源管理上的复杂性都更高（许芳等，2015）。二是我国服务业中企业供应链整合初期发展阶段，资金与管理成本投入大，收益并不能完全抵消大量投资产生的成本。三是与传统制造商相比，服务集成商直接面向客户，受市场波动大。相对于下游更加游离的客户群体，上游合作的稳定性、交易互动更清晰明确。

服务供应链整合是影响上市公司企业财务绩效的重要因素，将供应链整合由传统制造业延伸到现代服务业需要更多考虑服务供应链特征。企业对外披露供应链整合的信息是有价值的，只是由于所处阶段，多数企业现今投资带来的回报还不够抵消成本投入。服务集成商需要加强与上下游的合作，同时合理规划整合平台的建设。供应链整合构建的信息与资源共享平台前期发展较慢，政府也应积极倡导，并为企业参与服务供应链整合提供政策法规、资金的支持。

参考文献

简兆权， 李雷， 柳仪. 服务供应链整合及其对服务创新影响研究述评与展望[J]. 外国经济与管理， 2013， 35（1）：37-46.

Wang B ， Kang Y ， Childerhouse P ， et al. Service supply chain integration： the role of interpersonal relationships[J]. Industrial Management & Data Systems， 2018.

Aitken J， Childerhouse P， Deakins E， et al. A comparative study of manufacturing and service sector supply chain integration via the uncertainty circle model[J]. The International Journal of Logistics Management， 2016， 27（01）： 188-205.

金立印.服务供应链管理、顾客满意与企业绩效[J].中国管理科学，2006（02）：100-106.

张婷，赵宁.服务供应链绩效的可拓评价研究[J].科技管理研究，2013（06）：57-61.

付秋芳，王文博.服务业企业的新型运作模式：服务供应链协同——以广东省服务业为例[J].国际经贸探索，2010（03）：15.

田志龙，刘昌华.客户集中度，关键客户议价力与中小企业绩效——基于中小企业板制造业上市公司的实证研究[J].预测，2015，34（04）：8-13.

陈正林，王彧.供应链集成影响上市公司财务绩效的实证研究[J].会计研究，2014（02）：49-56.

许芳，田雨，沈文.服务供应链动态能力、组织学习与合作绩效关系研究[J].科技进步与对策，2015（11）：15-19.