《孟子》“诸”字训释研究

杨小妮

杨伯峻《古汉语虚词》中说“‘诸字用法很多，可作数量形容词，今天还用‘诸位‘诸同志。可作代词，同‘之；可作介词，同‘于（於）；可作兼词，为‘之于‘之乎‘之如的合音字；还可作助词，为副词词尾”。其中作副词词尾指的是表“不肯”的副词“其诸”，除了以上用法之外，杨伯峻还认为“诸”又为“之如”的合音字。“之”仍是代词，“如”便作无动作的动词（例如《论语·子张》譬诸草木，区以别矣）。“诸”也作状语语尾（例如《左传 文公五年》皋陶、庭坚不祀忽诸）。[1]以上说法基本与我们现在对“诸”字用法的认知相同，另参考杨树达《词诠》[2]、王力《古代汉语》[3]、《汉语大字典》[4]的相关解释，我们对《孟子》[5]中“诸”字的具体用例进行归纳分析，并试图解决“诸”字在具体训释时产生的矛盾之处。

一、《孟子》中“诸”字的训释

（一）“诸”作数量形容词、人名、地名

“诸”字的用法很多，可作数量形容词。《孟子》中多用作“诸侯”，也有“诸大夫”“诸君子”“诸民”的用法。对于下列“王之诸臣”，我们通常将其中的“诸”译为“全部”，但实际上它表示的是某一类别的成分的身份，而非各个成员的总和。

诸侯：《公孙丑上》视刺万乘之君，若刺褐夫。无严诸侯。

诸大夫：《梁惠王下》诸大夫皆曰贤，未可也；

诸君子：《离娄下》诸君子皆与驩言。

诸民：《万章下》请无以辞却之，以心却之，曰‘其取诸民之不义也，而以他辞无受，不可乎？

诸臣：《梁惠王上》王之诸臣皆足以供之，而王岂为是哉？

人名：《滕文公下》则使齐人傅诸？使楚人傅诸？

地名：《离娄下》 舜生于诸冯，迁于负夏，卒于鸣条，东夷之人也。

（二）“诸”作兼词“之乎”

《孟子》中“诸”作“之乎”的合音一般在句尾表疑问语气，在整个段落中独立作一个小句，其形式一般为“V+诸（之乎）？”，其中的“之”回指情况有两种，一种是回指前文提及的地点或事物，如：

《梁惠王下》齐宣王问曰：“人皆谓我毁明堂。毁诸？已乎？”

“毁诸？”即为“毁之乎？”，“之”回指前一句的“明堂”，这句话的意思为“（要）拆毁吗？”

《离娄下》曾子居武城，有越寇。或曰：“寇至，盍去诸？”……或曰：“寇至，盍去诸？”

“盍去诸”中的“盍”为“何不”的合音，根据上下文，此處“诸”也应当为“之乎”的合音，即“何不去之乎？”，其中的“之”作代词回指前文所提及的“武城”，“乎”作语气词，表疑问，整句话的意思为“（越寇到了），您为什么不离开武城呢？”。

另一种出现的频率较高，即“之乎”中的代词“之”回指前文用一句话阐释的事件，该事件一般作为整个语篇的话题，再用“有诸”承接了之后继而引发出对该事件的论述。如：

《梁惠王上》“曰：‘何可废也？以羊易之！不识有诸？”

《梁惠王下》见于王曰：“王尝语庄子以好乐，有诸？”

《万章上》万章问曰：“人有言：‘至于禹而德衰，不传于贤而传于子。有诸？”

《万章上》万章问曰：“人有言‘伊尹以割烹要汤有诸？”

（三）“诸”作代词“之”

“诸”作代词，同“之”，只可作宾语和双宾语的间接宾语。以下三例中前两例可通过互文得知“诸”当为“之”，“ （1）”代指（王的）态度，后两个例句当为双宾语结构，“ （2）”代指前面的“九河”“济漯”的河水，作句子的间接宾语。《孟子正义》中“ （3）”下有注“道在近而患人求之远也，事在易而患人求之难也”，另有《孟子集注》作“事在易而求之难”，可证此处的“诸”为代词“之”，作句子的宾语，代指前面所提的“道”“事”，同样也是作句子的间接宾语。

（1）《公孙丑下》王庶几改之！王如改诸，则必反予。

（2）《滕文公上》禹疏九河，瀹济漯而注诸海，决汝汉，排淮泗而注之江，然后中国可得而食也。

（3）《离娄上》孟子曰：“道在尔而求诸远，事在易而求诸难。人人亲其亲、长其长而天下平。”

从“诸”在句中的位置来看，如果位于句末，“诸”释为代词“之”是确定无疑的，如果位于句中，除了互文的原因之外，还有句法上前后结构形式和语感的整齐协调。这也就是为什么虽然从语义上“（2）”和“（3）”“诸”释为“之于”合理，但我们不选用该说法的原因。

（四）“诸”作兼词“之于”

“诸”还可作介词，为“之于”的合音。既作代词“之”用，同时也作介词“于”用。“ （1）”是“V+（斯）+N+V+（）+N”，此处的“斯”为近指代词“这样的”，根据句法结构上的协调性，“”处应当为“之于”，“之”代指“斯心”，“于”作介词表动作趋向的对象，“加诸彼”即“把这样的心思扩大到其他方面”。

从语篇的角度来看，“诸”在《孟子》中作为合音“之于”出现的情况在于上下文是否有需要用“之”来代指的内容。这样的内容又有两种情况，一种是前文明确提出的，有确切指称对象的，例如“ （2）”中需要代指前文的“受人之牛羊”，“ （3）”中“陶冶”之后的物品，“ （4）”的“舜”。另一种没有明确所指，但根据上下文和句法结构分析，应当出现代词“之”，如“ （5）”的形式应当为“（VP）+（之于）+（NP）”，其中“之”作“VP”的宾语，代指前文所引“昔者……”一段话所体现出的规律。

（1）《梁惠王上》《诗》云：‘刑于寡妻，至于兄弟御于家邦。言举斯心加诸彼而已。

（2）《公孙丑下》“今有受人之牛羊而为之牧之者，则必为之求牧与刍矣。求牧与刍而不得，则反诸其人乎？抑亦立而视其死与？”

（3）《滕文公上》且许子何不为陶冶。舍皆取诸其宫中而用之？何为纷纷然与百工交易？

（4）《万章下》百官牛羊仓廪备，以养舜于畎亩之中，后举而加诸上位。

（5）《告子下》昔者王豹处于淇，而河西善讴；緜驹处于高唐，而齐右善歌；华周、杞梁之妻善哭其夫而变国俗。有诸内，必形诸外。为其事而无其功者，髡未尝覩之也。

（6）《告子下》今鲁方百里者五，子以为有王者作，则鲁在所损乎？在所益乎？徒取诸彼以与此，然且仁者不为，况于杀人以求之乎？

（五）“诸”作介词“于”

以下句子中的“诸”应当是用作介词“于”，引出动作发生的对象、地点等，判断标准为语篇上没有需要用代词“之”来指称的对象，或需要指称的对象及内容到后文才出现（如（3），“闻”之后阐释了这一动作所关涉的对象及内容），句法上“V+（诸）+NP”其中的NP不作V的宾语，与动作行为有关。

（1）《公孙丑上》发而不中，不怨胜己者，反求诸己而已矣。

（2）《公孙丑上》舍己从人，乐取于人以为善。自耕、稼、陶、渔以至为帝，无非取于人者。取诸人以为善，是与人为善者也。

（3）《公孙丑下》孟子去齐。充虞路问曰：“夫子若有不豫色然。前日虞闻诸夫子曰：‘君子不怨天，不尤人。”

（4）《万章下》于卒也，摽使者出诸大门之外，北面稽首再拜而不受。

（5）《离娄下》孟子曰：“君子之泽五世而斩，小人之泽五世而斩。予未得为孔子徒也，予私淑诸人也。”

（6）《告子上》告子曰：“性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。”

（7）《尽心下》“何谓善，何谓信？”曰：“可欲之谓善，有诸己之谓信，充实之谓美。”

二、“诸”字训释的矛盾

（一）作代词“之”与兼词“之乎”

前文我们谈道《孟子》中的“诸”作兼词表指称对象和疑问语气，常常是以“V/有+诸？”的形式出现在句子末尾，独立作小句，但就出现形式而言《孟子》中也有特例，例如下列所举第一句。同时代的其他文献中也有“V+诸+乎”的用法，多是作句子成分，而非独立作小句。

《万章上》万章问曰：“或谓孔子于卫主痈疽，于齐主侍人瘠环，有诸乎？”

《左传·僖公十三年》冬，晋荐饥，使乞籴于秦，秦伯谓子桑与诸乎。……无众必败，谓百里与诸乎。

《左传·文公元年》潘崇曰：“能事诸乎？”曰：“不能。”“能行乎？”曰：“不能。”“能行大事乎？”曰：“能。”

《左传·宣公十二年》驹伯曰：“待诸乎？”

《左传·昭公三年》君子不犯非礼，小人不犯不祥，古之制也，吾敢违诸乎？

《左传·昭公十五年》叔氏而忘诸乎？

《左传·定公元年》纵子忘之，山川鬼神其忘诸乎？

《吕览·审应》闻先王之议曰：“为圣易。”有诸乎？

《史记·宋微子世家》吾闻圣人之心七窍，信有诸乎？

《法言》或问：“人言仙者，有诸乎？”

《说苑·敬慎》鲁襄公同孔子曰：“予闻忘之甚者，徒而忘其妻，有诸乎？”

以上我们可知，“诸”在解释为兼词“之乎”时存在相矛盾的地方。基于同时代的文献用例，从句法的角度，我们认为是否独立作小句可以作为“诸”是否解为“之乎”的语法依据，当“V/有+诸？”作为单句的句法成分并处于句末时，实则是作代词“之”解，表疑问的功能由“乎”来承担。“V/有+诸？”独立作小句我们在前文已经有所分析，二者是两种不同的语法现象，不能混为一谈。

经学家根据作为单句句法成分的情况来证明“诸”解为“之”，吕叔湘先生对此的解释是“‘之字受后面‘乎字的影响，音变为‘诸”[6]，后刘百顺先生则认为“不如直接说‘诸与‘之本来就相同”[7]，我们认为“诸”是跟“之”（*tjw）、“者”隶属于同一代词词根的派生词，这就解释了“诸”为什么可以解释为“之”，但从我们目前所搜集的材料中看，“有之乎”的用法至晋代才开始出现，例如《三国志·程昱传》“窃闻将军欲遣家，与袁绍连和，诚有之乎？”，那么吕叔湘先生的观点则值得进一步地探讨。

因此，我们还可以推测“V/有+诸+乎”、“V/有+诸”和“V/有+之乎”的演变如下：

S+（V/有+诸）+乎？→S，V/有+诸？→S，V/有+之乎？

（二）“V+诸+NP”的矛盾

前文我们分别归纳分析了《孟子》中“诸”作代词“之”、介词“于”和兼词“之于”的例句，其中从句位和互文的角度，部分作代词“诸”作“之”和作“于”的例句较好判断。

然而从句法上看，“诸”出现的形式为“V+诸+NP1”，若“诸”作“之”解，就是我们所说的双宾语结构“V+NP2（之）+NP1”，若“诸”作“之于”解，该成分的结构为“V+NP1（之）+于+NP2”，若“诸”作“于”解，则为“V+于+NP1”。如此，由于“诸”承担的语法意义较多，我们现在去分析它在具体语境下的取值就有了一定的难度。经过对《孟子》的例句分析，首先可以判断是否有需要代词‘之出现的语用环境，即该句子是否存在宾语空位的条件。语篇上是否需要“之”回指前文所提到的具体某一事物或者抽象的规律等。其次则是判断“诸”字后的名词与“诸”字前的动词是否是直接宾语，还是只是与动作相关，如果是后者，则需要用“于”来构成介宾短语修饰谓词，用来标明动作的工具、方式、因果、施事、受事、对象等多种语义格。

以上两条方法能够解决《孟子》中“诸”字应该如何解的问题，但是仍有例外，例如5.4《滕文公上》“禹疏九河，瀹济漯而注诸海，决汝汉，排淮泗而注之江，然后中国可得而食也”。其中的“注诸海”从语义上我们既可以解释为“注之海”构成双宾语结构，也可以解释为“注之于海”，用介词“于”构成介宾短语表动作的受事，两种解释都合理。但当我们从语篇中也就是后文中的“注之江”去審视该句，就可以用互文的方式来确定“诸”字的唯一解。

三、结语

方有国在《先秦汉语实词语法化研究》中通过对文献中相似结构的用例分析，认为“诸”是“者”的今字，本义“辩治”，即为动词，后期因语法发展，“诸”继承了“者”的数量形容词和指示代词的义项，又在长期的句位对应中有了兼词、介词和词尾的用法。[8]此说描述了“诸”字的义项演变和语法化，可备一说。前文我们基于现有的研究，从句法结构、语篇结构和篇章回指的角度分析归纳《孟子》中“诸”的意义，并试图解决“诸”字训释中“诸”作代词“之”与兼词“之乎”、“V+诸+NP”结构的两大矛盾。囿于笔者所知，犹有未尽之处，仅希望能够通过实际用例的分析，来界清“诸”字的相关训释。

注释：

〔1〕杨伯峻.古汉语虚词[M].北京：中华书局，1981.

〔2〕杨树达.词诠[M].北京：中华书局，1979.

〔3〕王力.古代汉语[M].北京：中华书局，1981.

〔4〕汉语大字典编辑委员会.汉语大字典[M].成都：四川辞书出版社，1990.

〔5〕杨伯峻.孟子译注[M].北京：中华书局，1960.

〔6〕吕叔湘.文言虚字[M].上海：上海教育出版社，1978.

〔7〕刘百顺.关于“诸”字训释的几个问题[J].西北大学学报（哲学社会科学版），1984（4）：23-33.

〔8〕方有国.先秦汉语实词语法化研究[M].成都：巴蜀书社，2015.