论廖平《论语微言述》残本的引书与引文

张林杰

（宜宾学院 四川思想家研究中心，四川 宜宾 644007）

廖平（1852-1932），字季平，四川井研人，光绪十六年（1890）进士①，清末民初时期著名经学大师。廖平论语学著作甚多，但是目前鲜有能被找到。上海古籍出版社2015 年出版的《廖平全集》仅收有《论语汇解凡例》一书，廖平其余的论语学著作则未能收录，故笔者展开了廖平论语学著作之搜寻工作，经过一番周折，购得《论语微言述》残本影印件，后因研究与收藏之需，又购得了原件。该残本为写本，约成书于清末最后几年，是我们研究廖平论语学之不可多得的作品。详读残本内容，该残本在引书与引文上很是丰富，我们有必要对其进行一番仔细之研究。

一、论《论语微言述》残本的引书

《论语微言述》残本引用书籍甚多，这些引用书籍值得我们作一统计与研究。在统计该残本的引用书籍时，采取的统计规则为：第一，只要残本中提到了某书书名，便将其统计进来；第二，虽然残本中未提到某书书名，但是提到了该书中的某个篇章名，那么也统计进来；第三，即便知道残本某句话确实是引用自某本书，但是残本并未能指明该句话出自某本书，则该书书名便不统计进来。

（一）各篇统计结果

《论语微言述·卫灵公篇》所引用的书籍有：《诗经》《尚书》、大戴《礼记》、小戴《礼记》、《周礼》《仪礼》《周易》《归藏》《左传》《尔雅》《说文解字》《论语》《大学》《中庸》《孟子》《史记》《白虎通》《战国策》《汉书》《庄子》《列子》《老子》《说苑》《黄帝内经》《韩诗外传》《新书》《尚书大传》。

《论语微言述·季氏篇》所引用的书籍有：《诗经》《尚书》《周礼》《礼记》《周易》《左传》《论语》《孟子》《荀子》《列子》《史记》《五经钩沉》。

《论语微言述·阳货篇》所引用的书籍有：《诗经》《尚书》《周礼》《礼记》《周易》《乐》《春秋》《论语》《孟子》《尔雅》《孝经》《列子》《庄子》《老子》《荀子》《史记》《山海经》《楚辞》《中论》《乐纬》。

《论语微言述·微子篇》所引用的书籍有：《诗经》《尚书》、大戴《礼记》、小戴《礼记》、《周易》《左传》《论语》《孟子》《史记》《庄子》《列子》《楚辞》《白虎通》。此外还有一篇司马相如所写的赋——《大人赋》，不过该赋不属于书籍，因此暂不列入。

《论语微言述·子张篇》所引用的书籍有：《诗经》《尚书》《礼记》《周易》《春秋公羊传》《论语》《孟子》《孝经》《史记》《韩非子》《管子》《老子》《山海经》《新书》。

《论语微言述·尧曰篇》所引用的书籍有：《诗经》《尚书》《周礼》《礼记》《春秋》《论语》《尔雅》《孟子》《孝经》《尚书大传》《淮南子》《吕氏春秋》（残本称《吕览》）。

（二）统计结果分析

1.总体来说，多引用儒家十三经

从《论语微言述》各篇中的引用书籍来看，廖平非常重视经学书籍的引用，尤其是其中的儒家十三经，即《诗经》《尚书》《周礼》《仪礼》《礼记》《左传》《公羊传》《穀梁传》《论语》《尔雅》《孝经》《孟子》。廖平在解读《论语微言述》时，非常重视引用这十三部经书。这与其他学者解读《论语》的做法是相似的，都是用他经来解读本经，或者以本经其他篇章的文字来解读本经本篇章的经文，即所谓的“以经解经”。

当然，对于这十三部经书的引用，廖平并不是在解读《论语》的最后六章时每一章都引用了十三部经书，如对《卫灵公篇》的解读，没有引用《公羊传》《穀梁传》《孝经》三书；对《季氏篇》的解读，没有引用《仪礼》《公羊传》《穀梁传》《尔雅》《孝经》五书；对《阳货篇》的解读，没有引用《仪礼》《左传》《公羊传》《穀梁传》四书；对《微子篇》的解读，没有引用《周礼》《公羊传》《穀梁传》《尔雅》四书；对《子张篇》的解读，没有引用《周礼》《仪礼》《左传》《穀梁传》《尔雅》五书；对《尧曰篇》的解读，就没有引用《仪礼》《左传》《公羊传》《穀梁传》（注：《尧曰篇》中提到了《春秋》之书名，但未提到对《春秋》进行注解的《左传》《公羊传》《穀梁传》三书。）因此，廖平在解读《论语》时重视通过儒家十三经来解读的说法只是就《论语微言述》残本引书特点给出的一个很笼统的说法，具体到《论语》每一篇章时则需要区别对待。

2.细而观之，鲜引《仪礼》、“春秋三传”

通过分析《论语》最后六篇各篇中廖平没有引用的经书，有这样两个有趣之处：一是廖平不喜欢引用《仪礼》来解读《论语》。虽然在《卫灵公篇》中有提到《仪礼》，但在《卫灵公篇》之后的五篇中均未及。二是廖平不喜欢用《春秋》三传（《左传》《春秋公羊传》《春秋穀梁传》）来解读《论语》。虽然在有的篇章中提到了《春秋》之书名，但对注解《春秋》的三部经典则较少提到。这与清代学者戴望的《戴氏注论语》一书中喜用《春秋》三传，尤其是用《公羊传》来解读《论语》的做法有明显的区别。这两个有趣的地方并不能说明廖平不重视《仪礼》与《春秋》三传的研究，实际上廖平对《仪礼》《春秋》三传均有很深的研究，并分别撰写了不少的专著。关于《仪礼》，廖平撰有《仪礼经传备解》十卷、《礼经札记》四卷、《丧服经记传问汇解》六卷、《飨礼补释》四卷等。关于《春秋》三传，廖平的著作则更多。单从带有“三传”之名的著作来说，有《春秋三传折中》一卷、《三传师说同源异流表》一卷、《三传合同表》（卷数未详）、《三传礼制相同表》（卷数未详）等，足有十部之多。倘若细分“三传”各传的话，则著作更多。左传学类，有《左氏古经说读本》二卷、《春秋左氏古经说疏证》十二卷、《左氏古经说汉义补证》十二卷、《左传汉义证》二十卷等共计四十余部；公羊学类，有《公羊先师遗说求真记》二卷、《公羊春秋经传验推补证》十一卷、《何氏公羊解诂三十论》三卷、《公羊解诂商榷》二卷、《公羊春秋补证凡例》一卷、《公羊外编》（卷数未详）共计六部；穀梁学类，有《重订穀梁春秋经传古义疏》十一卷、《穀梁经传章句疏》（卷数未详）、《起起穀梁废疾》一卷、《穀梁集解纠谬》二卷等共计三十余部。廖平既然对《仪礼》《春秋》三传均有很深之研究，那么他在《论语微言述》残本中却很少引用这些书籍，其原因恐怕只能归之于他自己的个人喜好与取舍罢了。

3.还重视对《史记》《新书》《大戴礼记》的引用

在除了儒家十三经之外的引书中，廖平特别重视对《史记》的引用。他之所以喜欢引用《史记》，是因为《史记》的第四十七卷为《孔子世家》。《论语微言述》残本诸篇除了《尧曰篇》没有引用《史记》之外，其余诸篇皆引用了《史记》，并且所引用之文字大部分出自《孔子世家》，只有一处例外，提及的是司马迁父亲司马谈的《论六家要旨》（《论六家要旨》在《史记·太史公自序》中有全文录入）。廖平在注解《论语》章句时引用《孔子世家》中的相关内容，还是很贴切的。《论语·卫灵公篇》的首句为“卫灵公问陈于孔子，孔子对曰：‘俎豆之事，则尝闻之矣；军旅之事，未之学也。’明日遂行。”此事在《史记·孔子世家》中亦有类似的记载，于是廖平便引《孔子世家》于“明日遂行”四个大字之后：“《孔子世家》：他日，灵公问兵陈……孔子明日遂行。”[1]1a

除了《史记》之外，廖平亦重视对贾谊《新书》的征引。廖平在《论语微言述》的《卫灵公篇》《子张篇》有提到《新书》的内容，且全部出自《新书》第六卷中的《容经》。比如在《卫灵公篇》中，孔子曾说“立则见其参于前也，在舆则见其倚于衡也，夫然后行。”关于其中的“立”字，廖平称其为“《容经》之‘立’”[1]2b。廖平曾就《容经》撰写过多部著作，如《容经订本》一卷、《容经汇编》二卷、《容经浅注》（不分卷）、《容经解》一卷、《容经凡例》一卷、《容经韵言》二卷、《妇容韵言》二卷（注：《容经韵言》《妇容韵言》两书为廖平与门人刘鼎铭合撰）等书。廖平之所以如此重视《容经》，我们可以从他本人对《容经解》一书所写的提要中略窥一二。在《光绪井研志》卷十二《艺文二·经部二》中，廖平对《容经解》进行提解时说道：“考平经说大纲，以恢复容礼为第一大旨。”[2]1166从此句可以看出廖平想提高《容经》地位的强烈意愿。他说“《容经》以五事为经，六仪为纬。学礼之法，先由《容》起，后及《礼经》。亦如治经者，先治小学，分六书。考此经为教人行习专书，礼仪之学，此为初基。故《论语·乡党》全为此经仪节，不先习容，不能学礼。”[2]1166可见在廖平看来，《容经》是学《礼经》的基础，不先学习《容经》是学不好《礼经》的。正是在这种想法的指引下，他本人举起了提升或者说恢复《容经》地位的大旗。

这里还需要提及《大戴礼记》这本书。《大戴礼记》不属于儒家十三经。儒家十三经中的《礼记》指的是《小戴礼记》。《大戴礼记》与《小戴礼记》在经学地位上差距非常之大，长期以来，学术界对《小戴礼记》的重视程度要远高于《大戴礼记》。廖平在《论语微言述》的引书上，亦是《小戴礼记》的引用次数要明显高于《大戴礼记》。不过，廖平能将《大戴礼记》一书列入引书范围，说明他并没有将《大戴礼记》置之不顾。他在《论语·卫灵公》：“子曰：吾尝终日不食，终夜不寝，以思，无益，不如学也”，这句的注解中就引用了《大戴礼记》，他说“《大戴礼·劝学》：孔子曰：‘吾尝终日思矣，而不如须臾之所学。吾尝跂而望之，不如升高而博见也。升高而招，非臂之长也，而见者远；顺风而呼，非声加疾也，而闻者著。假车马者，非利足也，而致千里；假舟檝者，非能水也，而绝江海。君子之性非异也，而善假于物也’。”[1]10b侯云圻《跋〈论语微言述〉稿本》中亦提到了廖平对《大戴礼记》的引用，他说廖平在《论语》“巍巍乎舜禹之有天下也而不与焉”一句后的注解中提到“《大戴》有《五帝德》，由颛顼起至禹。”[3]2廖平在《分撰两戴记章句凡例》中说“郑君传《小戴》，不注《大戴》，东汉以后，唯《小戴》盛行。案：博士旧有二家，《小戴》出于《大戴》，单治《小戴》，非也。兹以今古为统宗，两戴全录，各以类从，不依旧第，惟篇目注明所出。”[4]207从这些可以看出，廖平有意提升被学术界长期以来所忽视的《大戴礼记》的地位。

（三）引书特点总概括与问题指摘

廖平《论语微言述》残本所有引书的特点，即以经部为主，尤其以十三经为主，兼及史、子、集各部。这与程树德《论语集释》的引书特点相同。当然，《论语微言述》残本引用的书籍要比程树德《论语集释》少得多，同时，程树德更注重对引书的汇集，而廖平更注重借引书来阐发自己的观点。

另外，在引书一事上，还有一个问题需要说明，即廖平有时在引用某书或某篇时，书名或篇名未能标注清楚，容易让读者产生困惑。比如在《论语·卫灵公篇》中有“子贡问为仁。子曰：‘工欲善其事，必先利其器。居是邦也，事其大夫之贤者，友其士之仁者。’”廖平注曰：“如兄事者子张入官篇”[1]4a。关于“子张入官篇”五字究竟指哪本书中的内容，如何断句，这是一个很让笔者犯难的问题。《大戴礼记》有《子张问入官篇》，《孔子家语》有《入官篇》，廖平这里究竟是指这两本中的哪一本，就不得而知了。如果是按“入官”两字前有“子张”两字来推断的话，那么似乎指《大戴礼记》中的《子张问入官篇》较合理。按照这个思路，就可以在“子张”与“入官”之间补入“问”字并在脚注中进行说明即可解决此问题。但是，由于廖平原句并没有“问”字，因此这样强行补入“问”字是否有违廖平的本意呢？如果廖平本意是指《孔子家语》中的《入官篇》的话，那么“子张入官篇”的断句就应是“子张《入官篇》”。由于两种可能性都是存在的，因此对于这个问题，在点校此句时，采取了这样的策略：首先在“入官”二字前强行加入了“问”字，将原句“子张入官篇”点校为“《子张问入官篇》”，随后在脚注中进行说明，指出廖平此句原句为“子张入官篇”，无“问”字，并就两种可能的情况均作了说明，给出了各自不同的断句。

二、论《论语微言述》残本的引文

《论语微言述》残本引书较多，在研究引书的同时，有必要对残本引文进行研究。这些引文有五个特点：

（一）引文妥切、恰当，能帮助读者理解原文

廖平在选择引文时，还是下了一番功夫的，并不是随意去引用，所选引文很是妥切、恰当，能够很好地帮助读者去理解《论语》的原文。比如《论语·卫灵公》说“子曰：‘直哉史鱼！邦有道，如矢；邦无道，如矢。’”对于此句，廖平写道：“据《说苑》此‘矢’当作‘玄’，能曲于人。〇矢直，毂圆，转清利”。随后廖平加入了一段引文：“《说苑·杂言》：‘仲尼曰：史鱼有君子之道三：不仕而敬上，不祀而敬鬼，直能曲于人。’”[1]3a这段引文用在此处甚是合适，能够让读者对孔子关于史鱼的评价有更为全面的了解。又如在《论语·季氏》中孔子曾说“生而知之者，上也”。对于此句，廖平写道：“杨方《五经钩沉》云：‘生而知之者，上也。’问曰：‘孰生而知之乎？’答曰：‘圣人。’二仪既判，悬象列晖；八风有序，四时错御。览日月而达阴阳之数，消遥八节，俯仰玄黄。弥纶天地之体，穷尽有生之心，瞻天为师，用醒己心，故曰生知，不亦审乎？”[5]5a《隋书·经籍志》记载晋高凉太守杨方撰“《五经拘沉》十卷”[6]938，《旧唐书·经籍志》改“拘沉”为“钩沉”，称杨方撰“《五经钩沉》十卷”[7]1983，自此以后，该书以《五经钩沉》之名行于世。该书今已散佚。清王谟从他书中将《五经钩沉》辑得一卷，编入《汉魏遗书钞》；马国翰亦从他书辑得一卷，编入《玉函山房辑佚书》。廖平此处引用《五经钩沉》中的话来理解孔子所谓“生而知之者，上也”的说法，可以看出他在研究《论语》时对这种原书虽已散佚但被他人辑佚的书籍也有所涉猎，并且能灵活使用。同时，杨方的这番解释也的确能够把“生而知之者，上也”一句的内涵解说得更为丰富，更利于读者去理解这句话。

（二）对部分引文进行了必要的补充性说明

廖平在引用某书内容时，有时会对部分引文做一些补充性说明。这些补充性说明并非续貂，它们或是在附和该引文的内容，或是以此来提出相反的观点，从而阐发自己的观点。在《论语·阳货》中有宰我问孔子三年之丧一事，原文是这样的：“宰我问：‘三年之丧，期已久矣！君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。’子曰：‘食夫稻，衣夫锦，于女安乎？’曰：‘安。’”廖平在“子曰：‘食夫稻，衣夫锦，于女安乎？’”一句后注曰：“《帝典》：‘百姓如丧考妣。三年，遏密八音。’”[8]10a随后补充说“此帝世所有。人皆不安，未至其时则不必。”[8]10a这处补充性说明很是到位，有助于人们进一步去理解《帝典》中的这句话。

（三）不同出处的引文有时会并列引用

注解者如果对多部书籍不甚熟悉，不能融会贯通，那么一般不太会去尝试将不同出处的引文并列引用。廖平显然不是这样，他博览群书，涉猎广泛，且能将所览书籍内容融会贯通，因此在引用文字时有时会采用并列引用的方式。比如在《论语·阳货》中有“子曰：‘礼云礼云，玉帛云乎哉？乐云乐云，钟鼓云乎哉？’”一句之后，廖平注解说：“《纬》云：‘非谓钟鼓之声，谓阴阳和也。’《孝经》曰‘移风易俗，莫善于乐。安上治民，莫善于礼。’”[8]6b再比如《论语·阳货》中有“子曰：鄙夫可与事君也与哉？其未得之也，患得之……”，这里面的“未”字，廖平注解说“《诗》‘未见’，《易》‘未济’。”[8]7b这种并列式的引用不同书籍中的文字，内容宏阔而不失之于单调，展现出注解者知识面的广度和深度。

（四）部分引文与引书原文存在表述差异

《论语微言述》残本引文与引书原文存在不同程度的表述差异，可以分为两种情况：一是略有出入，二是出入较大。首先谈略有出入的情况。在《论语·卫灵公》中，卫灵公曾经问陈兵布阵之事于孔子：“卫灵公问陈于孔子，孔子对曰：‘俎豆之事，则尝闻之矣；军旅之事，未之学也。’明日遂行。”在“俎豆之事，则尝闻之矣。”之后，廖平写道：“《记》：‘我祭则受福，战则克。’”[1]1a这里的《记》指的是《礼记》。引文具体出自《礼记·礼器篇》，但是引文与原文表述并不一致，原文是这样表述的：“孔子曰：我战则克，祭则受福，盖得其道矣。”[9]647廖平将“祭则受福”四字移到了“战则克”的前面。在“明日遂行”四字之后，廖平写道：“《孔子世家》：他日，灵公问兵陈。孔子曰：‘俎豆之事，则尝闻之；兵旅之事，未之学也。’明日，与孔子语，见蜚雁，仰视之，色不在孔子。孔子明日遂行。”[1]1a这最后一句“孔子明日遂行”与《孔子世家》的原文不一致，原文为“孔子遂行”[10]2333，无“明日”两字。其次是出入较大的情况。在《论语·卫灵公》中，子路问孔子“君子亦有穷乎？”孔子回答说：“君子固穷，小人穷斯滥矣。”[1]1b关于孔子的这个回答，廖平在“君子”两字之后写道：“《庄子》：‘在上，则为二帝三王。’”[1]1b在“穷”字之后写道：“《庄子》：‘在下，则为元圣素王。’”[1]1b廖平所引《庄子》的这两个表述均出自《庄子·天道篇》，原文实际上是这样的：“以此处上，帝王天子之德也；以此处下，玄圣素王之道也。”[11]114可见，廖平的引文与原文在表述上有明显的出入。古人引书多凭记忆，会出现所引原著文字出入较多而不伤文意的现象，或为行文方便，也会改动原文。

（五）部分引文之前未加引书名或引篇名

廖平在引用他书文字时，有时是不加引书名或引篇名的，这种情况下就需要点校者或者阅读者进行仔细地辨认，尤其是点校者，在点校《论语微言述》一书时需要多加注意。比如《论语·阳货》中有这样一处：“子曰：‘由也，女闻六言六蔽矣乎？’对曰：‘未也。’‘居！吾语女。好仁不好学，其蔽也愚；好知不好学，其蔽也荡；好信不好学，其蔽也贼；好直不好学，其蔽也绞；好勇不好学，其蔽也乱；好刚不好学，其蔽也狂。’”对于其中的“好仁”两字，廖平写道：“‘温柔敦厚，《诗》教也。’”[8]5a对于其中的“其蔽也愚”，廖平写道“温而栗，故‘《诗》之失，愚。’”[8]5a对于其中的“好知”，廖平写道：“疏通知远，《书》教也。”[8]5a对于其中的“其蔽也荡”，廖平写道：“《书》之失，诬。”[8]5a对于其中的“好信”，廖平写道：“洁静精微，《易》教也。”[8]5a对于其中的“其蔽也贼”，廖平写道“愿而立，‘《易》之失，贼。’”[8]5a对于其中的“好直”，廖平写道“广博易良，《乐》教也。”[8]5a-5b廖平在注解中所引的文字实际上均出自《礼记·经解》，该书中与廖平引文相关的文字是这样的：“孔子曰：‘入其国，其教可知也。其为人也，温柔敦厚，《诗》教也；疏通知远，《书》教也；广博易良，《乐》教也；洁静精微，《易》教也；恭俭庄敬，《礼》教也；属辞比事，《春秋》教也。故《诗》之失，愚；《书》之失，诬；《乐》之失，奢；《易》之失，贼；《礼》之失，烦；《春秋》之失，乱。其为人也，温柔敦厚而不愚，则深于《诗》者也；疏通知远而不诬，则深于《书》者也；广博易良而不奢，则深于《乐》者也；洁静精微而不贼，则深于《易》者也；恭俭庄敬而不烦，则深于《礼》者也；属辞比事而不乱，则深于《春秋》者也。’”[9]1254-1255如果对《礼记·经解》不熟悉的话，很有可能会以为“温柔敦厚，《诗》教也”“疏通知远，《书》教也”等都是廖平自己的观点。又如《论语·微子篇》中有“长沮、桀溺耦而耕。”廖平在“耦而耕”之后写道：“千耦其芸。十千为耦。”[12]3a这里的“千耦其芸”出自《诗经·周颂·载芟》：“载芟载柞，其耕泽泽。千耦其耘，徂隰徂畛。”[13]981“十千为耦”实际上应写作“十千维耦”，出自《诗经·周颂·噫嘻》：“骏发尔私，终三十里。亦服尔耕，十千维耦。”[13]956我们在点校廖平的这些注解时，凡是引用的文字，需加上引号，以示与其他文字相区别。同时，我们在点校这些引文时，也需要注意其表述是否有误，比如上面所说的“十千维耦”，廖平将其中的“维”写作“为”，显然有误，“十千维耦”的“维”是语气词，不翻译。若改作“为”，则意思就不同了。

三、余论

残本在引书一事上，还可以就引书版本问题略作讨论。《论语·阳货》：“宰我出，子曰：‘予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？’”廖平注曰：“《尧典》：百姓如丧考妣。三载，四海遏密八音。”[8]11a-11b廖平称“百姓如丧考妣。三载，四海遏密八音”一句出自《尧典》，这个信息很值得我们注意。仔细对比今古文两个版本的《尚书》，“百姓如丧考妣。三载，四海遏密八音”一句，在古文《尚书》中出现在《舜典》中，在今文《尚书》中出现在《尧典》中。江灏、钱宗武的《今古文尚书全译》中讲到“西汉伏生所传今文《尚书》的《尧典》包括了下一篇《舜典》，今依古文《尚书》分为两篇”[14]13，也就是说，今文《尚书》实际上并没有列出《舜典》篇，而是将《舜典》篇中的内容统归到《尧典》篇中。既然廖平称“百姓如丧考妣。三载，四海遏密八音”出自《尧典》，那么笔者也就由此可以得出廖平所采用的《尚书》版本是今文《尚书》这一结论。另外，笔者将残本引书之特点概括为以经部为主，尤其以十三经为主，兼及史、子、集各部。这其中无论是在经部，还是在史、子、集各部，引书之研究均有待进一步的拓展与深化。