心房螺旋电极导线与翼状电极导线起搏阈值随访分析

谢陈玲，宋晓蓉，任继刚

(1.成都市第六人民医院心内科，四川 成都 610051;2.四川省绵阳市人民医院急诊科，四川 绵阳 621000)

双腔起搏器植入中在心房安置翼状电极，其植入部位受到局限，且易脱位，使其在临床上的应用存在一定的弊端。心房螺旋电极导线植入技术解决了这一问题。本文将安置双腔起搏器患者植入右心房螺旋电极与翼状电极导线起搏阈值测试随访结果分析报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 2010年8月至2011年8月成都市第六人民医院心内科收治的共60例安置永久性人工心脏起搏器的患者，其中右心房植入Medtronic5076-52螺旋电极导线30例(螺旋电极组)，男14例，女16例，平均年龄64.25岁，П度П型及Ш度房室传导阻滞 17例，病窦综合征 13例;植入Medtronic IMK49JB-53心房翼状电极导线30例(翼状电极组)，男19例，女11例，平均年龄63.75岁，П度П型及Ш度房室传导阻滞16例，病窦综合征14例。两组患者年龄、性别、基础心脏病及其他相关疾病资料差异无显著统计学意义(P＞0.05)。

1.2 方法 两组均穿刺左锁骨下静脉植入电极导线。螺旋电极组右心房螺旋电极导线根据X射线影像定位于右心耳、前壁、侧壁。翼状电极组右心房翼状电极导线定位于右心耳。电极导线到位后采用Medtronic 5318测试仪，测试起搏阈值，结果满意后固定电极导线。螺旋电极导线在固定后10 min测试的阈值为植入时阈值，翼状电极导线以固定后测试的阈值为植入时阈值。起搏器选用Medtronic公司生产的起搏器。分别于植入时采用Medtronic5318测试仪测试心房导线起搏阈值，电流，阻抗，P波振幅及植入后1周、1个月、3个月、6个月、12个月时采用Medtronic 2090体外程控仪测试心房导线起搏阈值。

1.3 统计学方法 测试数值以均数±标准差表示，以t检验进行组间比较，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

螺旋电极组植入时的起搏阈值明显高于翼状电极组，但仍在可接受范围内。两组植入时阻抗、电流、P波振幅无明显差异(P＞0.05)，见表1。术后1周进行阈值测试，两组患者阈值均较植入时明显升高(P＜0.05)，翼状电极组升高更明显(P＜0.01)，但两组间阈值差异无统计学意义(P＞0.05)。术后1个月阈值最高，3个月后逐渐下降稳定，两组阈值在随访期内差异均无统计学意义(P＞0.05)，见表2。随访期内两组均无电极导线断裂、脱位、心包填塞、心肌穿孔、胸痛等并发症发生。

表1 两组植入时阈值及其它参数

3 讨论

本研究在安置双腔起搏器的患者中，对比了植入的右心房螺旋电极导线起搏阈值与翼状电极导线起搏阈值，结果表明螺旋电极导线在植入时起搏阈值较高，远期阈值同翼状电极导线比较差异无统计学意义，且未发生电极导线断裂、脱位、心肌穿孔、心包填塞、胸痛等并发症。

在植入心房螺旋电极导线时，可根据患者病情需要及解剖特点植入特定的部位。通常植入时螺旋电极导线的阈值要高于翼状电极导线，经过1个月达高峰，3个月以后螺旋电极导线的阈值会逐步下降并稳定，其原因可能与螺旋电极导线旋入心房肌时，造成局部心肌水肿，心肌损伤，以及心房肌被电极导线牵拉而产生张力有关［1，2］，而一旦心房肌适应这种牵拉的张力和心肌损伤的修复，水肿消退及电极导线头端激素的释放，阈值即可下降［3］。另外，植入螺旋电极导线患者起搏点为心肌起搏，而翼状电极导线为心内膜起搏，这也可能造成植入时起搏阈值不同。但远期螺旋电极导线阈值同翼状电极导线无明显差异并保持在同一范围内，且两组在植入时阻抗、电流、P波振幅差异无统计学意义。

30例植入心房螺旋电极导线患者同翼状电极组一样，均未发生导线断裂、脱位、胸痛、心肌穿孔、心包填塞，这与术中操作轻柔，尽量避免将螺旋电极导管放至右房侧壁有关。有些文献报道右房侧壁心肌较薄弱，受力小，易发生心肌穿孔、心包填塞［4］。

综上，在心房植入螺旋电极导线是安全可靠的，尤其是目前具有激素释放装置的螺旋电极导线可获得长期、稳定的起搏阈值［5～7］，电极导线的脱位率明显低于翼状电极导线，对心房扩大，解剖结构不清楚，先天性心脏结构异常或需要植入非常规部位的电极导线的患者适用，临床上开展生理性起搏也有一定帮助。

本研究随访时间仅12个月，对于永久性人工心脏起搏只是一个中期结果，还需要长期随访，确定远期阈值的情况。但从目前结果看，在右心房安置螺旋电极导线是安全可靠可行的。

［1］ Mond HG，Hua W，Wang CC.Atrial pacing leads:the clinical contribution of steroid elution［J］.PACE，1995，18:1601-1608.

［2］ Hua W，Mond H，Sparks P.The clinical performance of three designs of atrial pacing leads from a single manufacturer:the value of steroid elution［J］.Eur JCPE，1996，6:99-103.

［3］ Mond H，Stokes KB.The steroid-eluting electrode:a 10-years experience［J］.PACE，1997，19:1016-1020.

［4］ Glikson M，Luria DM，Gurevitz O，et al.Novel techniques for handling pacemaker electrodes:823 Randomized comparison of active and passive fixation J-shaped atrial leads［J］.Europace，2005，7:191.

［5］ Petr D，Miroslav N，Pavel K，et al.Histological findings around electrodes in pacemaker and implantable cardioverter-defibrillator patients:comparison of steroid-eluting and non-steroid-eluting electrodes［J］.Europace，2012，14:117-123.

［6］ Cornacchia D，Fabbri M，Puglisi A，et a1.Latest generation of unipolar and bipolar steroid eluting leads:Long-term comparison of electrical performance in atrium and ventricles［J］.Europace，2000，2:240-244.

［7］ Santini M，De Seta F.Do steroid-eluting electrodes really have better performance than other state-of-the-art designs［J］.PACE，1993，16:722-728.