研究生批判性思维能力评价指标及测评量表的研究

张俐，张霞，包士雷，陈斌，刘云波，王晓霞

(1．第三军医大学医学心理系，重庆400038;2．宜宾学院化学与化工学院，四川宜宾644000; 3．77626部队医院，西藏拉萨851400;4．西南医院，重庆400038)

●研究生教育

研究生批判性思维能力评价指标及测评量表的研究

张俐1，张霞2，包士雷3，陈斌4*，刘云波1，王晓霞1

(1．第三军医大学医学心理系，重庆400038;2．宜宾学院化学与化工学院，四川宜宾644000; 3．77626部队医院，西藏拉萨851400;4．西南医院，重庆400038)

目的:探讨研究生批判性思维能力的评价指标和测评量表。方法:通过问卷调查、因素分析和信度检验等方法，对批判性思维能力的评价指标和测评量表进行研究，获得了3个一级指标，18个二级指标的评价指标和测评量表。结果:研制了具有较高鉴别度、信度和效度的评价指标和量表。结论:为批判性思维能力的评价提供了科学依据和量化工具，同时丰富和发展了教育理论。

研究生;批判性思维能力;评价指标;测评量表

著名教育家朱智贤教授指出:思维的批判性品质来自对思维活动各个环节进行调整和校正的自我意识，这种品质在创造性活动和创造性思维过程中是不可缺少的因素。可见，批判性思维是新时期人才必备素质之一。现今对批判性思维能力缺乏科学的评价指标和量化工具，且研究多采用描述性和调查分析的方法，使研究结论较杂乱、空乏和局限［1-2］，这就不能客观评价学生批判性思维能力，无法衡量各种教学方法和手段对学生批判性思维影响的效果，因此，对学生批判性思维能力评价指标和测评量表的研究就显得尤为重要。

一、对象

研究生657人，收回有效问卷641份，有效率97．56%，平均年龄26．7±3．96(21-41)岁，其中男性397名，平均年龄27．1±3．94(21-41)岁;女性244名，平均年龄26．2±3．95 (21-39)岁。

二、方法

(一)初始评价指标和量表的编制。

采用开放式问卷(研究生批判性思维能力包括哪些方面)，对教育专家(n=10)、心理专家(n=10)和研究生(n= 169)，共计189人，调查研究生批判性思维能力的成分，收回有效问卷183份，有效率96．83%，结合文献资料，获研究生批判性思维能力267个成分。

依据调查结果以及心理现象将能力归属于个性特征的理论，去掉个性倾向性等成分，设置了研究生批判性思维能力95个成分，编制成半封闭式问卷。对教育专家(n=10)、心理专家(n=10)、研究生212人，共计232人，再次进行研究生批判性思维能力成分的调查，收回有效问卷217份，有效率93．53%。取赞成率高于50%的成分，舍去赞成率低于50%的成分，合并类同项目，获得研究生批判性思维能力59个成分。以这59个成分为依据，编制问卷。评分为5级(1是非常不符合，2是不符合，3是难以确定，4为符合，5是非常符合)。用此问卷对研究生447名，教育专家10名和心理专家10名(共计467人)进行测试，收回有效问卷450份，有效率96．36%。数据在计算机上采用SPSS 15．0软件包进行因素分析，取因素负荷大于0．4的项目以及特征质大于1的主成分［3］，形成研究生批判性思维能力的初始评价指标(初始量表)19个成分，解释总变异量57．29%。

(二)评价指标和标准量表的研究。

研究生批判性思维能力的初始评价指标调查441名研究生，再利用因素分析提取主成分，取因素负荷大于0．5和特征质大于1的因素［3］，删除1题，得到3个一级指标，解释总变异量从57．290%上升到57．664%，可见18个二级指标比19个二级指标更能预测研究生批判性思维能力，由此获取了评价指标(3个一级指标，18个二级指标)(见表1)。KMO抽样适度测定值是0．946(＞0．5，说明本数据可用作因素分析)。从Bartlett’s球形检验的2值为3410．422，呈显著水平，代表母群体的相关矩阵间有共同因素存在，适合进行因素分析，可见该评价指标具有好的结构效度，同时也形成了18道题目的测评量表。第1个一级指标指的是根据事实或前提进行推理判断，所以命名为“辨析推断”;第2个一级指标描述的是从事物的本质和规律性入手，发现其本质及内在联系，因此命名为“逻辑分析”;第3个一级指标与对现实保持一种质疑的态度有关，所以命名为“批判性”。

三、结果

(一)题目鉴别力。

通过检测评价指标(量表)在高分组与低分组之间的差异显著性，分析评价指标有没有鉴别力。求出量表每个题目的差异，18个题目及其总分均有显著性差异，表明各题目、评价指标均有好的鉴别力(见表2)。

表1 因素分析提取研究生批判性思维能力的评价指标*

表2 评价指标(量表)的鉴别力分析

(二)信度检验。

评价指标、逻辑分析、辨析推断和批判性的同质信度(Cronbachα系数)分别为0．910、0．848、0．831和0．802;折半信度分别是0．910、0．848、0．831和0．802。数据在0．776-0．924之间，在0．7以上是可接受的信度，在0．8以上有较好信度，在0．9以上信度甚佳［3］。

(三)效度检验。

从因素分析结果看，此评价指标具有较好的结构效度。内容效度以总指标与一级指标的相关来衡量。总指标与逻辑分析、辨析推断、批判性的相关性分别是0．857、0．883、0．824;逻辑分析与辨析推断、批判性的相关是0．631、0．597，辨析推断与批判性的相关是0．569。总指标与各指标之间的相关在0．851-0．901，各指标之间的相关在0．630-0．692，提示评价指标测试的是同一特质(批判性思维能力)，且各指标之间测试的是不同特质(逻辑分析、辨析推断、批判性)。因此，评价指标的内容效度比较理想。

四、讨论

从上述研究来看，该评价指标(量表)的信度、效度和鉴别力都达到了心理学的要求，因此可以作为研究生批判性思维能力的评价指标和测评工具。该评价指标(量表)通过定性与定量研究相结合的方法，弥补了研究生批判性思维能力评价指标和测量研究领域的不足，为研究生批判性思维能力的评价提供了科学依据和量化工具，为培养研究生批判性思维能力提供指导，同时丰富和发展了教育理论。

［1］张梅，印勇．批判性思维:研究生开启科学创新之门的钥匙［J］．学位与研究生教育，2011(9):29-32．

［2］黄朝阳．批判性思维:研究生能力培养的必然需求［J］．继续教育，2013(3):51-53．

［3］吴明隆．SPSS统计应用实务［M］．北京:中国铁道出版社，2000: 28-45．

G643

A

1002-1701(2015)03-0118-02

2014-01

张俐，女，硕士，教授，研究生导师，研究方向:教育心理学和管理心理学。

2013年重庆市研究生教育教学改革研究项目(编号:yjg133061)。

*通讯作者

10．3969/j．issn．1002-1701．2015．03．061