叶面喷施含钾肥料对上部烟叶质量的影响

吴 峰，徐文兵，邓小华，齐永杰，杨丽丽，卢 健，邹克兴，刘久羽，黄聪光，肖艳松

（1广西中烟工业有限责任公司，南宁530001；2湖南农业大学农学院，长沙410128；3湖南省烟草公司郴州市公司，郴州423000）

烟叶含钾量高，不仅能提高其燃烧性和阻燃持火力、降低卷烟焦油，还可提高烟叶香气质量、改善烟叶香吃味和安全性［1～4］。烟叶含钾量低已成为限制我国烟叶品质进一步提高的因素之一［5］。烟叶含钾量高低，不仅与植烟土壤含钾量有关［6，7］，更与钾肥的施用密切相关。钟晓兰等［8］研究认为，增施钾肥可以提高烟叶中的钾含量，但钾素利用率明显下降。林鸾芳等［9］研究认为，钾肥追施时期后移有利烤烟钾积累。张波等［10］认为喷施腐植酸钾可改善烤烟产量和品质。金亚波等［11］采用根施生物肥提高烟叶钾含量。邓小华等［12］采用黑麦草绿肥翻压还田、周米良等［13］采用玉米秸秆促腐还田均提高了烟叶钾含量。烤烟根系和叶面可以吸收钾素，且在适当浓度范围内，叶面吸收的效率会更高。有关叶面喷施含钾肥料的研究报道不多，特别是叶面喷施含钾肥料对上部烟叶产质量影响的研究更少。本研究拟通过在烤烟生长后期叶面喷施含钾肥料，分析对上部烟叶物理特性、化学成分和感官评吸质量的影响，以为提高上部烟叶钾含量和烟叶可用性提供一定理论依据。

1 材料与方法

1.1 试验材料

田间试验于2016年在湖南省郴州市桂阳县欧阳海基地单元进行。试验地处于 26.02°N和112.45°E，属于亚热带季风气候，年平均气温17.43℃，年平均降水量1452.10 mm，年平均日照时数1494～1704 h。试验田为烤烟—晚稻轮作烟田，土壤为当地代表性水稻土，灌排方便；土壤pH7.18，有机质 42.34 g／kg，碱解氮 224.86 mg／kg，有效磷30.68 mg／kg，速效钾107.22 mg／kg。试验烤烟品种为‘K326’。

1.2 试验设计

试验设6个处理，3次重复。T1.喷施磷酸二氢钾；T2.喷施磷酸二氢钾＋黄腐酸钾；T3.喷施磷酸二氢钾＋氨基酸；T4.喷施磷酸二氢钾＋黄腐酸钾＋壳寡糖＋胺鲜酯；T5.喷施硫酸钾＋氨基酸＋壳寡糖＋胺鲜酯；T6.CK，喷施清水。叶面喷施含钾肥料的K2O浓度均为20 g／kg，在打顶当天及打顶后10 d各喷施1次。喷施时间为17：00以后。对烟株叶面进行正反面喷施，喷施以正反面叶片雾点不下落为标准。烤烟施纯氮 120 kg／hm2，N∶P2O5∶K2O＝1∶1∶2.8。移栽密度16 680株／hm2（120 cm×50 cm），每小区80株烟。初花期打顶，留叶18～20片。其他栽培管理措施与桂阳县烤烟标准化栽培一致。

1.3 烟叶样品选取及指标测定方法

（1）烟叶样品选取。按照 GB 2635—1992标准，由烟站专门分级人员在试验处理的上部1～6片烟叶中选取具有代表性的B2F等级。

（2）烟叶物理特性评价。主要测定开片度、含梗率、叶片厚度、单叶重、平衡含水率、叶质重等物理特性指标［14］。按参考文献［15，16］的方法，采用灰色局势决策中的效果测度方法将物理性状进行无量纲化处理，转换为0～1数值；采用主成分分析方法计算开片度、含梗率、叶片厚度、单叶重、平衡含水率、叶质重等物理特性，评价指标的权重分别为：16.42%、21.80%、19.06%、10.55%、12.84%、19.33%；采用加权指数和法计算上部烟叶物理性状指数，用于比较不同处理的烟叶物理性状综合效果，其值越大，物理性状越好。

（3）烟叶化学成分评价。采用荷兰 SKALAR San＋＋间隔流动分析仪测定B2F等级烟叶总糖、还原糖、烟碱、总氮、氯含量，火焰光度法测定烟叶钾含量。按参考文献［17～19］的方法，运用模糊数学理论中的隶属函数将各化学成分指标的原始数据转换为0～1的标准化数值；采用主成分分析方法计算总糖、还原糖、烟碱、总氮、钾、氯的权重分别为14.4%、15.9%、27.8%、10.4%、24.6%、6.9%；采用加权指数和法计算不同处理上部烟叶化学成分可用性指数用于比较不同处理主要化学成分综合效果，其值越大，化学成分综合表现越好。

（4）烟叶感官评吸。主要评定B2F等级烟叶感官质量。采用如表1的评吸指标及标度值，由广西中烟工业有限责任公司技术中心组织7名感官评吸专家进行打分。赋予香气质、香气量、杂气、刺激性、透发性、柔细度、甜度、余味、浓度、劲头等指标的权重分别 15%、15%、10%、10%、10%、10%、10%、10%、5%、5%，采用加权法计算感官评吸总分。

表1 感官评吸指标及标度值Table 1 Indexes of sm oking quality and their scale of score

（续表1）

1.4 统计分析方法

采用Microsoft Excel 2003和SPSS17.0进行数据处理和统计分析。采用Duncan法进行多重比较，英文小写字母表示5%差异显著水平。

2 结果与分析

2.1 对上部烟叶物理特性的影响

由表2可知，就开片度而言，T1～T5显著高于CK，T3和T5显著高于T2。就含梗率而言，不同处理之间差异不显著。就叶片厚度而言，T1～T4和CK显著高于T5。就单叶重而言，T4显著高于T1。就平衡含水率而言，T1、T3和T5显著高于T2。就叶质重而言，T3、T4、T5显著高于 T1、T2、CK。就物理特性指数而言，T5＞T3＞T4＞T2＞T1＞CK；T5、T3、T4、T2显著高于CK，以T5和T3的物理特性指数最高，较对照分别高5.92%、5.78%。

表2 不同处理上部烟叶物理特性Table 2 Physical character of upper flue－cured tobacco leaf w ith different treatments

2.2 对上部烟叶化学成分的影响

由表3得知，从烟叶总糖和还原糖含量看，T1～T5均高于 CK，其中，T1、T4、T5显著高于 T2、T3、CK。从烟碱含量看，T1～T5均低于CK，其中，T4、T5显著低于CK。从钾含量看，T1～T5均高于CK，其中，T2～T5显著高于CK，T5显著高于 T2、T4；T1～T5的烟叶钾含量较CK分别提高了2.63%、9.65%、14.04%、10.53%、19.30%。从淀粉含量看，T3、T5显著高于T1、T2。不同处理间的烟叶总氮和氯含量差异不显著。就化学成分可用性指数而言，T5＞T3＞T2＞T4＞T1＞CK；T5显著高于T1、CK，以T5的化学成分可用性指数最高，较对照高31.15%。

表3 不同处理上部烟叶化学成分Table 3 Chemical component of upper flue－cured tobacco leaf with different treatments

2.3 对上部烟叶评吸质量的影响

由表4可知，T1～T5的香气质分值均高于CK，T3、T4、T5的香气量分值均高于 CK，T4、T5的杂气分值均高于CK，T3、T5刺激性分值均高于CK，T3、T4、T5的透发性分值均高于CK，T1～T5的甜度分值均低于CK，T1～T5的余味分值均高于CK，T1～T5的浓度分值均低于CK，T1～T5的劲头分值均高于CK。从评吸总分排序看：T5＞T4＞T3＞T2＞CK＞T1，方差分析结果表明，T5的评吸总分显著高于T1、CK；T5的评吸总分较CK高5.30%。

表4 不同处理上部烟叶评吸质量Table 4 Smoking quality of upper flue－cured tobacco leaf w ith different treatments

3 讨论与结论

钾是烤烟生长发育必需的大量元素，与烟叶品质及卷烟制品的安全性密切相关，是烟叶质量评价的重要指标［1～4］。优质烟叶的钾含量应在2%以上，美国烟叶钾含量在4%～5%，巴西和津巴布韦等国的烟叶含钾量均在2%以上［20］。国内烤烟钾含量较低，尤其上部叶钾含量更低，已成为限制国内烟叶品质提高的重要因素。烤烟对钾的积累主要在移栽后40～60 d，移栽后90～110 d钾积累增长缓慢［21］。近年研究发现，烤烟在生长后期可能仍具有一定的钾积累能力，打顶后追施一定量的钾肥可提高成熟期烟叶的含钾量和钾肥利用率［22，23］。本研究在烤烟打顶后喷施含钾肥料在一定程度上提高了上部烟叶钾含量，提高幅度在2.63%～19.30%，也验证了这一结果。

喷施不同含钾肥料，其对烟叶质量的影响不一样。从物理特性看，T5、T3的物理特性指数较对照分别高5.92%、5.78%；从化学成分看，T5的化学成分可用性指数较对照高31.15%；从评吸总分看，T5的评吸总分较CK高5.30%。可见，不同处理均以T5（喷施硫酸钾＋氨基酸＋壳寡糖＋胺鲜酯）的效果最好，不仅烤后烟叶钾含量高，其烟叶质量也是最好的。

参考文献：

［1］ 邓小华，周冀衡，周清明，等.不同焦油量烤烟化学成分差异［J］.中国烟草学报，2011，17（2）：1－7.

［2］ 邓小华，陈冬林，周冀衡，等.湖南烟区烤烟钾含量变化及聚类分析［J］.烟草科技，2008（12）：52－56.

［3］ 马 莹，邓小华，王 丰，等.黔西南州烤烟钾含量分布及其影响因素［J］.安徽农业大学学报，2015，42（2）：290－293.

［4］ 向继红，邓小华，田峰，等.湘西州烤烟钾含量分布及其影响因素［J］.作物研究，2014，28（6）：634－637.

［5］ 韩锦峰，朱大恒，刘华山，等.我国烤烟含钾量低的原因及解决途径［J］.河南农业科学，2010（2）：32－36.

［6］ 邓小华，杨丽丽，周米良，等.湘西喀斯特区植烟土壤速效钾含量分布及影响因素［J］.山地学报，2013，31（5）：519－526.

［7］ 彭 莹，邓小华，田 峰，等.湘西州植烟土壤全钾含量分布特征［J］.中国农学通报，2014，30（9）：165－169.

［8］ 钟晓兰，张德远，李江涛，等.施钾对烤烟钾素吸收利用效率及其产量和品质的影响［J］.土壤，2008，40（2）：216－221.

［9］ 林鸾芳，李冰，王昌全，等.钾肥追施时期后移对烤烟钾积累与分配的影响［J］.西南农业学报，2016，29（7）：1660－1665.

［10］张波，张玉，潘旭浩，等.喷施腐植酸钾对烤烟品种‘红花大金元’烟叶品质的影响［J］.中国农学通报，2017，33（1）：38－42.

［11］金亚波，夏衍，陈泽鹏，等.根施生物肥和叶面喷施植物生长调节剂对烤烟烟叶烟碱和钾含量的影响［J］.石河子大学学报（自然科学版），2015，33（4）：417－420.

［12］邓小华，杨丽丽，陆中山，等.黑麦草绿肥翻压下烤烟减施氮量研究［J］.中国烟草学报，2016，22（6）：70－77.

［13］周米良，邓小华，田峰，等.玉米秸秆促腐还田的腐解及对烤烟生长与产质量的影响［J］.中国烟草学报，2016，22（2）：67－74.

［14］田茂成，邓小华，陆中山，等.基于灰色效果测度和主成分分析的湘西州烟叶物理特性综合评价［J］.核农学报，2017，31（1）：187－193.

［15］齐永杰，邓小华，徐文兵，等.密度和施氮量对稻茬烤烟上部烟叶物理性状的效应［J］.中国农业科技导报，2016，18（6）：129－137

［16］邓小华，蔡兴，于庆涛，等.增密和减氮对稻茬烤烟物理性状的效应分析［J］.烟草科技，2016，49（10）：23－30.

［17］邓小华，肖志君，于庆涛，等.田间摘除不适用鲜烟叶对烤烟化学成分影响的多指标模糊分析［J］.吉林农业大学学报，2016，38（4）：391－397.

［18］李伟，邓小华，周清明，等.基于模糊数学和GIS的湖南浓香型烤烟化学成分综合评价［J］.核农学报，2015，29（5）：0946－0953.

［19］邓小华，杨丽丽，邹凯，等.烟稻轮作模式下烤烟增密减氮的主要化学成分效应分析［J］.植物营养与肥料学报，2017，23（4）：991－997.

［20］ Mylonas VA，Athanasiadis VN，Peraxis XA.Effects of nitrogen and potassium on yield，value and chemical composition of burley tobacco［R］.Co Res Ta Agron study group report，1979.70－83.

［21］杨铁钊，彭玉富.富钾基因型烤烟钾积累特征研究［J］.植物营养与肥料学报，2006，12（5）：750－753.

［22］张翔，马聪，毛家伟，等.钾肥施用方式对烤烟钾素利用及土壤钾含量的影响［J］.中国土壤与肥料，2012（5）：50－53.

［23］ 戴 勋，王 毅，刘彦中，等.不同钾肥追施量对烤烟K326生长及产质量的影响［J］.中国烟草科学，2009，30（1）：19－22.