试论土地资源管理专业的学科逻辑起点

徐玉婷

摘 要：研究目的：讨论土地资源管理专业的学科逻辑起点，促进学科的理论成熟和完善。研究方法：文献法、比较法和归纳法。研究结果：通过对学科“逻辑起点”的研究情况、“逻辑起点”本身问题及中国土地科学学科的逻辑起点三方面综述了目前国内逻辑起点的相关研究，进而对逻辑起点在学科理论建设中的作用做出诠释，并提出构建土地资源管理专业的学科逻辑起点的思路。研究结论：①目前土地资源管理学科的逻辑起点的研究成果寥寥无几;②“土地利用”作为土地资源管理学科的逻辑起点有待进一步验证;③土地资源管理学科的历史起点、研究起点是“土地分配”;④研究土地资源管理学科的逻辑起点正当其时。

关键词：土地资源管理专业;学科建设;学科理论;逻辑起点

中图分类号：F301.2   文献标识码：A

学科建设理论是推进学科发展与创新的基础与指针。自1980年成立中国土地学会起，关于土地科学学科建设的讨论至今已经持续了30多年。前人在这方面进行了大量有益的探索，并奠定了良好的学科基础。逻辑起点在学科理论体系的构建中具有极其重要的意义，逻辑起点是整个理论体系得以建立的基础和根据，它决定了其后的整个学科理论体系。基于此，笔者就此将目光转向对“逻辑起点”概念内涵问题的专门研究结果，试图从相关文献中找出逻辑起点概念实质，进而对逻辑起点在学科理论建设中的作用做出诠释，寻求选定逻辑起点的更加明确、便于操作的方法，以供同仁做进一步研究的参考。

一、相关文献综述

1.学科“逻辑起点”的研究情况

检索CNKI自1980年以来直接包含“逻辑起点”作为篇名的1510条国内文献，通过梳理归纳发现，学者对“逻辑起点”这一概念的基本问题可分为三种类型：第一，不讨论“逻辑起点”的概念，直接就具体问题进行讨论;第二，引用黑格尔、马克思相关文献的论述或其他学者在此类问题中的推论，主要讨论“逻辑起点的本质规定性”或者“本质性”，并不涉及逻辑起点的概念定义问题[1];第三，作者重新对“逻辑起点”的概念的论述和概括[2][3]。

2.以“逻辑起点”本身为主要问题的研究

以“逻辑起点”本身为主要问题的国内研究不多，为能够正确理解把握逻辑起点的内涵，有必要对目前从哲学视角对逻辑起点研究有代表性的成果做梳理：

冯振广、荣今兴[4]从黑格尔和马克思对逻辑起点的有关论述开始，结合马克思对《资本论》逻辑起点的确定和列宁的有关论述，对逻辑起点的基本特点做出归纳，认为逻辑起点的基本特点有五个方面，即：①起点是最抽象的东西;②起点是最简单的东西;③起点是构成体系的细胞的、元素的形式;④起点和终点是辩证统一的;⑤历史起点和逻辑起点是一致的。彭漪涟[5]基于冯契关于以“原始的基本关系”为依据确定逻辑起点的思想，对列宁以“细胞”或“细胞形态”为依据的逻辑起点确定方法做出补充。蒋关军[6]就逻辑起点对于学科建设的重要性展开说明，对逻辑起点的基本概念的认识与韩建新大体相同。胡中锋[7]在“教育学逻辑起点”研究述评中否定了多逻辑起点的观点，同时指出：一门学科只有当它成为科学时，才有逻辑起点问题。周越、徐继红[8]认为逻辑起点是概念，这不仅意味着一个概念术语，而且要求这个概念是“物”的概念，既不是关系，也不是矛盾，更不是问题，而是在这些关系、矛盾、问题中的一个物的概念，是一个以“关系”和“矛盾”为实质的“物”的概念。

综上所述，文章主要是对经典文献的整理，除以上描述，并未对逻辑起点的特点做出更为确切的说明。此外，对逻辑起点作为“最一般的抽象规定”“最基本、最简单的质的规定”等描述，目前缺乏明确解释，除少量哲学文献，基本处于对黑格尔和马克思的经典论述进行转述、复述的水平，未能用现时代的语言和思维方式对逻辑起点做出更加具体明确的说明。

3.土地资源管理专业的学科逻辑起点研究情况

目前，土地科学学者们对逻辑起点的讨论并不多，在CNKI中搜索主题词为“土地”和“逻辑起点”的文献记录仅有179条记录。然而直接论述土地学科的逻辑起点的仅有吴次芳[9]先生在2014年《土地科学学科建设若干基本问题的反思与探讨》中对土地科学逻辑起点的论述，其他学者皆是间接讨论某具体问题的逻辑起点，并未上升到哲学范畴。

张月蓉[10]认为，我国的土地科学事业之所以能够受到社会的重视，并得到较为迅速的发展，应归功于20世纪80年代以来改革开放政策的实施和深化。刘书楷[11]提出，在新的形势下，随着我国经济体制和经济增长方式的根本转变，土地产权主体进入市场，土地利用功能和价值的日益扩张，进一步要求强化土地的集中统一管理，致使原本基础薄弱滞后于实践发展的土地科学相形之下越发不能适应土地管理长足发展和经济社会发展的要求而亟待加强。陆红生、韩桐魁[12]认为，土地与人类的生存和发展息息相关，进入20世纪，土地资源可持续利用与社会经济可持续发展成为人们关注的焦点。叶剑平[13]认为，客观上存在着协调人地关系和组织土地利用的必要性，正是这种必要性要求建立一门学科，它不仅记录和技术土地利用地域系统的发展变化过程，更重要的是能够依据社会经济发展的需求，能动地协调人地关系，合理地配置土地资源和组织土地利用，不断地改善土地利用结构和提高土地利用的综合效益（社会、生态、经济效益），这门学科就是土地科学。王万茂[14]认为，土地科学的产生有其客观必要性，这种必要性不仅在于研究人地关系和土地利用的迫切需求，而且社会实践要求从人地关系角度研究土地利用，许多史料充分证明，凡有人类利用土地的活动中，客观上存在协调人地关系和组织土地利用的必要性，古代如此，现代也如此，正是这种必要性为土地科学的产生提供了坚实的客观基础。吴次芳[15]认为，按照学科理論的认识，逻辑起点本质上是理论体系一个作为开端的范畴，它应具有以下几方面的规定性：①是整个理论体系对象的最简单、最一般的本质规定;②是构成体系对象的最基本单位;③是以“胚芽”的形式包含着体系对象整个发展中的一切矛盾和可能;④是认识历史发展的起点，将土地利用作为土地科学的“起始范畴”。它符合学科逻辑起点的4方面规定性，是最抽象和最简单的范畴，是一个最基本的单位，各种矛盾由此展开，也是认识土地科学历史的起点。以土地利用作为学科逻辑起点，有助于解决目前学科发展过程中普遍存在的范畴不清、概念不明、体系松散、结构混乱等弊端，有利于重新构建土地科学理论的范畴体系，促进学科的成长和成熟。

综上（见下表），学者对逻辑起点的论述极为匮乏，部分学者有将“研究对象”与“逻辑起点”混淆的倾向，可见这些基本概念之间的关系是一个急需明确的问题，唯此才能有效说明逻辑起点的概念。

4.文献评述

从土地学科对“逻辑起点”问题的专门研究来看，学术界对逻辑起点的认识达成如下供讨论：

（1）逻辑起点是个物的概念。周越、徐继红[16]指出，逻辑起点是个“物”的概念，是在这些关系、矛盾、问题中的一个“物”的概念，是一个以“关系”和“矛盾”为实质的“物”的概念。

（2）逻辑起点的重要理论地位。逻辑起点在学科理论体系的构建中具有极其重要的意义，逻辑起点就是整个理论体系得以建立的基础和根据，它决定了其后的整个学科理论体系。

（3）逻辑起点的本质规定性尚未统一。从文献中可以看出，目前关于逻辑起点的本质规定性尚未形成学术界的普遍共识。对逻辑起点作为“最一般的抽象规定”“最基本、最简单的质的规定”等描述目前缺乏明确的解释。

（4）土地资源管理专业的科学逻辑起点的研究成果寥寥无几。目前，土地科学学者们对逻辑起点的讨论并不多，由于学者对逻辑起点概念认知不同，造成其观点各有偏颇。较为全面的是吴次芳先生在2014年对土地科学逻辑起点的论述，其将土地利用作为学科逻辑起点。

（5）将土地利用作为逻辑起点需要进一步讨论。将土地利用作为土地科学研究的逻辑起点和核心研究领域一直是多数学者的共识，但是问题在于“土地利用”并不是“物”的概念，且土地利用与学科的研究对象有所交叉。

二、土地科学学科的逻辑起点构建的思考

1.逻辑起点在学科理论体系中的地位和作用

（1）明确逻辑起点与研究对象、理论体系、历史起点等相关概念的关系。这些基本概念之间的关系是一个急需明确的问题，唯此才能有效说明逻辑起点的概念。只有先对理论体系的准备和构建过程的一般机制形成足够的认识，而后在这样的基础上去反思诸如逻辑起点的概念和作用问题，才能获得选定和确立逻辑起点的一般方法，才能从有关研究者的不同角度对逻辑起点形成更加全面的认识，力争达成一致理解。

（2）逻辑起点在理论体系的逻辑链条中的关键地位是——回答基本问题的关键概念，理论体系是否能独立的“试金石”。理论体系的逻辑链条一端是对基本问题的解答，另一端是对实践工作的指导。逻辑起点是理论体系中回答基本问题的关键概念，或者说是对基本问题进行解答的起点。进而，作为逻辑起点的关键概念，其关键性体现为概念对体系本身区别性特征的规定，也就是说，逻辑起点应当能够将本理论体系和其他的相关研究区别开来，作为体现本理论体系个性特征的概念存在和发挥作用。

2.土地资源管理专业的学科逻辑起点构建思路

根据上文，尝试构建土地资源管理专业的学科逻辑起点。

（1）明确逻辑起点的概念及内涵。除了对经典文献的援引，要用现代语言解读其核心本质。对已经得到学界肯定的逻辑起点的现实案例（比如《资本论》中的“商品”）进行深度思考，为本学科逻辑起点的研究提供借鉴。

（2）探寻逻辑起点内在规定性。学者在讨论逻辑起点时，不可避免地要讨论逻辑起点的内在规定性，这是逻辑起点的概念及内涵具体化的标准，为建立逻辑起点提供依据和参考。

（3）梳理土地科学学科发展历程。在黑格爾的著作中，都有提及逻辑与历史之间辩证统一的关系，故梳理学科的发展历史对逻辑起点的确立有重要的作用。逻辑起点与历史起点之间的关系亦是辩证统一的，既有联系和一致性也存在差异。土地管理的需求从“土地分配”开始，经历土地配置、土地利用和土地工程等阶段，而土地学科的逻辑起点是什么有待进一步验证。

（4）抽象并验证逻辑起点。对于土地学科从过程抽象出来的逻辑起点，需要按照上述步骤对逻辑起点的概念内涵、内在规定性和与历史起点、研究起点之间的关系进行验证。

黑格尔指出，逻辑起点仅在一门学科到了相对发达和理论较为丰富的时候才能找到其逻辑起点。中国土地学科自1980年至今已有了30余年的历史，在学科的理论体系建设中的基本问题也已取得了一些成绩，为学科发展奠定了基础。而学科逻辑起点的讨论尚处于一片荒漠之地，鲜有人论及。对其逻辑起点的思考，可以有效加强土地学者们理论研究的意识，对构建逻辑一致、系统完整、内在有机关联的科学理论体系有着至关重要的意义。可以避免仅被现实实践需求牵引，随着国际研究热点盲目漂移自己的研究的状况，从而阻碍学科的可持续发展。在当前面临的新形势下，土地学科迎来了机遇和挑战，其学科理论体系构建正处于关键阶段，研究土地学科的逻辑起点，可谓正当其时。

参考文献：

[1]瞿葆奎，郑金洲.教育学的逻辑起点：昨天的观点与今天的认识（一）[J].上海教育科研，1998（3）：2-9.

[2]韩建新.古典经济学的逻辑起点及其意义[J].锦州医学院学报（社会科学版），2004（4）.

[3]郭元祥.教育学逻辑起点研究的若干问题思考——兼与有关同志商榷[J].教育研究，1995（9）.

[4]冯振广，荣今兴.逻辑起点问题琐谈[J].河南社会科学，1996（4）.

[5]彭漪涟.论“原始的基本关系”——冯契关于辩证分析逻辑起点的一个重要思想[J].广州大学学报（社会科学版），2002（3）.

[6]蒋关军.逻辑起点之于学科形成与发展的意义[J].广西大学梧州分校学报，2005（1）.

[7]胡中锋.“教育学逻辑起点研究述评”——教育学有没有逻辑起点[J].现代教育论丛，1999（1）.

[8][16]周 越，徐继红.逻辑起点的概念定义及相关观点诠释[J].内蒙古师范大学学报（哲学社会科学版），2006（5）.

[9][15]吴次芳.土地科学学科建设若干基本问题的反思与探讨[J].中国土地科学，2014（2）.

[10]张月蓉.试论土地科学的主导学科[J].中国土地科学，1994（6）.

[11]刘书楷.论重构土地科学学科体系的几个基本问题[J].中国土地科学，1997（3）.

[12]陆红生，韩桐魁.关于土地科学学科建设若干问题的探讨[J].中国土地科学，2002（4）.

[13]叶剑平.土地科学导论[M].北京：中国人民大学出版社，2005.

[14]王万茂.中国土地科学学科建设：历史与未来[J].南京农业大学学报（社会科学版），2011（2）.