赫尔老年人口腔健康评价指数与口腔健康影响程度量表评价中国西南地区农村中老年人口腔生存质量的对比研究

邓岳佳　王陈兵　张曦木　岳兆国　刘云坤　金震宁　赵　曼

1.口腔疾病研究国家重点实验室 华西口腔医院（四川大学） 成都 610041；2.中国人民解放军第324医院药剂科 重庆 400020

·论著·

赫尔老年人口腔健康评价指数与口腔健康影响程度量表评价中国西南地区农村中老年人口腔生存质量的对比研究

邓岳佳1王陈兵1张曦木1岳兆国1刘云坤1金震宁1赵曼2

1.口腔疾病研究国家重点实验室 华西口腔医院（四川大学） 成都 610041；2.中国人民解放军第324医院药剂科 重庆 400020

目的 使用赫尔老年人口腔健康评价指数（GOHAI）和口腔健康影响程度（OHIP-14）量表评价中国西南地区农村中老年人的口腔健康生存质量，检验两量表信度，选出更适合评价中老年人口腔健康生存质量的量表。方法 随机抽取四川青川县和贵州习水县45岁以上中老年人，进行入户面对面的GOHAI和OHIP-14量表问卷调查，采用配对样本t检验，比较两量表在各个维度中老年人的得分，并分别计算两量表的克朗巴哈值进行信度比较。结果 GOHAI和OHIP-14量表对同一对象的口腔健康生存质量评价上一致性较高。中年人和老年人在这2个量表中各维度的得分中，除了GOHAI量表的心理维度得分无差异之外，其他维度得分在两表中均存在差异。信度分析发现OHIP-14量表内在稳定性和可靠性更高。结论 OHIP-14量表更适用于评价中老人的口腔健康生存质量。

中老年人； 口腔健康生命质量； 量表； 农村人口

随着中国老龄化趋势加重[1]，中老年人的健康保健问题，也越来越受到关注。但是农村人口的口腔保健意识相对较差，口腔健康状况也较差。而对于口腔临床医生来讲，了解农村中老年人群的口腔健康生存质量，能够更有针对性的就农村中老年人的口腔状况提出适合他们的口腔保健措施，进而提高全民的口腔健康生存质量。

本次调研使用的量表之一是口腔健康影响程度量表（oral health impact profile-14，OHIP-14）[2]，已由辛蔚妮等[3]对其信效度进行了考评，在评价口腔生存质量的研究中被广泛应用，是一份国内外通用的量表。另一份量表是赫尔老年人口腔健康评价指数（geriatric oral health assessment index，GOHAI），已经被王阿丹等[4]翻译成中文，并对其信效度进行了考评。本调查使用上述2个量表评价中国西南地区农村中老年人的口腔健康生存质量，进一步评价其在这一群体中的信度和适应性，并分析中年人和老年人的得分相关性和差异性，选出更适合于评价这一群体口腔健康生存质量的量表。

1　材料和方法

1.1调查对象

四川省青川县和贵州省习水县的45岁以上的常住居民（在当地居住10年以上）。

1.2抽样方法及样本量

在四川省青川县青溪镇和贵州省习水县县城分别随机抽取1个街道，在该街道随机抽选2个生产队作为调查地区，对各个生产队的居民院落的住宅进行统一编号，单数门牌号作为调查单位，对家庭中45岁及以上的中老年人进行面对面访谈调查。共调查45岁以上中老年人青川县为137人，习水县为257人。

1.3调查方法和内容

基本情况调查采用自行设计的问卷逐一对被调查对象进行入户面对面访谈来收集资料。调查内容包括：性别、年龄、籍贯。使用国际统一的计分方式，采用GOHAI和OHIP-14对中老年人进行口腔健康生存质量进行评价。数据处理采用标准化，在OHIP-14中“无、很少、有时、经常、很经常”被分别赋予“5、4、3、2、1”分；GOHAI中“总是、经常、有时、很少、从来没有”被分别赋予“1、2、3、4、5”分，其中条目3、5、7反向计分。

两份量表都是得分越高，反映口腔健康生存质量越好。

1.4资料处理

采用定式问卷，统一指导和填表的方式[5]，让同一组受试对象分别完成OHIP-14和GOHAI，受试者一次性填完2份量表。

GOHAI量表中文版的测量模型包括12个条目、4个维度[6]。4个维度分别是：功能限制、疼痛不舒服、心理因素、行为因素。该问卷总分总得分为0～60分，5个选项“总是、经常、有时、很少、从来没有”分别被赋予“1、2、3、4、5”分，其中条目3、5、7反向计分，得分越高，表明口腔健康相关生活质量越好。

OHIP-14量表中文版的测量模型包括14个条目、4个维度[7-8]。4个维度分别是：功能限制、疼痛不舒服、心理因素、行为因素。该问卷总得分为0～56分，反应频率的“无、很少、有时、经常、总是”被分别计为“0、1、2、3、4”分。得分越高，表明口腔健康相关生活质量越好，年龄大于或等于60岁为老年人。将上述指标做GOHAI、OHIP-14量表的基本信息进行描述性分析、维度分析、信度分析。

1.5统计学分析

分析统计处理由SPSS17.0软件包完成，中、老年两组人群的得分进行独立样本t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1一般情况

本研究共调查45岁及以上老年人394人，回收问卷391份，其中有效问卷385份，问卷有效率为98.5%。被调查的老年人中男性163人，占42.3%，女性222人，占57.7%。贵州253人，占65.7%，四川132人，占34.3%。47～59岁的中年人127人，占33.0%，60～74岁的年轻老年人206人，占53.5%，75～87岁的老年人52人，占13.5%，其中年龄最大的为87岁，最小的为47岁，平均年龄为63.8岁。

2.2口腔生存质量的维度评价

两份量表均涵盖了功能限制、疼痛不舒服、心理因素和行为因素4个维度的问题[9]。项目均分代表每一维度中单个条目的得分均值，可见两量表在评价心理因素这一维度的结果存在差异，其余维度的结果保持一致，见表1。

2.3量表内部一致性分析

在GOHAI量表中，中年人、老年人的克朗巴哈α值分别为0.768、0.790，在OHIP-14量表中，中年人、老年人的克朗巴哈α值分别为0.894、 0.912。由此表明，OHIP-14量表对于研究调查人群的内部一致性更高。

表1　中老年人在OHIP-14和GOHAI两量表中各维度得分的比较Tab 1 Fields of the GOHAI and OHIP-14 scores of middle-aged and elderly individuals

3　讨论

本研究选择的调查对象是代表西南地区的2个边远农村（四川省青川县和贵州省习水县）在当地居住10年以上的农民。两县都地处在三省交界地带，经济发展水平相当，能够代表西南地区边远农村的情况，在进行口腔健康生存质量的评价对比时具有可比性。调查对象是在两县以街道为单位的基础上完全随机抽样产生的，并且调查对象全部为当地农民，排除了因文化水平差异对量表理解的影响。并且，本次调查使用的2个标准化量表都是采用入户访谈调查，统一采用当地方言，所以在对问卷的描述上不存在偏差。

中国根据世界卫生组织西太平洋地区有关会议的意见，采取以60周岁为标准划分中老年界限[10]。47～59岁的中年人127人，占33.0%，60～87岁的老年人258人，占67%，其中年龄最大的为87岁，最小的为47岁，平均年龄为63.8岁。根据描述性统计结果，中国西南地区农村的口腔健康状况在以OHIP-14量表和GOHAI量表为衡量标准的量表中，OHIP-14量表总分得分范围为25～70分，总分均值为57.93，标准差为10.17。GOHAI量表得分范围为22～60分，总分均值47.56分，标准差8.62分。OHIP-14量表的偏度绝对值为0.741，大于GOHAI量表的0.269，OHIP-14量表的中位数与均值之间的差异比GOHAI量表大。

此外，从维度的角度来说，2份量表均涵盖了功能限制、疼痛不舒服、心理因素和行为因素4个维度的问题。在功能限制、疼痛不舒服和行为因素这3个维度，GOHAI量表和OHIP-14量表的中老年人的得分均存在差异（P＜0.05），证明两量表均可检测出中老年人口腔生存质量的差异。在心理因素维度中，GOHAI量表评价出的中年人和老年人得分没有差异（P＞0.05），而OHIP-14量表评价出的中年人和老年人的得分存在差异（P＜0.05）。两量表得出不同结果的主要原因是两量表中对于心理问题的描述程度不同，类似的例子在OHIP-14量表中描述为因牙疼而觉得生活不是那么令人满意，而在GOHAI量表中描述为因牙齿而感到不满意或不愉快。可明显发现，OHIP-14量表中评价心理因素的程度更深，这一点可能成为两量表心理维度得分存在差异的原因。由此可见，OHIP-14量表更容易检测出中老年人群在心理因素维度的差异，因而更适合于评价这一群体。

在量表结果信度分析中，老年人在两量表得分的克朗巴哈α均高于中年人，说明两份量表对于老年人群内部的一致性更高。更适用于这一群体的口腔健康生存质量评价。同时采用OHIP-14量表评价调查结果不容易受环境的影响，有利于口腔临床医生了解中国西南地区农村中老年人的口腔生存质量，并相应的有针对性的提出适合于该人群的口腔保健措施。

[1] 胡德渝. 中国人口结构与口腔疾病的改变趋势[J].华西口腔医学杂志, 2000, 18(2):126-128.

Hu DY. The changing trends of demography and oral diseases for Chinese dentistry[J]. West Chin J Stomatol, 2000, 18(2):126-128.

[2] Slade GD, Spencer AJ. Development and evaluation of the Oral Health Impact Profile[J]. Community Dent Health, 1994, 11(1):3-11.

[3] 辛蔚妮, 凌均棨. 口腔健康影响程度量表的验证研究[J]. 中华口腔医学杂志, 2006, 41(4):242-245.

Xin WN, Ling JQ. Validation of Chinese version of the oral health impact profile-14[J]. Chin J Stomatol, 2006, 41(4):242-245.

[4] 王阿丹, 凌均棨, 林家成, 等. 老年口腔健康评价指数（GOHAI）中文版的信度考评[J]. 牙体牙髓牙周病学杂志, 2005, 15(7):379-381.

Wang AD, Ling JQ, Lin JC, et al. Evaluation on reliability of the Chinese version of Geriatric Oral Health Assessment Index(GOHAI) for elderly[J]. Chin J Conserv Dent, 2005, 15(7):379-381.

[5] 许韩美, 马杰. 复发性口腔溃疡病因研究的新进展[J]. 现代口腔医学杂志, 2012, 26(3):205-209.

Xu HM, Ma J. Progress in etiology of recurrent oral ulcers[J]. J Modern Stomatol, 2012, 26(3):205-209.

[6] Atchison KA, Dolan TA. Development of the Geriatric Oral Health Assessment Index[J]. J Dent Educ, 1990, 54(11):680-687.

[7] Slade GD. Derivation and validation of a short-form oral health impact profile[J]. Community Dent Oral Epidemiol, 1997, 25(4):284-290.

[8] Al Habashneh R, Khader YS, Salameh S. Use of the Arabic version of Oral Health Impact Profile-14 to evaluate the impact of periodontal disease on oral health-related quality of life among Jordanian adults [J]. J Oral Sci, 2012, 54(1):113-120.

[9] Locker D, Matear D, Stephens M, et al. Comparison of the GOHAI and OHIP-14 as measures of the oral health-related quality of life of the elderly[J]. Community Dent Oral Epidemiol, 2001, 29(5):373-381.

[10] 邱蔚六, 刘正. 老年口腔医学[M]. 上海: 上海科学技术出版社, 2002:35-36.

Qiu WL, Liu Z. Elderly stomatology[M]. Shanghai: Shanghai Science and Technology Press, 2002:35-36.

（本文编辑 张玉楠）

Comparison of geriatric oral health assessment index and oral health impact profile-14 as measures of oral health related quality of life of middle-aged and elderly individuals in southwest China

Deng Yuejia1, Wang Chenbing1,Zhang Ximu1, Yue Zhaoguo1, Liu Yunkun1, Jin Zhenning1, Zhao Man2.
(1. State Key Laboratory of Oral Diseases, West China Hospital of Stomatology, Sichuan University, Chengdu 610041, China; 2. Dept. of Pharmacy, 324 Hospital of People Liberation Army, Chongqing 400020, China)

This study was supported by Students Innovation and Entrepreneurship Training Program Sichuan University(20131412).

Objective This study compares oral health-related quality of life among middle-aged and elderly individuals in southwest China by geriatric oral health assessment index(GOHAI) and oral health impact profile-14(OHIP-14) scales, to test the reliability of GOHAI and OHIP-14 scales, and to select the more effective scale in evaluating oral health-related quality of life of rural middle-aged and elderly individuals. Methods Surveys with OHIP-14 and GOHAI scales were conducted face-to-face among rural middle-aged and elderly individuals above 45 years old from Qingchuan Sichuan and Xishui Guizhou randomly. Differences between the two scales were compared by Paired sample t-test(P=0.05). Reliability was evaluated by Cronbach's alpha. Results GOHAI and OHIP-14 scales were highly consistent in assessing oral health-related quality of life in the same subject. GOHAI and OHIP-14 scores of middle-aged and elderly people showed differences in each dimension except for the psychological dimension. Reliability analysis showed that OHIP-14 is inherently more stable and reliable. Conlusion OHIP-14 scale is more suitable for the evaluation of oral health quality of life among middle-aged and elderly individuals in rural southwest China.

middle-aged and elderly individuals； oral health-related quality of life； scale； rural population

R 787

A [doi] 10.7518/gjkq.2016.06.003

2016-01-22；

2016-06-15

四川大学大学生创新创业训练计划（20131412）

邓岳佳，硕士，Email：dengyjll520@163.com

张曦木，讲师，博士，Email：zhangximu1212@163.com