急性前壁心肌梗死不同时间窗行PCI治疗的疗效分析

李风帅

【摘要】 目的 分析急性前壁心肌梗死患者不同时间窗行经皮冠状动脉介入（PCI）治疗的临床效果。方法 选取76例急性前壁心肌梗死患者作为研究对象， 根据患者发病至入院接受PCI治疗时间的不同分为观察组（≤3 h）和对照组（>3 h）， 每组38例。两组患者均接受急诊PCI治疗。对比两组患者治疗效果、治疗后不良心血管事件发生情况及治疗后左室舒张末期内径（LVEDD）、左室射血分数（LVEF）。结果 观察组治疗总有效率94.74%（36/38）显著高于对照组的73.68%（28/38）， 差异具有统计学意义（P<0.05）;观察组治疗后不良心血管事件发生率2.63%显著低于对照组的23.68%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗后， 观察组患者的VEDD（45.29±3.55）mm显著短于对照组（49.90±3.99）mm， LVEF（56.77±4.29）%显著高于对照组（51.18±3.76）%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 急性前壁心肌梗死患者越早接受PCI治疗其疗效越佳， 不良事件发生率越低， 患者预后越好， 有较高的临床应用价值。

【关键词】 急性前壁心肌梗死;经皮冠状动脉介入治疗;不同时间窗;临床疗效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.31.017

心肌梗死在临床上按照病程发展过程分为急性心肌梗死和陈旧性心肌梗死， 患者一般有长时间且持续性的胸骨后疼痛并伴有发热现象， 心电图检查时可发现不定性的改变， 包括T波对称性倒置、病理性Q波、静止电流损伤及传导障碍， 血清心肌酶活性增高， 白细胞升高， 红细胞沉降率下降[1]。冠状动脉急性、持续性缺血缺氧所引起的心肌坏死称为急性心肌梗死[2]。对于急性心肌梗死的治疗， 临床上主要通过PCI治疗， PCI治疗是指直接经皮腔内冠状动脉介入治疗， 是目前临床对该疾病的主要治疗方式， 能快速开通梗死相关血管， 有效恢复再灌注， 有效挽救缺血的心肌， 降低梗死面积， 保护左心室功能， 显著降低死亡率[3]。但经临床实践研究发现， 受患者发病至入院接受PCI救治时间不同， 其治疗效果也有显著差异。现为了探究其具体差异， 作者对2019年1月～2020年1月在本院接受治疗的76例急性前壁心肌梗死患者进行了研究分析， 现总结报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2019年1月～2020年1月在本院接受治疗的急性前壁心肌梗死患者76例作为研究对象， 根据患者发病至入院接受PCI治疗时间的不同分为观察组（≤3 h）和对照组（>3 h）， 每组38例。观察组男20例， 女18例;年龄32～75岁， 平均年龄（54.00±10.00）岁;其中19例患者有心绞痛病史， 16例患者有高血压史， 10例患者伴有糖尿病。对照组男19例， 女19例;年龄30～78岁， 平均年龄（56.00±7.34）岁;其中20例患者有心绞痛病史， 15例患者有高血压史， 11例患者伴有糖尿病。两组患者的一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 纳入及排除标准 纳入标准：①所有患者发病时间至入院接受治疗时间均<12 h， 且经临床诊断与该疾病的诊断标准相符者;②知情同意书被患者签署， 且研究经过院伦理委员会批准。排除标准：①对糖尿病无法有效控制者， 伴有甲状腺、神经、血液等其他系统严重疾病者;②慢性高血压但控制不佳者或严重高血压者;③资料缺失者。

1. 3 方法 两组患者均接受急诊PCI手术治疗。所有患者均在术前接受肝肾功能检查、凝血功能、心电图等相关检查， 并对并发症给予相关处理， 并给予180 mg的替格瑞洛（AstraZeneca AB， 国药准字J20130020）以及300 mg的阿司匹林（拜耳医药保健有限公司， 国药准字J20130078）口服用药。接受PCI治疗时， 先对患者的血管壁病变情况、冠状动脉狭窄程度通过冠状动脉造影监测， 并给予经皮支架植入术以及经皮冠状动脉腔内成形术处理， 促进梗死血管复通。治疗期间， 监测患者的生命体征， 并观察是否有靶血管血运重建、恶性心律失常等严重并发症发生， 监测患者的TIMI血流分级， 如为3级、2级者， 则提示发生冠状动脉再灌注。如患者血栓負荷较轻， 可根据患者的情况对其进行球囊血管扩张术处理;如患者血栓符合较重， 则应给予血栓抽吸处理。手术进行的过程中， 注意肝素化的保持， 并为了保障血流动力学的稳定程度， 给予患者适当的血管活性药物， 并对其进行静脉输液通路开通。手术治疗结束后， 再给予患者口服阿司匹林100 mg/次、1次/d， 口服替格瑞洛90 mg/次、2次/d， 并连续7 d给予患者皮下推注低分子肝素（江苏万邦生化医药股份有限公司， 国药准字H32023409）5000 U/d， 给药2次/d。

1. 4 观察指标及判定标准 对比两组患者治疗效果、治疗后不良心血管事件发生情况、治疗后LVEDD以及LVEF。根据患者的临床症状恢复情况以及冠状动脉造影检查结果进行临床疗效评定[4]。显效：PCI治疗后心肌残余狭窄<20%， 临床上胸痛、憋闷、心功能不全等症状消失;有效：PCI治疗后心肌残余狭窄在20%～50%， 临床上胸痛、憋闷、心功能不全等症状缓解;无效：PCI治疗后心肌残余狭窄>50%， 临床上胸痛、憋闷、心功能不全等症状未改变， 甚至加重而死亡。总有效率=显效率+有效率。不良心血管事件包括恶性心律失常、心源性休克、心绞痛、心力衰竭。

1. 5 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件对数据进行处理。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 結果

2. 1 两组患者治疗效果对比 治疗后， 对照组患者中显效10例， 占比26.32%;有效18例， 占比47.37%;无效10例， 占比26.32%， 总有效率为73.68%（28/38）。观察组患者中显效18例， 占比47.37%;有效18例， 占比47.37%;无效2例， 占比5.26%， 总有效率为94.74%（36/38）。观察组治疗总有效率显著高于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

2. 2 两组患者治疗后不良心血管事件发生情况对比 治疗后， 观察组发生恶性心律失常1例， 不良心血管事件发生率为2.63%;对照组发生心绞痛3例， 心力衰竭1例， 恶性心律失常3例， 心源性休克2例， 不良心血管事件发生率为23.68%。观察组治疗后不良心血管事件发生率显著低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

2. 3 两组患者治疗后LVEDD以及LVEF对比 治疗后， 观察组患者的LVEDD为（45.29±3.55）mm， 对照组患者的LVEDD为（49.90±3.99）mm， 观察组患者的LVEDD显著短于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）;观察组患者的LVEF为（56.77±4.29）%， 对照组患者的LVEF为（51.18±3.76）%， 观察组患者的LVEF显著高于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

受近年来社会压力、经济压力以及人口老龄化加剧的影响， 急性前壁心肌梗死的患病率呈逐年增加的趋势， 且病死率居高不下。该疾病发作前一般都有一定的先兆症状， 如心绞痛最为常见， 当心绞痛症状频繁发作， 且时间增长， 服用硝酸甘油后症状未有明显改善， 应该特别注意[5]。一般急性心肌梗死的发生和季节变化有一定的关系， 秋末春初冷热交替的季节容易发病， 应特别注意[6]。由于急性心肌梗死发作较快速， 突然地冠状动脉血流终止， 心肌供血不足， 易产生心源性休克而危及生命， 因此急性心肌梗死作为较为严重的心血管疾病而受到重视， 目前临床对于其治疗方法主要为PCI， 现为探究不同时间窗接受PCI治疗是否会存在治疗效果差异， 特做此研究。

本研究表明， 观察组治疗总有效率94.74%（36/38）显著高于对照组的73.68%（28/38）， 差异具有统计学意义（P<0.05）;观察组治疗后不良心血管事件发生率2.63%显著低于对照组的23.68%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗后， 观察组患者的LVEDD（45.29±3.55）mm显著短于对照组（49.90±3.99）mm， LVEF（56.77±4.29）%显著高于对照组（51.18±3.76）%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。这提示了， 治疗时间窗越短治疗效果越佳。究其原因， 临床已有大量的实践研究证实PCI手术在多种心肌梗死疾病的治疗中有显著的治疗效果， 该治疗方式是通过将血管打开， 在短时间内恢复心肌血流灌注， 控制梗死面积的增加[7]。但传统临床认为只要是在该疾病发生后的12 h内接受此方式治疗均有较佳的治疗效果， 但经越来越多的临床实践研究发现， 发病时间越短， 心肌层受累程度越小， 心肌细胞坏死的数量越少， 故接受PCI手术治疗后会取得更佳的治疗效果[5]。这与本研究所得结果一致， 早期的治疗能够降低心肌损伤程度， 并使炎症反应得以有效抑制， 使不良心血管事件的发生率降低， 患者术后心功能改善程度更高。

综上所述， 急性前壁心肌梗死患者越早接受PCI治疗其治疗效果越佳。

参考文献

[1] De Waha S， Patel MR， Granger CB， et al. Relationship between microvascular obstruction and adverse events following primary percutaneous coronary intervention for ST-segment elevation myocardial infarction： an individual patient data pooled analysis from seven randomized trials. Eur Heart J， 2017， 38（47）：3502-3510.

[2] Kloner RA. The importance of no-reflow/microvascular obstruction in the STEMI patient. Eur Heart J， 2017， 38（47）：3511-3513.

[3] Davidson SM， Ferdinandy P， Andreadou I， et al. Multitarget Strategies to Reduce Myocardial Ischemia/Reperfusion Injury： JACC Review Topic of the Week. JAm Coll Cardiol， 2019， 73（1）：89-99.

[4] Stoian L， Kruger M， Schmitt J， et al. Is there an effect of ischemic conditioning on myocardial contractile function following acute myocardial ischemia/reperfusion injury. Biochim Biophys Acta Mol Basis Dis， 2019， 1865（4）：822-830.

[5] Nah J， Miyamoto S， Sadoshima J. Mitophagy as a Protective Mechanism against Myocardial Stress. Compr Physiol， 2017， 7（4）：1407-1424.

[6] Remy J， Linder B， Weirauch U， et al. Inhibition of PIM1 blocks the autophagic flux to sensitize glioblastoma cells to ABT-737-induced apoptosis. Biochim Biophys Acta Mol Cell Res， 2019， 1866（2）：175-189.

[7] Saito T， Nah J， Oka SI， et al. An alternative mitophagy pathway mediated by Rab9 protects the heart against ischemia. J Clin Invest， 2019， 129（2）：802-819.

[收稿日期：2020-07-13]