医学家庭背景对广州市老年人健康素养影响的倾向性评分匹配研究

王 治，顾珈铭，吴 雪，赖忠森，黄思文，王贝贝，李 贝

南方医科大学卫生管理学院，广东广州，510515

健康素养水平的高低与老年人生命质量紧密相联，研究表明健康素养可直接或间接影响老年人的健康行为，并对卫生服务项目的利用和医疗费用的支出有重要影响[1]。《“健康中国2030”规划纲要》中提到要健全覆盖全国的健康素养和生活方式监测体系,突出解决好妇女儿童、老年人、残疾人、低收入人群等重点人群的健康问题[2]。然而现阶段老年人的健康素养水平却令人担扰。加拿大的健康素养普查显示约有60%的老年人缺乏健康素养，而德国的一项调查显示只有不到30%的老年人能达到相对应的健康素养水平[3-4]。目前我国健康素养的普及教育工作也并没有达到预期良好的效果，我国首次居民健康素养调查表明65岁以上年龄组具备健康素养的比例仅为3.81%[5]。Cheng等[6]的研究结果表明家庭中有亲属或本人从事医学行业的老年人，由于家庭环境对其日常行为和生活习惯的影响，有助于接受健康信息并形成正确的健康素养认识[7]。目前我国已有许多地区对人群健康素养做出研究报告，但多数是针对全人群或青少年群体。针对老年群体的健康素养研究较少，且针对老年群体的健康素养研究多以基于临床视角的特异型健康素养评价为主[8]，缺乏对社会因素如家庭背景、文化水平、经济条件等方面的分析。因此，本研究以医学家庭背景与非医学家庭背景老年人为研究对象，对比其健康素养水平有无差异，以期为老年健康素养的提升提供参考。

1 资料来源与方法

1.1 研究对象

采取分层随机抽样方法，将广州市20所老年大学按其规模大小分为100人以下、100-300人、301-500人、501-1000人、1000人以上4组，每组随机抽取两所老年大学，共抽取来自白云区、天河区、海珠区8所老年大学。将被抽中老年大学中年龄超过 60 岁、具有一定沟通理解能力并自愿参与本次研究的老年人作为研究对象，最终符合条件的老年人594名。医学家庭背景是指家庭中存在从事医学相关工作的人员，包括具有医学专业背景的非医疗从业人员(如药学专业毕业进入药品营销行业等)，本次调查中具有医学家庭背景老年人共123名；不具有医学家庭背景是指非医学行业人员或者医疗行业的非医专业从业人员(如医院行政后勤等)，本次调查中不具医学家庭背景老年人共471名。针对两组数据非随机不对称的现状，本课题拟采取倾向性评分匹配法进行研究。

1.2 研究方法

课题组成员以原卫生部《全国居民健康素养监测调查问卷》(2018版)为基础，广泛查阅健康素养评测量表[9-11]相关文献资料，结合老年人生活习惯及健康状况等特点，在共同讨论和德尔菲专家函询的基础上制定了《老年人健康素养调查问卷》，内容涵盖健康基本知识与理念(18题)、健康生活方式与行为(14题)、基本健康技能(5题)。问题形式为单选和多选，Cronbach's alpha为0.765，KMO=0.770>0.7，Bartlett's球形度检验的显著值P<0.001，因子分析提取的公因子与问卷设定的3个维度基本一致，具有良好的信效度，符合本调查要求。所有调查问卷由经过统一培训的调查员现场发放，由调查员介绍主要内容和填写要求并承诺保密，所有问卷均为调查对象自愿填写，填写完毕后由调查员现场回收问卷。

1.3 统计学方法

本研究采用Excel 2016进行问卷数据录入并建立数据库，使用R 4.0软件MatchIt程序包对两组数据进行倾向性评分的卡钳匹配法处理(卡钳值取0.02，比例为1∶1)，对匹配前后的两组基线数据进行平衡性分析并绘制平衡性分析图，检验两组数据是否接近随机分布效果，使用SPSS 22.0分析两组数据匹配后的结果有无差异，计数资料采用频数和构成比(%)表示，计量资料经正态性检验服从正态分布,后采用均数±标准差表示，经PSM(propensity score matching)配对后的两组间得分比较采用配对样本t检验。

2 结果

2.1 匹配前后两组样本基本情况比较

此次调查的有效人数为594例，其中男性162例(占27.3%)，女性432例(占72.7%)；平均年龄为(64.09±3.84)岁。具有医学家庭背景人数为123例，不具医学家庭背景人数为471例。按照1∶1的比例进行倾向性评分匹配结果共匹配成功94对，主要变量描述性统计及分布情况见表1。

2.2 匹配后协变量分布情况及均衡性分析

在倾向得分匹配估计的基础上，本研究对结果的可靠性进行了均衡性检验，对于定量变量采用t检验，定性变量采用χ2检验。匹配前，只有性别及婚姻状况两组数据在组间分布均衡(P>0.05)，年龄、家庭人口、退休前职务、收入、教育背景分布不均衡(P<0.05)；匹配后各协变量均已达到均衡状态(P>0.05)，说明数据通过均衡性检验，数据匹配良好，具体结果如表1所示。匹配前后倾向分数分布抖动图及匹配后协变量分布直方图见图1、图2。

图2 匹配后协变量分布情况

表1 匹配前后两组各研究因素分布情况 n(%)

图1 倾向分数分布情况

2.3 匹配后两样本得分比较

倾向性评分匹配后将两组样本得分情况进行Shapiro-Wilk正态性检验，P值均大于0.05，服从正态分布，遂进行配对样本t检验。结果显示，具有医学家庭背景的老年人在总分、健康基本知识与理念、健康生活方式与行为均高于非医学家庭背景的老年人，其中健康基本知识与理念项目的得分具有显著差异(P<0.05)，基本健康技能方面医学家庭背景老年人略低于非医学家庭背景老年人。见表2。

表2 匹配后两样本配对t检验结果

3 讨论

3.1 老年人健康素养有待进一步提高

研究结果显示，在均衡混杂因素影响后具有医学家庭背景的老年人总分为(52.37±4.84)，非医学家庭背景的老年人总分为(51.60±5.65)，总平均分为(51.79±5.32)，总体而言两组老年人的健康素养均处于较低水平。随着老龄化进程的加剧，老年人健康促进工作的任务也日益严峻。由于具有医学家庭背景的老年人只占少数且对老人健康素养水平影响有限，所以仍需要进一步采取措施提高老年人健康素养水平。温秀琴等[12]的研究结果表明，社区通过开展健康教育等干预手段能够显著提高老年人健康素养水平和基本公共卫生服务的利用率，使老人了解自身健康状况并做出正确的健康决策，从而达到最大的社会收益。在本次新冠肺炎疫情期间，老年人由于免疫力下降更易感染，且有基础疾病的老年患者重症率及病死率更高[13]。流行病、传染病等突发公共卫生事件的发生正凸显出健康素养的重要性和必要性，因此各级卫生部门应采取措施加强老年人的健康素养教育[14]。

3.2 医学家庭背景老年人健康素养水平高于非医学家庭背景老年人

研究结果显示，在将性别、年龄、家庭人口、婚姻状况、最高学历、退休前职业等混杂因素全部均衡的条件下，具有医学家庭背景的老年人总分为(52.37±4.84)，非医学家庭背景的老年人总分为(51.20±5.65)，具有医学家庭背景的老年人总分略高，但无明显统计学差异，两组老年人的健康素养均处于较低水平。医学家庭背景的老年人在健康基本知识与理念、健康生活方式与行为方面的得分也略高于非医学家庭背景的老人，且健康基本知识与理念双方得分差异显著，说明家庭医学背景是重要影响因素；基本健康技能方面得分医学家庭背景的老年人略低于非医学背景老年人，差异不显著，其结果可能由于抽样误差所致。有研究表明，文化程度、职业、月收入水平及婚姻状况是影响老年人健康素养的重要因素，其中文化程度影响水平最大[15]，一般而言医学家庭背景老年人其家庭平均文化水平、学历背景以及家庭收入水平均优于普通家庭，因此健康素养总体上高于非医学家庭背景老年人。此外，当家庭中有从事卫生健康方面工作的成员时，整个家庭对于健康素养方面的重视程度会普遍高于其他家庭，因此医学相关家庭环境对个人形成健康素养具有积极意义[7]。

3.3 健康基本知识与理念得分是影响健康素养水平差异的显著指标

在研究问卷设计的3个维度中，两组老人在健康基本知识与理念维度方面的得分差异显著。其中医学家庭背景的老年人平均得分为(28.69±3.28)，非医学家庭背景的老年人平均得分为(27.50±3.65)。此维度题目内容主要与知识积累和日常学习相关，医学家庭背景老人得分高于非医学家庭背景老人说明是否为医学家庭背景是影响该维度得分高低的重要因素，由于医学家庭背景的老年人家庭成员的平均学历水平较高，且医学背景使得老人在接触健康信息尤其是基本知识及理念类内容的过程中更加容易接受，因此在健康基本知识方面得分高于普通非医学家庭背景老年人。

3.4 社会支持是弥补家庭教育背景不足的重要途径

调查结果表明两组老年人健康素养水平均相对较低，今后应进一步开展健康教育与健康促进工作，应针对家中有老年人的家庭制定相关的教育策略，通过家庭教育的方式提高老年人健康素养水平。此外，作为家庭教育的有力补充，还应加强社会对老年健康教育的支持力度，在老年人生活的社区开展健康教育活动，宣传健康知识，营造热爱健康的文化氛围，以满足一般文化水平及文化水平较低老年人的健康知识需求[16]；老年大学等老年活动机构作为有一定文化水平的老年人继续教育及文化活动的平台具有改善老年人身心健康和生命质量、提高老年人认知能力和保健能力的功能[17]，应充分利用其优势，在有一定知识理解的基础上进一步提高老年人的健康素养水平。如广州老年大学与广州医科大学附属第一医院合作在校内开办了各种医疗健康课程，取得了良好的效果；中山大学离退休工作处通过组织学生志愿者对离退休老年人开展健康教育、开办讲座等健康教育方式有效增强了老年人的健康意识和健康理念[18]。

4 本研究的局限性

影响健康素养的混杂因素较为广泛，本项研究由于篇幅限制仅选取了6项内容作为混杂因素纳入研究，仍有可能存在其他混杂因素对健康素养的影响。在倾向性评分匹配的应用过程中，为了尽量降低混杂因素影响，提高匹配结果的质量，使分析更加准确，将卡钳值设置为0.02，匹配后采用假设检验方法对匹配样本的均衡性进行比较，结果显示均衡性良好，但匹配成功率偏低，匹配成功94对，匹配成功率76.42%，损失了一部分原始数据。此外，本次研究所选取的老年人均来自老年大学，调查样本大多为老年知识分子，其健康素养水平与一般社区老年人存在差异，由于工作量限制未进行比较研究。