对Florida探针临床应用的评价

宋琛珉 黄邵玲 熊纪敏

(1.首都医科大学附属北京口腔医院牙周科，北京 100050;2.中南大学公共卫生学院劳动卫生与环境卫生学部，长沙 410005)

临床上牙周探诊作为测量牙周袋深度、牙周附着水平的一个基准手段，通过它诊断牙周炎导致的附着丧失。应用普通探针进行临床检查受许多因素的影响，如所用探针的设计、探诊力量、方向、牙龈炎症、牙根外形及触觉误差、视觉误差、记录误差等。其中探针的类型和探诊力量对测量结果的可靠性影响最大［1］。Florida探针是自动化、标准化探针，采用恒定压力，能够进行精确的电子测量，探诊结果由计算机系统自动记录并保存。以往的研究［2-4］证实两种探诊检查各自的可靠性均佳，但还缺乏二者之间的相关性研究，为了评价Florida探针的临床应用价值，本文对二者用于牙周探诊检查的相关性进行研究分析。

1 材料与方法

1.1 研究对象

选择2011年9月至2012年3月在首都医科大学附属北京口腔医院牙周科门诊就诊的牙周炎患者15名。

1)纳入标准:身体健康，无系统性疾病;妇女未妊娠和哺乳;一年内未接受过牙周基础治疗;口腔内至少有20颗天然牙齿。

2)排除标准:一周内服用止痛药物;对痛觉不能做出正确描述;就诊时有患牙疼痛;有牙周脓肿;有黏膜病。

1.2 材料

Florida探针(美国佛罗里达探针公司):金属探头，采用线性换能器传递信息，尖端直径0.4 mm，探诊深度(probing depth，PD)精确至0.2 mm。平行尖端，FP32软件系统，电脑自动读数。

普通牙周探针:Hu-Friedy探针(美国豪孚迪医疗器械有限公司)，工作端为 Williams标记的“0”型探针，尖端直径0.5 mm。锥形尖端。

1.3 检测指标及步骤

1.3.1 普通牙周探针检查的自身一致性检验

从15名患者当中随机选择5名，征得患者同意后，由一名有经验的牙周科医生先后两次使用普通探针检查患者口内第一象限牙齿的探诊深度，每牙检查六个位点，分别为近中颊、颊正中、远中颊、近中舌、舌正中、远中舌。记录PD值，精确到1 mm。每位患者接受两次检查的中间间隔为10 min。

1.3.2 两种探诊检查的相关性分析

1)探诊深度比较:征得10名患者同意后，由同一名医生先使用普通探针再使用Florida探针检查患者口内所有牙齿的探诊深度，每牙检查六个位点。两次检查的中间间隔为10 min。

2)痛觉比较:应用视觉模拟评分法(visual analogue scale，VAS)让患者评价在接受两种探针检查时的疼痛感。

VAS法(图1):划一条10 cm长线，线的一端(0 cm)标记为无痛，评分0分;另一端(10 cm)标记为强烈疼痛评分10分;轻度疼痛:1～3分;中度疼痛:4～6分;重度疼痛:7～10分。患者可根据自己所感受的疼痛程度，在直线上某一点作一记号，以表示疼痛的强度及心理上的感受程度。从起点至记号处的距离长度也就是疼痛的量［2］。

图1 视觉模拟评分法Fig.1 Visual analogue scale

1.4 统计学方法

采用SPSS13.0统计学软件进行统计分析。计量资料用均数±标准差()表示，组间比较采用配对t检验。计数资料用例数和百分数表示，组间比较采用配对χ2检验(McNemar检验)。采用 S pearman等级相关系数描述Florida探针和普通牙周探针测量结果的相关性，采用Kappa系数描述两种探针的一致性。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 普通牙周探针检查的自身一致性检验

2.1.1 研究对象

纳入的研究对象为5名牙周炎患者。5名患者中3名男性，2名女性;年龄29～55岁，平均年龄为(43.5±9.9)岁。

2.1.2 相关性分析

共计192个位点纳入统计范畴，PD值范围从1 mm至10 mm。同一检查者两次使用普通探针测量PD值，结果详见表1。采用配对t检验，P＞0.05，第一次和第二次探诊结果差异无统计学意义，两次结果的相关系数为0.935，具有高度相关性。

表1 普通探针重复测量牙周炎患者PD值的比较Tab.1 Comparison of the probing depth measurements with conventional manual probe twice by the same examiner ( ，n=192)

表1 普通探针重复测量牙周炎患者PD值的比较Tab.1 Comparison of the probing depth measurements with conventional manual probe twice by the same examiner ( ，n=192)

PD:probing depth.

0.14 0.935 Second 4.20±1.90 32(192)First 4.13±1.83 32(192)

2.2 两种探诊检查的相关性分析

2.2.1 研究对象

共纳入10名牙周炎患者为研究对象。10名患者中5名男性，5名女性;年龄34～62岁，平均年龄为(48.2±9.1)岁。

2.2.2 总体分析

本实验共选取了10名患者，共收集有效统计数据1 467对。将两种方法的测量数据再分为1～3 mm组、4～6 mm组和≥7 mm组，共3组。两次测量结果一致的有1 221对，占总数的83.2%。1～3 mm组两次测量结果一致的有876对，占1～3 mm组(以M法为准)总数的93.8%，4～6 mm组中结果一致的有324对，占4～6 mm组总数的68.4%，≥7 mm组中测量结果一致的有21对，占≥7 mm组总数的35.6%，详见表2。

以上结果表明:随着探诊深度的增加，两次探诊结果一致位点的百分比随之下降。

2.2.3 相关性分析

Spearmen等级相关系数，rs=0.784，P＜0.001。说明两种方法的检查结果有良好的相关性。

2.2.4 一致性检验及检测率的分析

采用Kappa系数法对两种探针测量结果的一致性进行分析，结果为Kappa=0.638，P＜0.001。说明两种方法的测量结果具有良好的一致性，详见表2。

三组探诊深度分别进行一致性分析，结果为:Kappa(1～3mm)=0.677，Kappa(4～6mm)=0.622，Kappa(≥7mm)=0.457，均有 P ＜0.001。提示:应用两种方法测量不同深度的牙周袋，结果均具有良好的一致性，浅袋和中等袋的一致性比深袋更好，详见表3。

表2 两种探针测量探诊深度的一致性分析Tab.2 The consistency between the probing depth measurements with two kinds of probe(sites)n(%)

使用配对χ2检验(McNemar检验)，比较两种方法检测率的差异，结果显示:检测率差异有统计学意义，佛罗里达探针对1～3 mm袋的检测率70.1%比普通探针63.7%高6.4%，对4～6 mm袋的检测率27.8%比普通探针32.3%低4.5%，对≥7 mm袋的检测率2.0%比普通探针4.0%低2.0%，详见表3。

表3 两种探针探诊深度检测率的比较Tab.3 Comparison of the rate of detection on probing depth measurements with two kinds of probe(sites)n(%)

2.2.5 舒适度比较

普通牙周探针平均VAS法测量值为6.4，Florida探针平均VAS法测量值为4.3，10名患者中有8名认为Florida探针更舒适，2名认为没有差别。

3 讨论

Florida探针是压力敏感电子牙周探针，采用标准恒定的探诊力量0.2N，探诊压力为159N/cm2。探针周围有一套筒，将探针尖端放置于袋底，套筒置于龈缘处测量PD值。这种测量方法准确、客观，能减少设备及操作者探诊压力不同带来的误差。探针和电脑相连，应用FP32软件，电脑自动读数，不需要检查者查看探针刻度即可获得并自动记录PD值，消除了因检查者的视觉以及检查者与记录者之间传送数据时造成的误差。尽管多个研究［3-4］证实Florida探针有更高的准确性和重复性，普通探针因其操作简便、省时等优点仍然广泛地应用于临床和科学研究中。但是，关于Florida探针和普通探针测量探诊深度时，两者之间的相关性、一致性如何，是临床医生关注的问题。

本组研究，首先对检查者使用普通探针的可靠性进行了一致性检验。检查者使用普通探针对同一患者先后两次测量探诊深度，分析两次测量结果的重复性。结果显示两次结果差异无统计学意义，且具有高度相关性，证明了检查者的临床检查技术稳定，可信度高，为后续研究打下了基础。

该研究中检查者先后使用Florida探针与普通探针测量同一患者的探诊深度，对测量结果进行相关性和一致性分析。结果显示，两种方法的检查结果具有良好的相关性。随着探诊深度的增加，两次探诊结果一致位点的百分比随之下降。一致性检验结果表明两种方法的测量结果具有良好的一致性，浅袋和中等袋的一致性比深袋更好。对探诊方法的研究要考虑到牙周炎症和龈下牙石作为重要临床因素对探诊的影响，深牙周袋和浅牙周袋相比，牙龈炎症更重，牙石量和分布情况更加复杂，在这种情况下，探诊深度更容易受探诊力量、牙石阻挡等因素影响，更有难度，两种探诊方法之间的一致性也相应会降低［5-6］。

Florida探针的探诊压力恒定，避免了由力量变化造成的误差，但同时也存在缺点，研究［7］显示，Florida探针牙周探诊时，检查者的触觉敏感性下降，容易误将龈下石当做牙周袋底，不像使用普通牙周探针的时候，检查者可以凭借经验使探针尖绕过龈下石探到牙周袋底。这提示给临床医生，在使用Florida探针前接受必要的操作培训是确保探诊准确性的重要因素。比较两种方法检测率的差异是，结果显示检测率差异有统计学意义，但这种有高有低的差异尚不能说明两种探针有系统的差异。Florida探针对浅袋的检测率高于普通探针，对深袋的检测率低于普通探针，原因可能是临床常用的普通牙周探针，其准确性受检查者的探诊压力影响很大，探诊深度往往偏向根方［8］。

研究结果显示，Florida探针较普通探针更舒服，其原因可能是由于其可控的探诊压力再加上探头的独特特点，虽然工作端是平行尖端，但尖端直径只有0.4 mm，小于普通牙周探针的0.5 mm，消除了锥形尖端的影响，使得患者在接受检查过程中，探针止于结合上皮处，不会刺入结缔组织中，同时Florida探针的尖端不够硬，在触及牙龈组织时会发生弯曲，避免了对牙周组织进一步损伤，感觉更舒服。

考虑到重复测量有可能会导致牙周袋底软组织的损伤及出血，影响第2次检查结果，所以本研究在两次牙周探诊检查之间间隔10 min，依据1992年Clark等［9］曾指出:前次测量对下次测量的影响是短暂的，可在5 min后消失。

从本研究结果可以得出结论:使用Florida探针进行牙周探诊检查，与普通探针检查相比有较好的相关性和一致性，且Florida探针对组织的损伤小，患者的舒适度较好。因此，Florida探针可以在临床工作中使用。

［1］Ramachandra S S，Mehta D S，Sandesh N，et al.J.Perio-dontal probing systems:a review of available equipment［J］.Compend Contin Educ Dent，2011，32(2):71-77.

［2］Kazmierczak M D，Ciancio S G，Mather M，et al.Improved diagnostics:clinical evaluation of a color-coded，polymeric periodontal probe［J］.Clin Prev Dent，1992，14(4):24-28.

［3］康军，曹采方，沙月琴.Florida探针与普通牙周探针测量牙周袋深度的比较［J］.现代口腔医学杂志，2005，19(2):120-122.

［4］赵溪达，潘亚萍，赵雪，等.利用Florida探针评价牙周炎非手术治疗的疗效［J］.华西口腔医学杂志，2007，25(3):253-256.

［5］Andrade R，Espinoza M，Gómez E M，et al.Intra-and inter-examiner reproducibility of manual probing depth［J］.Braz Oral Res，2012，26(1):57-63.

［6］Garnick J J，Silverstein L.Periodontal probing:probe tip diameter［J］.J Periodontol，2000，71:96-103.

［7］Preshaw P M，Kupp L，Helti A F，et al.Measurement of clinical attachment levels using a constant-force periodontal probe modified to detect the cemento-enamel junction［J］.J Clin Periodontol，1999，26(7):434-440.

［8］Holtfreter B，Alte D，Schwahn C，et al.Effects of different manual periodontal probes on periodontal measurements［J］.J Clin Periodontol，2012，39(11):1032-1041.

［9］Clark W B，Yang M C K，Magnusson I.Measuring clinical attachment:reproducibility of relative measurements with an electronic probe［J］.J Periodontol，1992，63(10):831-838.