翁方纲“定武兰亭”版本考订及方法论

左 越

（郑州大学 文学院，河南 郑州 450001）

翁方纲是清代著名的金石学家、书画鉴藏家与书法家。他的很多关于金石书画鉴藏的思想体现在题跋、序文、手札与笔记中。在他的题跋中，有一个方面的内容尤其值得关注，那便是对《兰亭序》进行考释、分类、辨异与临习。其中，围绕“定武兰亭”版本而展开的讨论尤其值得关注。研究发现，翁方纲对“定武兰亭”版本的考订采用了文献考释法、版本比较法和临仿存样法等，这些方法的针对性使用与综合运用，纠正了之前有关“定武兰亭”版本的一些错误的认识，解决了一些之前有关“定武兰亭”版本存疑的问题，提出了一些有关“定武兰亭”版本的新的观点。

一、考释与纠错

翁方纲生平精研经术，常谓考订之学以忠于义理为归，可谓清代乾嘉学派的重要学者之一。乾嘉学派在研究方法上重视实证，长于考据。每考一字，列举直证、旁证，往往累数千言，正所谓“实事求是”“无征不信”是也。翁方纲把乾嘉学派的研究方法充分运用到“定武兰亭”版本鉴定之中，与此同时，去伪存真，明辨是非，成就一家之言。

“定武兰亭”真本，是鉴定“定武兰亭”的重要内容，也是鉴定“定武兰亭”其他版本的基础。翁方纲在鉴定伯恭所藏“定武兰亭”真本时，引经据典，考释辨异，其文可谓是一篇鸿篇大作。

翁方纲在《跋定武兰亭》中，先从“定武兰亭”真本的肥瘦谈起。翁方纲查阅的前人文献显示，主肥者以王顺伯、俞寿翁、王文简为代表，主瘦者以尤延之为代表。为什么出现肥瘦之争呢？翁方纲又查阅了元戴叔能《九灵山房集》跋《定武兰亭》与金华胡翰跋中“定武”乃其别刻的记述，原来，肥者为古“定武”，也就是宋初耕民发现后被定州游士以百金市去的唐初刻石本，瘦者为通常所说的薛氏本。古人在鉴定“定武兰亭”时，亦有尚瘦而肥之说，对于这一问题，翁方纲在《跋定武兰亭三首》中查阅了赵文敏、柯九思、俞寿翁以及前人顾谓产生尝瘦胡版本原因以及审美因素，提出了肥瘦“其不可以一概论”的论点。在搞清楚了“定武兰亭”肥瘦之说因古近不同而产生的前提下，翁方纲又查阅了姜白石、曾宏父诸人审定意见，得出了此本“则在二百年前已是希有之珍”的判断。接着，翁方纲罗列了诸多鉴藏“定武兰亭”真本混淆油污胡实例，如退翁“直自‘国学本’为‘定武’，又疑以为是薛氏所刻本。而柯敬仲印记之本，则以为真‘定武本’矣”。如“王虚舟谓‘国学本’比‘定武本’短二寸许，讹矣”［1］。如“邢子愿跋柯敬仲本，称其为秃笔，而今所谓柯本者并不然”［1］，如“退翁所谓柯本者亦又并非邢子愿所谓柯本也”［1］。又如“退谷有‘拓法不及’之讥，而不知此乃真‘定武本’也”［1］。翁方纲对伯恭所藏“定武兰亭”真本的论述，言之有理，言之有据，他把实物与文献相互佐证，不仅指出前人的认识错误，而且还说明了造成错误的深层原因。

于“定武兰亭”真本之外，翁方纲下大功夫进行考释辨异的是所藏“落水兰亭”，其论述文字篇幅与“定武兰亭”相比，有过之而无不及。其中，考据论证性最强的是《跋荠原曹侍郎所收赵子固落水兰亭卷》。翁方纲把文献陈列互相佐证来考释辨异，如质疑者认为郁氏、卞氏的题跋在此“落水兰亭”本中并未出现；《齐东野语》中子固所提八字“性命可轻，此宝难得”也不曾出现其中等。翁方纲列举此本“落水兰亭”之事记载于周密《齐东野语》；其中题跋记载在卞永誉《式古堂书画考》、郁氏《书画记》中皆有出现。用宋跋、苏跋亦可佐证此“落水兰亭”无诸题跋之由并不足以成为被诟病的理由。其中翁氏逻辑之深刻、论辩有理有据，可谓精彩。翁方纲亦在鉴定“落水兰亭”时以“定武兰亭”真本为判定依据，“方纲今此得见是帖，借临十日，为齐原政此，乃句句是摘骨见髄、水落石出之谈，无复向时著录诸家空言赞诵，以为落水本者，自今可为悬此，以为天下古今定武《兰亭》本之玉尺矣”［2］。其得“落水兰亭”后考辨并临习，借由所得文献来互相佐证、考辨释疑、去伪存真。

翁方纲对“国学兰亭”也进行了考释辨异。如在《跋国学兰亭》中对“国学兰亭”进行考证纠错。孙承泽曾认为其所见“国学兰亭”石刻为定武本，后经校赵子固、柯敬仲二本后考证为非“定武”本，为薛绍彭所刻副本。翁方纲则认为此说法不可信，其提出证据来考证薛绍彭重刻本兰亭，“此‘国学本’五字既未损，而其他字泐处皆较轻，则是熙宁已前拓本，所以摹勒者共所祖之本为最古者矣”［2］。其比对两个版本文献认为薛绍彭重刻本“群”“带”“又”“流”“天”五字有损毁、摹勒程度较深，以佐证其理论。翁方纲又认为薛绍彭重刻时应当纤毫未改动，而此“国学兰亭”中多字被明显改换，则必不是薛氏所刻之本，而应为宋代人所摹刻。翁方纲把两个版本《兰亭序》放在一起对比考证，每考一字，列举旁证，正可谓“实事求是”“无征不信”是也。

二、比对与审定

比对是书画鉴定常用的方法。比对视野广泛，比对的方法也是多样的。翁方纲鉴定“定武兰亭”版本，充分运用比对鉴定法，纠正了一些错误认识，提出了诸多新的观点。

要想在比对时得心应手，首先要找到比对的依据，也就是品相上好的或者具有代表性的“定武兰亭”比对版本。“定武兰亭”版本众多，有“古定武真本”“后定武真本”“东阳本”“国学本”“落水兰亭本”等，还有众多明清翻刻的“定武兰亭”本。显然，“定武真本”是比对的基本依据。翁方纲在《跋定武兰亭三首》中这样写道：“则是本即赵文敏所未得见之陈直斋藏本无疑者矣。……此一本虽未必即争胜赵子固本，然在今日可持以为天下观‘定武’者之玉尺，则信乎无疑者也。昔文征仲尝谓姜白石《兰亭考》所见与之合者甚少，则如此真本在二百年来已为希有之珍矣。伯恭幸善藏之。”［1］在翁方纲看来，这是一本难得的“定武真本”，“可持以为天下观‘定武’者之玉尺”。对于这本伯恭幸善藏之的“定武真本”，翁方纲反复玩味，并多次对其进行题跋，他在另一题跋《跋定武兰亭》中再次强调：“是则在二百年前已有希有之珍。自今而后，可持此以为评天下《兰亭》之玉尺矣。……自今可悬此本以为‘定武’之真圭臬，于是乎相马者有金式矣。”［1］“定武真本”自然是“定武兰亭”其他版本比对的“玉尺”“圭臬”“金式”，那些具有代表性的“定武兰亭”也是比对的参考依据，如“落水原本”“国学兰亭”“今所传东阳本”等。翁方纲在《跋荠原曹侍郎所收赵子固落水兰亭卷》中曰：“以为‘落水本’者，自今可为悬此以为天下古今《定武兰亭》本之玉尺矣。”又在《跋国学兰亭》中指出：“此‘国学本’五字既未损，而其他字泐处皆较轻，则是熙宁已前拓本，所以摹勒者共所祖之本为最古者矣。”［2］

比对时要找准参照物。观照的对象不同，比对的参照物也不一样。翁方纲在观照张警堂家藏《兰亭序》时比对的参照物是“定武真本”，正所谓“予尝以真‘定武本’对之”（《跋张警堂家藏兰亭》）。在观照鱼山所藏《兰亭序》时比对的参照物是张警堂家藏《兰亭序》，当时，“适南城门人张警堂假守，以其先世所藏‘定武本’千里邮致，求为题跋，及取对之，则即此本耳”（《跋鱼山所藏兰亭》）。翁方纲在观照“《兰亭》‘东阳本’，予尝以‘落水’原本对校”（《跋东阳本兰亭》），在观照定武兰亭宋游相所藏王沇本时，又以今所传“东阳本”比对（《定武兰亭宋游相所藏王沇本》）。

比对视角也是多方位的，可以笼统地比较，也可以细微地对照；可以是风格阐述，也可以结体分析；可以从形制大小入手，也可以从一笔一画谈起。翁方纲在《跋张警堂家藏兰亭》中曰：“平心论之，实在‘东阳本’‘天师庵本’诸刻之上。予尝以真‘定武本’对之，中如‘管’‘叙’‘宙’‘品’数字，直与原本丝毫无异。世无‘定武’，则此本不欲作第二本想矣。‘关中本’近亦模糊，不若此拓手轻细，为不失真也。”［3］在此，翁方纲从三个层面进行比对：一是从整体气息方面把张警堂家藏兰亭与“东阳本”“天师庵本”诸刻比对；二是摘出四个典型的字与“真定武”比对；三是从拓工视角，与“关中本”进行比对。最终得出了“定武真本”一等的高度评价。翁方纲《跋定武兰亭》曰：“今日临此，乃觉真本每行高出数分，惟《绛帖》二本与之吻合。‘上党’‘关中’二本尚相差不远，而‘东阳本’‘国学本’则皆与柯本之矮行者相同，信柯本为当日初翻，而‘东阳本’‘国学本’皆其再翻者矣。……今见此本，乃知柯本实非真‘定武’，盖与‘国学’‘东阳本’皆视真本矮数分许，此一展卷即可辨者。而柯本与‘国学本’皆金龟已通，各行有矮一二分者，有矮至三四分者。”［1］翁方纲比对如此精微，若非认真细致，戒尺度量，恐怕是很难发现不同版本每行高矮之间“四分以里”的细小差别。最令人敬佩的是翁方纲于一笔一画之间显微镜式的观察与发现。

“颍上本”有足与“定武”相证佐者，如“群”字顶结构方平，“崇”字中直是从点下另起，“放”字末笔不出尖，“迹”字左旁上笔带曲，末一“揽”字内无点。此皆应精摹，与“定武”同论之。（《跋颍上兰亭》）［4］

此“定武”嫡本也。予尝见后拓者，“僧”字脚下斜裂，而上凡冲断六行，横绕“痛”字而出后半，皆在云雾中矣。（《跋定武兰亭》）［1］

游景仁藏临江王沉所刻“定武本”……然此本大局与今所传“东阳本”相似，而实有胜“东阳”者。未尝不“不”字中直末尾微带断泐之意，此“定武”诸摹本所不得见者。今之视昔“视”字，左边转肩竟是泐出尖痕，始知诸本摹入字内之非真因悼虚，诸右肩皆过涉圆熟矣。（《定武兰亭宋游相所藏王沇本》）［6］

此本则从宋时五字初损本之最先拓者摹出，故神圆不昏，竟有似于原石也。第二十一行“揽”字，右上内点作二层，与石氏本异。二十四行“后”字，未脚之仰上作挑处，误以石泐纹为挑势。（《续跋陈伯恭所收定武兰亭卷后》）［7］

这是一种点画之间细微处的比对，一个方向、一个小尖、一个弧度、一个小点、一条裂纹、一表数字都将成为判定兰亭版本的重要因素。翁方纲之所以如此关注细节，是因为宋人在翻刻《兰亭序》时于细微处下功夫，他在《跋国学兰亭》中说：“以今所见‘越州石氏本’‘东阳本’，皆宋人重刻，而其分寸毫厘未有或爽者，则薛氏当日以圭测景，执柯伐柯，必无纤微改易之理。而此本所之既惓‘之’字、终期于尽‘尽’字，死生亦大‘亦’字、妄作‘作’字，凡此四处，皆显然改换，是必非薛氏所刻矣。以愚意度之，自是宋人所摹刻，而今不能凿指其何时何人也。”［2］宋人翻刻时如此用心，鉴定时岂能粗心大意。

通过精细比对，翁方纲找出了不同版本之间的细微差别，得出一些新的结论，纠正了一些错误的看法，如纠正了张警堂、鱼山所藏兰亭“被坊贾视为‘《星凤楼》’‘秘阁续帖’、曰‘绛帖’”的错误，又如纠正了昔人“国学兰亭”为“定武”真本的认识等。

三、临写与存样

翁方纲既是鉴藏家，又是书法家。在鉴藏“定武兰亭”时，他充分发挥自己在书法方面的优势，对于优质的“定武兰亭”版本或是比较独特的“定武兰亭”翻刻本，就认真细致地临摹一遍，甚至是数遍，一方面，可以体会到“定武兰亭”的笔墨韵致，另一方面，可以为今后的“定武兰亭”鉴定提供依据与参考。

翁方纲临仿“定武兰亭”的目的是非常明确的，那便是存样。尽管翁方纲是《兰亭序》版本鉴定专家，但是并不是他所见到的每一本“定武兰亭”版本都归他所有，很多时候，是亲朋好友所有，或者是慕名而来求其题跋的藏家所有。换句话说，翁方纲有欣赏鉴定权，而没有版本所有权，而且，翁方纲的欣赏鉴定权也是有时限的。为了把有限的欣赏鉴定权转化为永久的鉴赏知识与鉴别依据，在还没有照相印刷技术的社会背景下，翁方纲采用了最为原始的方式，亲自临仿。在翁方纲看来，这些临仿的“定武兰亭”才是自己的，留存的蓝本是可以作为鉴定依据的。

翁方纲对不同“定武兰亭”版本，采用的临仿方式是不同的。对于善本的“定武兰亭”版本，采用的是通篇精临，对于特别之处的“定武兰亭”版本采用的是选临。对于搞不清楚的“定武兰亭”版本，采用的是存样。

右《定武兰亭》赵子固“落水本”，有姜白石二跋，予于辛丑春见之，借摹于箧。（《跋定武兰亭赵子固落水本》）［8］

予是以钩摹装卷，以资印证，并临文休承书签于卷首，其前帖不必复道，则此卷即以此存吾筐之米跋为据焉，奚不可也。（《跋兰亭领字从山本二首》）［2］

此是初得见伯恭本临写作影子者……是日重将伯恭藏本湖处用墨笔记其概于此，以备考据。（《自跋临伯恭本之副》）［4］

右张金界奴进本……以上诸字，乃欧、褚二派所无者，今摹此数处，以资考证。（《跋所临张金界奴进本》）［4］

偶见施耦堂所藏旧拓“玉枕”一小册，神理冲淡，疑是原石，因参取去年所缩“落水本”临此。前本谨严，此本流畅，正可参悟也。（《自临缩本》）［5］

米跋苏耆家本，以率意落笔为褚真迹。今……此米跋草草荒率，而细按点画皆有归宿，似非伪作矣。临此一纸存于箧，俟更考订焉。《跋自临本兰亭》［9］264

此是初见“落水本”。急于临写，不暇覆纸其上取影，而先用旧日所临陈伯恭藏“定武本”（即天目山房本）之底样，为影以临写之。是以每字较小分毫，且位置不能匀齐，姑以其为临“落水本”而存之。（《自跋初临落水兰亭样子》）［9］265

“借摹于箧”“以资印证”“以资考证”“正可参悟”“俟更考订”“姑以……存之”，一切都是为“定武兰亭”版本鉴定考释搜集材料，这是翁方纲临仿不同“定武兰亭”版本的主要目的，也是翁方纲认为判定“定武兰亭”版本有效的鉴别方法。

当然，翁方纲临仿“定武兰亭”除主要用作鉴定依据外，还夹杂着一点小心思。翁方纲在《自跋审正万松山房缩本兰亭》中这样写道：“予从耦堂侍御假观，因用‘定武落水本’笔意审正重摹，并识其概于后。然此特因李氏原刻行次参互，勉为推算改正，是以虽较李氏本既加审正，而仍不敢自信为毫发无差也。它日倘得遇良工，为我勒于寸石，仍当细意重摹一过。”［2］又《跋施耦堂所藏万松山房缩本兰亭》曰：“予以油素影摹，凡改正四十余字而后成，它日傥遇良工，亦以青田小石精镌之，庶几可备鉴家论次尔。”［2］翁方纲考虑得实在长远，他希望有朝一日自己临仿的《兰亭序》也能够被良工“勒于寸石”，流传后世，成为后人研究的对象。岂不知，翁方纲去世后，碑学兴起，帖学式微，碑学攻击帖学的重要原因便是“刻帖翻之愈坏”，而翁方纲去世百年后，一种新的珂罗版印刷在中国广泛应用，使得善本《兰亭》得以精细呈现，好的版本还来不及欣赏，谁还愿意把翁方纲的临仿《兰亭》“勒于寸石”。

翁方纲在临写“定武兰亭”时可以用一丝不苟来形容。他所追求的目标是临本与参照本形态最大限度地接近，神态尽可能地统一。为了达到这一高标准，他对自己提出了严格要求。他临写“定武兰亭”，不是拿起来就临，而是反复玩味，然后逐步临仿。通常情况下，他对一本“定武兰亭”，花费的功夫在十日以上。他在《跋定武兰亭》中这样写道：

予既为伯恭草前四跋，卷还伯恭斋旬日矣，今复借至小斋十日，精心临玩……予于壬辰秋借柯本临玩十日……今日临此，乃觉真本每行高出数分，惟《绛帖》二本与之吻合。“上党”“关中”二本尚相差不远，而“东阳本”“国学本”则皆与柯本之矮行者相同，信柯本为当日初翻，而“东阳本”“国学本”皆其再翻者矣。自今可悬此本以为“定武”之真圭臬，于是乎相马者有金式矣……竭十日之目力、手力，仅临二本，合二本之字选择而粘存一本，每行首末高下之式粘贴未能尽肖者，以红笔记之，聊□□稿一幅，不敢援虚舟所云以宋笺□毫发毕肖者也［1］。

这种临仿，与书法学习意义上的临仿是两码事。临帖作为书法学习与提高的基本方式，可分为实临与意临，所谓实临，就是尽可能地保持与原帖一致；所谓意临，就是提取所临字帖的某方面的元素，用自己的方式展示出来。翁方纲的这种临仿，尽管与书法学习意义上的实临有些相似，但却不是一回事儿。书法意义上的实临只要把精力集中到所临字帖便是；但翁方纲这种临仿，不仅要关注所临字帖，而且要把所临字帖与相关字帖进行比对，从某种意义上来讲，找出所临字帖与相关字帖之间的差异才是最重要的，同样，临仿时，一定要把这种差异表现出来。就书写速度而言，书法意义上的实临与翁方纲鉴别意义上的临仿也不一样。作为书法意义上的实临，讲究的是形神兼备，通常讲究一气呵成，正所谓“地”是也；而翁方纲采取的临仿是“季节方程菩萨”，通常要持续十日的时间。“竭十日之目力、手力，仅临二本”，实在是不可思议。翁方纲正是因为这样的一种临仿，才惊奇地发现“定武兰亭”与《绛帖》二本、“上党”“关中”二本、“东阳本”“国学本”等之间的细微差别。

翁方纲临仿“定武兰亭”花费十日的举动并非个案，而是普遍行为。他在《跋自临赵子固落水兰亭》中这样写道：“警堂观察善鉴《兰亭》，属予为临本。此赵子固‘落水’真本，世不多见者。经营十日，乃得神气完足，并临姜、赵二跋于后。”［8］翁方纲“经营十日”非平均用力每日临写十分之一，而是先分析比较，抓取所临赵子固“落水兰亭”的精要，然后下笔。如此这般，方能达到翁方纲所要求的“神气完足”。翁方纲在《跋荠原曹侍郎所收赵子固落水兰亭卷》中亦记载：“方纲今此得见是帖，借临十日，为荠原跋此。”［2］又在《日临定武兰亭始悟化度碑之妙用后村韵二首》中描绘曰：“半晌追摹未一行，金针尚恐乞旋亡。向来芒角夸神似，涉猎区区笑太忙。万舞充庭鹭序行，由肩楷则不曾亡。江淹清思姑徐置，已洗尘襟十日忙。”［10］“半晌追摹未一行”说明翁方纲临仿一本《兰亭序》时的速度，而“已洗尘襟十日忙”反映出翁方纲临仿一本《兰亭序》的总天数。正如他在《赵子固落水兰亭卷》中所言：“借临十日岂偶然。”最能体现翁方纲临仿《兰亭序》状态的是他写的《自题临本四首》：

便作斋名遇所欣，绿窗月树点银云。可怜九万麻笺费，始识袁生说粉纹。

匝月晴窗得借临，时时想见梦欧心。欲将化度邕僧石，留取风神照古今。

药洲灯影袅韩屏，桥畔花魂唤未醒。天外三峰来小簇，银钩相付眼俱青。

坐卧何论食与眠，永和花草破春烟。东风萌拆朦胧意，渴梦江湖二十年。［11］

这是四首有关《兰亭序》临仿的阶段性总结。“可怜九万麻笺费”，意为翁方纲为了临仿《兰亭序》版本浪费了不少纸。“匝月晴窗得借临”突出翁方纲为了能够及时归还所借《兰亭》版本，没日没夜地赶时间。“银钩相付眼俱青”表明翁方纲临仿《兰亭序》版本把眼睛都累坏了。“坐卧何论食与眠”反映出翁方纲临仿《兰亭序》版本时废寝忘食的状态。当然，这样的细致入微的临仿是值得的，也是效果显著的。